Globális jelenségek
Cauchy: kire, kikre gondolsz?
én nem vettem magamra, moderátor sem vagyok, de jobb lenne a témánál maradni.
jómagam természettudományi (de nem meteorológiai) végzettségû vagyok. foglalkozom tudománnyal, tudományos módszerekkel.
de ha nem tenném, csak érdekelne a meteorológia bármilyen vonatkozásban, akkor is itt lennék, és ha kedvem tartaná, hozzászólnék. mert ez a hely a meteorológia kedvelõinek a helye függetlenül a hozzáértéstõl. ez egy amatõr "szakmai" fórum.
én nem vettem magamra, moderátor sem vagyok, de jobb lenne a témánál maradni.
jómagam természettudományi (de nem meteorológiai) végzettségû vagyok. foglalkozom tudománnyal, tudományos módszerekkel.
de ha nem tenném, csak érdekelne a meteorológia bármilyen vonatkozásban, akkor is itt lennék, és ha kedvem tartaná, hozzászólnék. mert ez a hely a meteorológia kedvelõinek a helye függetlenül a hozzáértéstõl. ez egy amatõr "szakmai" fórum.
Kedves túlképzett, mindenttudó hozzászólók!
Sajnos én nem értek annyira hozzá, mint Ti,
akit szentül meg van gyõzõdve - a nagyképû, mûveletlen és gunyoros beírásokból ez következik - a magyarországi kartasztrófahelyzetrõl, ugyan áruljátok már el a foglalkozásotok, mert ha tényleg profi meterológus, esetleg éghajlatkutató itt mindenki, akkor van rá esély, hogy elhigyjem amit mond. De sajna attól tartok, hogy azok akik folyton leszólnak és beszólnak még egyetlen percet se töltöttek adatelemzéssel, kukkot nem értenek a valószínûségszámításhoz, nem végteztek kutatómunkát e tekintetben. Nem tudom, milyen irányú a végzettségük, de ez itt természettudomány, nem ezoterika, jóslás meg fekete mágia, sõt nem is hit kérdése, hogy mi történik a légkörben. S mivel természettudományról van szó, éppen ezért annak törvényeit illik ismerni és használni. Ez itt abban nyilvánul meg, hogy ha valaki állít valamit, azt illik adatokkal is alátámasztani, nem csak hõzöngeni, gúnyolódni. Lehet, hogy aki hittárs, annak elnedvesedik a szájasarka e apokaliptikus beírásoktól, de aki kíváncsi arra, hogy mi a valóság, az csak röhögni és sajnálkozni tud ezen.
Két "idézet" jut itt eszembe:
1. Haj boldog tudatlanság!!!
2. Mennél többet tanulsz, annál kevesebbet tudsz.
De nem akarok senkit leterhelni holmi bonyolult fogalmazással, esetleg asszociációra késztetni, lényeg az, hogy jó annak, aki mindenhez ért.
Fõleg azokat irigylem, akik már kézzelfogható bizonyítékokkal rendelkeznek az éghajlatváltozás magyarországi hatásairól. Azt javaslom, hogy sürgõsen írják meg valami nagy tudományos folyóiratnak, a Nobel-díj garantált. Csak vigyázzanak nehogy valamelyik magyar egyetmet keressék fel ezügyben, mert esetleg tudománytalansággal vádolhatják meg.
De csak csendben, vigyázat, nehogy a redszer elraboljon
Azt sem tudom hogy értettétek azt, hogy a beírás az elõzõ rendszerre emlékeztet, (FBi, judeo-bolsevikek?)
Végül: gondolom a valóságban is oda mernél állni elém, és sértegetni, nemcsak itt összekacsintgatva vagy akkor már kisebb az arc??
Sajnálom, hogy egyesek képesek az emberi jómodor és a tudomány iránti igény minden szintjét alulmúlni.
Még szerencse, hogy én nem vagyok annyira okos, hogy átlássam ezeket a komolyabb összefüggéseket
Sajnos én nem értek annyira hozzá, mint Ti,
akit szentül meg van gyõzõdve - a nagyképû, mûveletlen és gunyoros beírásokból ez következik - a magyarországi kartasztrófahelyzetrõl, ugyan áruljátok már el a foglalkozásotok, mert ha tényleg profi meterológus, esetleg éghajlatkutató itt mindenki, akkor van rá esély, hogy elhigyjem amit mond. De sajna attól tartok, hogy azok akik folyton leszólnak és beszólnak még egyetlen percet se töltöttek adatelemzéssel, kukkot nem értenek a valószínûségszámításhoz, nem végteztek kutatómunkát e tekintetben. Nem tudom, milyen irányú a végzettségük, de ez itt természettudomány, nem ezoterika, jóslás meg fekete mágia, sõt nem is hit kérdése, hogy mi történik a légkörben. S mivel természettudományról van szó, éppen ezért annak törvényeit illik ismerni és használni. Ez itt abban nyilvánul meg, hogy ha valaki állít valamit, azt illik adatokkal is alátámasztani, nem csak hõzöngeni, gúnyolódni. Lehet, hogy aki hittárs, annak elnedvesedik a szájasarka e apokaliptikus beírásoktól, de aki kíváncsi arra, hogy mi a valóság, az csak röhögni és sajnálkozni tud ezen.
Két "idézet" jut itt eszembe:
1. Haj boldog tudatlanság!!!
2. Mennél többet tanulsz, annál kevesebbet tudsz.
De nem akarok senkit leterhelni holmi bonyolult fogalmazással, esetleg asszociációra késztetni, lényeg az, hogy jó annak, aki mindenhez ért.
Fõleg azokat irigylem, akik már kézzelfogható bizonyítékokkal rendelkeznek az éghajlatváltozás magyarországi hatásairól. Azt javaslom, hogy sürgõsen írják meg valami nagy tudományos folyóiratnak, a Nobel-díj garantált. Csak vigyázzanak nehogy valamelyik magyar egyetmet keressék fel ezügyben, mert esetleg tudománytalansággal vádolhatják meg.
De csak csendben, vigyázat, nehogy a redszer elraboljon
Azt sem tudom hogy értettétek azt, hogy a beírás az elõzõ rendszerre emlékeztet, (FBi, judeo-bolsevikek?)
Végül: gondolom a valóságban is oda mernél állni elém, és sértegetni, nemcsak itt összekacsintgatva vagy akkor már kisebb az arc??
Sajnálom, hogy egyesek képesek az emberi jómodor és a tudomány iránti igény minden szintjét alulmúlni.
Még szerencse, hogy én nem vagyok annyira okos, hogy átlássam ezeket a komolyabb összefüggéseket
Glider: szerintem sajnos nem létezik.
már elvitatkozgattam Horrorbabyvel a "fülledtség" ill. "fülledt nap" definícióján a Kérdések Válaszok rovatban. nekem az a tanulság pl. abból is, hogy vannak alap mérhetõ paraméterek, ebben az esetben pl. a hõmérséklet és a páratartalom és mindkettõ bizonyos érték felletti együttes elõfordulásakor beszélünk fülledtségrõl ill. fülledt napról. ott én a"heat-index"-et hoztam fel példának, amit
az amerikaiak elõszeretettel használnak, éppen arra, hogy próbáljanak ilyen extrém vagy kevésbé exrém helyzeteket definiálni.
Az idén megjelent az "Éghajlatváltozás a világban és Magyarországon" c. (2005, Alinea Kiadó) könyvben pedig ilyeneket találtam:
szésõséges csapadékot jelzõ mutatók:
egymást követõ száraz napok maximális száma (Rnap < 1mm)
egy év során mért legnagyobb 1 nap alatt lehullott csapadékmennyiség
napi csapadék-intenzitás index (évi csapadékösszeg / összes csapadékos napok száma (Rnap >= 1mm))
nagy csapadékú napok száma (Rnap >= 10mm)
extrém csapadékú napok száma (Rnap >= 20mm)
havi csapadék ill. hõmérséklet szélsõségek:
XX. század 1200 hónapjának 120 legmelegebb / leghidegebb ill legcsapadékosabb / legkevésbé csapadékos hónapja.
és talán innen a legfontosabb, ami eredménynek kijött:
"Alaptalan tehát az a gyakorivélekedés, miszerint az éghajlatváltozás általában egyet jelentene minden szélsõség gyakoribbá válásával"
(csapadéknál nõtt a szélsõségek száma, hõmérsékletben nem a XX. században Magyarországon, dacára a globálisan emelkedõ átlaghõmérsékletnek) (127. oldal)
már elvitatkozgattam Horrorbabyvel a "fülledtség" ill. "fülledt nap" definícióján a Kérdések Válaszok rovatban. nekem az a tanulság pl. abból is, hogy vannak alap mérhetõ paraméterek, ebben az esetben pl. a hõmérséklet és a páratartalom és mindkettõ bizonyos érték felletti együttes elõfordulásakor beszélünk fülledtségrõl ill. fülledt napról. ott én a"heat-index"-et hoztam fel példának, amit
az amerikaiak elõszeretettel használnak, éppen arra, hogy próbáljanak ilyen extrém vagy kevésbé exrém helyzeteket definiálni.
Az idén megjelent az "Éghajlatváltozás a világban és Magyarországon" c. (2005, Alinea Kiadó) könyvben pedig ilyeneket találtam:
szésõséges csapadékot jelzõ mutatók:
egymást követõ száraz napok maximális száma (Rnap < 1mm)
egy év során mért legnagyobb 1 nap alatt lehullott csapadékmennyiség
napi csapadék-intenzitás index (évi csapadékösszeg / összes csapadékos napok száma (Rnap >= 1mm))
nagy csapadékú napok száma (Rnap >= 10mm)
extrém csapadékú napok száma (Rnap >= 20mm)
havi csapadék ill. hõmérséklet szélsõségek:
XX. század 1200 hónapjának 120 legmelegebb / leghidegebb ill legcsapadékosabb / legkevésbé csapadékos hónapja.
és talán innen a legfontosabb, ami eredménynek kijött:
"Alaptalan tehát az a gyakorivélekedés, miszerint az éghajlatváltozás általában egyet jelentene minden szélsõség gyakoribbá válásával"
(csapadéknál nõtt a szélsõségek száma, hõmérsékletben nem a XX. században Magyarországon, dacára a globálisan emelkedõ átlaghõmérsékletnek) (127. oldal)
Létezik valahol a honi szakirodalomban definíció arra vonatkozóan, hogy Mo-on mire mondhatjuk, hogy nem átlagos, hanem szélsõséges? Mert ha van. akkor a további félreértések és túlzások elkerülése érdekében ezt a definíciót be lehetne tenni a "Kislexikon"-ba. Egyébként az OMSZ az elmúlt napok idõjárását "szeszélyes"-nek minõsítette.
Idén eddig teljesen normális idõ volt. Emlékezzünk csak 92 augusztusára, amikor 1 hónapon keresztül alig volt csapadék és 35 fok feletti meleg, vagy az utána következõ hûvös nyarakra. Idén eddig voltminden: kánikula egy hétig, most esõ, szép zöld is minden
A Discovery-n tegnap (is) a nagy mernoki teljesitmenyekrol volt szo (a pontos cimet nem tudom), azon belul pedig a hollandiai gatakrol. Ott az eghajlatvaltozast tenykent emlitettek (mintha egy miniszter lett volna, aki emlitette), az utobbi nehany 10 evben a viharok hevessege, a lehullo csapadek egyertelmu, szamukra negativ valtozast mutat.
Az okokat termeszetesen nem hoztak szoba, de a maganvelemenyem az, hogy egy emberi behatas miatt jelentosen megvaltozott osszetetelu legkor egyszeruen nem viselkedhet ugy, mint az eredeti osszetetel eseten. Vajon ezt figyelembe veszik az elorejelzesi modellekben? (Az idojarasi modellekre gondolok, nem az eghajlatvaltozast modellezokre, ott - remelem- ez nem kerdes)
Az okokat termeszetesen nem hoztak szoba, de a maganvelemenyem az, hogy egy emberi behatas miatt jelentosen megvaltozott osszetetelu legkor egyszeruen nem viselkedhet ugy, mint az eredeti osszetetel eseten. Vajon ezt figyelembe veszik az elorejelzesi modellekben? (Az idojarasi modellekre gondolok, nem az eghajlatvaltozast modellezokre, ott - remelem- ez nem kerdes)
Ha nem arra találták ki ne irja be,ha meg beirta akkor ugyis mindegy..........................................................
Bocs a ...-ért
)))))))
Amugy egész jó idö lesz,igazán augusztusi.............
Te Snowhunter!!
Emléxel hogy mikor volt utoljára tartósan olyan idöjárás, ami az adott hónapra normális vagy jellemzõ volt???
Jó az az egy hét kánikua az nyári volt....meg majd az öszi kánikula is az lesz))
Bocs a ...-ért
)))))))Amugy egész jó idö lesz,igazán augusztusi.............
Te Snowhunter!!
Emléxel hogy mikor volt utoljára tartósan olyan idöjárás, ami az adott hónapra normális vagy jellemzõ volt???
Jó az az egy hét kánikua az nyári volt....meg majd az öszi kánikula is az lesz
))
Pontosan a ...-jelentés bír komoly szövegkihangsúlyozással, a tiéd az ellentetjével bír, he-he !
A bocs a ...-ért pedig nem kötelezõ, sõt, de szerintem ne m elítélendõ.
A bocs a ...-ért pedig nem kötelezõ, sõt, de szerintem ne m elítélendõ.
Mert a naplót nem erre találták ki, de ha így sikerült, így az etikett okán illõ bocsánatot kérni.
Nekem pedig az állandó ...-os monadtvégeid idegesítenek, hisz komoly szövegkiemelõ jelentõséggel bírnak, ám így a szöveged ill. a magának a jelentésnek a komolyságát kérdõjelezi meg.
Nekem pedig az állandó ...-os monadtvégeid idegesítenek, hisz komoly szövegkiemelõ jelentõséggel bírnak, ám így a szöveged ill. a magának a jelentésnek a komolyságát kérdõjelezi meg.
Glider én meg azt nem birom mikor beirják a naplóba hogy bocs a hosszért meg az offért...
Ha már beirta és hosszura sikeredett minek bocsit kérni érte...
Amugy még mindig az éghajlatváltozás a téma???)
Ha nem lenne éghajlatváltozás,ez a fórum sem lenne mert nem lenne miröl irni))
A kérdés eldõlt))))))))
Ha már beirta és hosszura sikeredett minek bocsit kérni érte...
Amugy még mindig az éghajlatváltozás a téma???
)Ha nem lenne éghajlatváltozás,ez a fórum sem lenne mert nem lenne miröl irni
))A kérdés eldõlt
))))))))
Lassan ki kell egészíteni a topic nevét imígyen:
"Éghajlatváltozás - személyeskedés nélkül"
Merthogy ha megfigyelitek, szinte mindegyik hozzászólásban van utalás arra, hogy az illetõ nem akart megbántani senkit, nem akart személyeskedni, stb. Kár, hogy már itt tartunk :-(
"Éghajlatváltozás - személyeskedés nélkül"
Merthogy ha megfigyelitek, szinte mindegyik hozzászólásban van utalás arra, hogy az illetõ nem akart megbántani senkit, nem akart személyeskedni, stb. Kár, hogy már itt tartunk :-(
Nomad: minden tiszteletem a Tied, nagyon jo az az oldal, semmi sem lehet tökeletes. Ha mondjuk egy hirt avgy egy esemenyt kritizalok, akkor sokan ezt sajat szemelyuk elleni tamadasnak veszik.
Nomad: Hírmanipulálás vádjáról szó sem volt, csupán a megfelelõ szûrõ hiánya esetén fellépõ félreinformálásról (eme mondat általánosítás, nem a friss esettel kapcsolatos).
Jó nyaralást, csak egy tornádó fel ne kapjon a drága sörökkel a kezedben, he-he !
Remélem ezzel lezárul az újabb "forduló", "megmaradó" tüskék nélkül, he-he !
Jó nyaralást, csak egy tornádó fel ne kapjon a drága sörökkel a kezedben, he-he !
Remélem ezzel lezárul az újabb "forduló", "megmaradó" tüskék nélkül, he-he !
Mielõtt hírmanipulálás vétkét szórnátok fejemre... Közzététel ideje: [ külföld hírek | 2005.07.29 - 08:48:00 ] 
Forrás: BBC News a következõ cikk, már képriport volt, amelyben TÉNYLEG már csak a károkról vannak képek.
A klímaváltozással kapcsolatban meghajtom fejem elõttetek. Még1x. Senkit nem akartam megbántani.
Have a nice day… Gondolok rátok a Balcsi mellett….sok-sok sör társaságában…
Forrás: BBC News a következõ cikk, már képriport volt, amelyben TÉNYLEG már csak a károkról vannak képek. A klímaváltozással kapcsolatban meghajtom fejem elõttetek. Még1x. Senkit nem akartam megbántani.
Have a nice day… Gondolok rátok a Balcsi mellett….sok-sok sör társaságában…
Na látjátok, pont ezért nem vállalok be mostanában nagyobb lélegzetvételû reflektálásokat a témában, nincs szükségem már az "egészségesnél jobban túlhevült" hangulatban fogant a lényegtõl elvonatkoztatott mellékesre.
Ahogy kora este is írtam, és egyet is értek met4ever-el, SENKI NEM VITATJA A KLÍMAVÁLOZÁS TÉNYÉT, csak a mértékrõl vannak véleménykülönbségek.
Ám rendkívül károsnak tartom az "elõre farkast kiáltani egy kutyára-effektust" (figyelem általánosítok !), hisz a média hisztériavezérelte tevékenysége azonnal ellent szül, nem véletlenül "kérõdik" bizonyíték, hisz a médiában elhangzó "tények" fotók nélkül hitel nélküliek (ld. a tényleg a trópusi ciklonos hülyeséget, szívesen segítetem, mint szûrõ Nomad, he-he...), hiába a nagy jelzõk benne.
A klímaváltozás rugalmatlan ellene szerintem a mindent "rákenni-elv" miatt is szülõdik, ez is-az is káros, tehát:
Emiatt nagyon nagy szükség lenne az arany középút elvére, azaz kerülni a médiára hajazó hagynemondjam stílust, és a toleranciát nélkülözõ írásokat, nagyon érzékeny a téma, kétszer is rágódjon meg egy mondat, mielõtt leíródik.
Hisz az újabb és újabb felelõtlen mondatok után újra és újra ugyanazon köröket futjuk le, újra és újra "deja vu-t" elõhozva, ezt újra és újra írom, he-he !
Kérem írásomat nem személyeskedésnek venni, nem azzal a céllal írtam.
Ahogy kora este is írtam, és egyet is értek met4ever-el, SENKI NEM VITATJA A KLÍMAVÁLOZÁS TÉNYÉT, csak a mértékrõl vannak véleménykülönbségek.
Ám rendkívül károsnak tartom az "elõre farkast kiáltani egy kutyára-effektust" (figyelem általánosítok !), hisz a média hisztériavezérelte tevékenysége azonnal ellent szül, nem véletlenül "kérõdik" bizonyíték, hisz a médiában elhangzó "tények" fotók nélkül hitel nélküliek (ld. a tényleg a trópusi ciklonos hülyeséget, szívesen segítetem, mint szûrõ Nomad, he-he...), hiába a nagy jelzõk benne.
A klímaváltozás rugalmatlan ellene szerintem a mindent "rákenni-elv" miatt is szülõdik, ez is-az is káros, tehát:
Emiatt nagyon nagy szükség lenne az arany középút elvére, azaz kerülni a médiára hajazó hagynemondjam stílust, és a toleranciát nélkülözõ írásokat, nagyon érzékeny a téma, kétszer is rágódjon meg egy mondat, mielõtt leíródik.
Hisz az újabb és újabb felelõtlen mondatok után újra és újra ugyanazon köröket futjuk le, újra és újra "deja vu-t" elõhozva, ezt újra és újra írom, he-he !
Kérem írásomat nem személyeskedésnek venni, nem azzal a céllal írtam.
Jól mondja met4ever: senki sem tagadja a felmelegedés tényét, de nem is errõl megy a vita:
Hanem arról, hogy nekem van valamilyen véleményem a dologról, és egyeseknek nem tetszik, hogy nem fogadom el csípõbõl az õ elméletüket, toleranciát és nyitottságot prédikálnak, miközben teljesen elvakultan ragaszkodnak a saját nézeteikhez.
De azért nem fogom a Dunába ölni magam emiatt
Hanem arról, hogy nekem van valamilyen véleményem a dologról, és egyeseknek nem tetszik, hogy nem fogadom el csípõbõl az õ elméletüket, toleranciát és nyitottságot prédikálnak, miközben teljesen elvakultan ragaszkodnak a saját nézeteikhez.
De azért nem fogom a Dunába ölni magam emiatt
NOmad: mint láttad nem cáfoltam meg a tornádót, de az oldalon nem igazán volt még - akkor - egyetlen tölcsér sem..
met4ever!
Hozzászólásod utolsó elõtti bekezdéséhez egy kis kiegészítés:
Az éremnek mindig két oldala van. Kétségtelen, hogy nem lehet minden szélsõséget az éghajlatváltozás számlájára írni, ezzel maximálisan egyetértek. De az sem megoldás, hogy néhányan teljesen kizárják ennek még a puszta lehetõségét is. Egy pici rugalmasság elkelne a szakemberek számára, mert ahogy elnézem, nem az ilyen "mezei amatõrök" - mint akár én is - zárkóznak el teljesen az esetleges alternatívák elõl, hanem 99%-ban a tanult szakemberek. S ez a - remélem csak - látszat az oka annak, hogy többen "homokba dugott fej"-et kezdenek "kiabálni". Nehéz dolog ez, elhiszem. De rengeteg - olykor évszázadokig cáfolhatatlannak vélt - tézis bukott meg egyszercsak, mert valaki volt annyira bátor, hogy elrugaszkodott a merev elmélettõl, s az adott tézis ellenkezõjét képes volt bebizonyítani. Abban meg csak reménykedni tudok, hogy a szakma nem annyira merev, hogy teljesen kizárja a szélsõségek és az éghajlatváltozás lehetséges kapcsolatát, mégha az csak részleges is. Az viszont megintcsak tény, hogy egy ilyen kapcsolatot nagyon nehéz bizonyítani...
Hozzászólásod utolsó elõtti bekezdéséhez egy kis kiegészítés:
Az éremnek mindig két oldala van. Kétségtelen, hogy nem lehet minden szélsõséget az éghajlatváltozás számlájára írni, ezzel maximálisan egyetértek. De az sem megoldás, hogy néhányan teljesen kizárják ennek még a puszta lehetõségét is. Egy pici rugalmasság elkelne a szakemberek számára, mert ahogy elnézem, nem az ilyen "mezei amatõrök" - mint akár én is - zárkóznak el teljesen az esetleges alternatívák elõl, hanem 99%-ban a tanult szakemberek. S ez a - remélem csak - látszat az oka annak, hogy többen "homokba dugott fej"-et kezdenek "kiabálni". Nehéz dolog ez, elhiszem. De rengeteg - olykor évszázadokig cáfolhatatlannak vélt - tézis bukott meg egyszercsak, mert valaki volt annyira bátor, hogy elrugaszkodott a merev elmélettõl, s az adott tézis ellenkezõjét képes volt bebizonyítani. Abban meg csak reménykedni tudok, hogy a szakma nem annyira merev, hogy teljesen kizárja a szélsõségek és az éghajlatváltozás lehetséges kapcsolatát, mégha az csak részleges is. Az viszont megintcsak tény, hogy egy ilyen kapcsolatot nagyon nehéz bizonyítani...
Nomad: ez már kicsit sok(kkk)...
Lassan-lassan be kéne végre látni, hogy az itt hozzászólók közül SENKI sem tagadja az éghajlatvátlozás tényét! Ezt már ezerszer leírták, de valahogy mindig elkerüli a figyelmed, vagy nem akarod elhinni? Aki kicsit is konyít a témához, az nem vitathatja, hogy az elmúlt 100 évben az emberiség olyan mértékben változtatta meg a légkör összetételét, hogy ennek súlyos következményei elkerülhetetlenek még akkor is, ha ebben a pillanatban minden légszennyezõ forrás hirtelen valami csoda folytán elzáródna (de persze nem fog).
VISZONT: Az antropogén hatásra a légkörbe került anyagok hosszútávú hatása a bonyolult visszacsatolások miatt abszolút nem egyértelmû. Többfelé próbálkoznak ennek modellezésével, gyakran igencsak eltérõ eredményekkel. Ráadásul ott van még az éghajlat antropogén hatások nélküli változási képessége, lásd a régmúlt éghajlatváltozásait. Ez is belekeverdik a dologba, egy kis nehezítésképpen...
Ilyen bonyolult rendszerben minden, az átlagostól eltérõ jelenséget azonnal az éghajlatváltozás számlájára írni nagyfokú felelõtlenség. Az éghajlat nem csak átlagos idõjárásból áll, hanem magában foglalja a szélsõségeket is, akkor is ha NEM változik! Ezért egy az átlagostól távolabb esõ helyzetet nem kell feltétlenül az éghajlatváltozás egy megnyílvánulásának minõsíteni. Aki erre felhívja a figyelmet, az nem tagadja az éghajlatváltozást, nem dugja a fejét a homokba, hanem esetleg tudatában van annak, hogy mi is az az éghajlat.
A tornádóképek néhány órával ezelõtt a belinkelt oldalon még nem voltak, csak a károk. Most már a tölcsérrõl is láthatóak képek. Ha módosítod az oldalt, esetleg ezt jelölni lehetne a hír dátumának módosításával is...
Ja és nagyon jó lenne valahogy megszervezni a hírek szûrését, amelyek bekerülnek az rsoe-ra és onnan a metnet fõoldalára, hogy ne kerülhessenek be olyan rémhírek, mint a nem is olyan régi különösen a magyarokra veszélyes, trópusi ciklonos cikkecske....
Lassan-lassan be kéne végre látni, hogy az itt hozzászólók közül SENKI sem tagadja az éghajlatvátlozás tényét! Ezt már ezerszer leírták, de valahogy mindig elkerüli a figyelmed, vagy nem akarod elhinni? Aki kicsit is konyít a témához, az nem vitathatja, hogy az elmúlt 100 évben az emberiség olyan mértékben változtatta meg a légkör összetételét, hogy ennek súlyos következményei elkerülhetetlenek még akkor is, ha ebben a pillanatban minden légszennyezõ forrás hirtelen valami csoda folytán elzáródna (de persze nem fog).
VISZONT: Az antropogén hatásra a légkörbe került anyagok hosszútávú hatása a bonyolult visszacsatolások miatt abszolút nem egyértelmû. Többfelé próbálkoznak ennek modellezésével, gyakran igencsak eltérõ eredményekkel. Ráadásul ott van még az éghajlat antropogén hatások nélküli változási képessége, lásd a régmúlt éghajlatváltozásait. Ez is belekeverdik a dologba, egy kis nehezítésképpen...
Ilyen bonyolult rendszerben minden, az átlagostól eltérõ jelenséget azonnal az éghajlatváltozás számlájára írni nagyfokú felelõtlenség. Az éghajlat nem csak átlagos idõjárásból áll, hanem magában foglalja a szélsõségeket is, akkor is ha NEM változik! Ezért egy az átlagostól távolabb esõ helyzetet nem kell feltétlenül az éghajlatváltozás egy megnyílvánulásának minõsíteni. Aki erre felhívja a figyelmet, az nem tagadja az éghajlatváltozást, nem dugja a fejét a homokba, hanem esetleg tudatában van annak, hogy mi is az az éghajlat.
A tornádóképek néhány órával ezelõtt a belinkelt oldalon még nem voltak, csak a károk. Most már a tölcsérrõl is láthatóak képek. Ha módosítod az oldalt, esetleg ezt jelölni lehetne a hír dátumának módosításával is...
Ja és nagyon jó lenne valahogy megszervezni a hírek szûrését, amelyek bekerülnek az rsoe-ra és onnan a metnet fõoldalára, hogy ne kerülhessenek be olyan rémhírek, mint a nem is olyan régi különösen a magyarokra veszélyes, trópusi ciklonos cikkecske....
Csak annyit Nomad hozzászólásához: ha nincs fotó egy esetleges tornádóról, csupán a jellegzetes pusztítást látjuk, akkor maga a pusztítás csak úgy jött a semmibõl, a tárgyak maguktól repültek, stb? Merthogy ha nincs fotó, akkor is meg kell magyarázni a pusztítás okát, ami olykor eléggé "vicces" magyarázatokat szül. Fõleg kis hazánkban. Volt már erre példa nemegyszer, s nem feltétlenül itt, a metnet-en. Ennyire szakmaiatlan lenne a szakma? :-) Megjegyzem, vannak olyan államok, ahol már nem kíváncsiak fotókra, mert láttak már éppen elég tölcsért. Õk elhiszik a tényt a pusztítás látványától is.
Sokszor, sokan leírták már a kulcsszót: jellegzetes. Ez itt a lényeg, nem egy bizonyító erejû fotó! Szerintem.
(De nehogy valamelyikõtök magára vegye, hogy már megint piszkálom, mert nem errõl van szó! Csupán leírtam a saját elképzelésemet a - szerintem - megfelelõ hozzáállásról. Nem kell vele egyetérteni, természetesen.)
Sokszor, sokan leírták már a kulcsszót: jellegzetes. Ez itt a lényeg, nem egy bizonyító erejû fotó! Szerintem.
(De nehogy valamelyikõtök magára vegye, hogy már megint piszkálom, mert nem errõl van szó! Csupán leírtam a saját elképzelésemet a - szerintem - megfelelõ hozzáállásról. Nem kell vele egyetérteni, természetesen.)
Snowhunterrel egyetértõleg egy rövid részben "off" (mert politika, amit itt kerüljünk) megjegyzés:
Bush texasi. Texasban jelentõs olajmezõk és így olajvállalati központok vannak. Bush csapata jórészt ezen lobby körök pénzébõl finanszírozta Bush kampányait, amely befektetéseket - természetesen - meg kell hálálni.
mit vártok Bushtól? Bush teszi a dolgát. kiejteni is felesleges a nevét pro vagy kontra, mert üzleti (hatalmi) érdekek miatt elkötelezett.
Bush texasi. Texasban jelentõs olajmezõk és így olajvállalati központok vannak. Bush csapata jórészt ezen lobby körök pénzébõl finanszírozta Bush kampányait, amely befektetéseket - természetesen - meg kell hálálni.
mit vártok Bushtól? Bush teszi a dolgát. kiejteni is felesleges a nevét pro vagy kontra, mert üzleti (hatalmi) érdekek miatt elkötelezett.
Sziasztok!
Mielõtt indulnék nyaralni, Cauchynak egy link...
Link
Ha jól látom, egy tölcsér látható a felvételen. Csak azért, mert mindig hitetlenkedsz. A Fujita besorolás becslés - az F4 túlzás - de az F3 ráillik a károk leírására.
Más...
Az ominózus Hosszúpályi eset óta megállás nélkül szajkózom, nem kötelezõ, hogy fénykép legyen egy tornádóról, hiszen a károk jellegzetesek egy ilyen légköri esemény után.
Elfogadom, hogy hideg fejjel kell egy ilyen - és ehhez hasonló - esetet vizsgálni, de a homokba dugott fej nem segít. [lsd. példaként globális felmelegedés] Bocsánatot kérek, senkit nem akartam ezzel megbántani, csak bosszant az akadékoskodás...
[snowhunter, köszi...![]()
Reagálásokat a [email protected] várom, mert két hétig számítógép közelben sem leszek...természetesen a Havaria Inf.Szolg. megy tovább...
Mielõtt indulnék nyaralni, Cauchynak egy link...
Link
Ha jól látom, egy tölcsér látható a felvételen. Csak azért, mert mindig hitetlenkedsz. A Fujita besorolás becslés - az F4 túlzás - de az F3 ráillik a károk leírására.
Más...
Az ominózus Hosszúpályi eset óta megállás nélkül szajkózom, nem kötelezõ, hogy fénykép legyen egy tornádóról, hiszen a károk jellegzetesek egy ilyen légköri esemény után.
Elfogadom, hogy hideg fejjel kell egy ilyen - és ehhez hasonló - esetet vizsgálni, de a homokba dugott fej nem segít. [lsd. példaként globális felmelegedés] Bocsánatot kérek, senkit nem akartam ezzel megbántani, csak bosszant az akadékoskodás...
[snowhunter, köszi...
Reagálásokat a [email protected] várom, mert két hétig számítógép közelben sem leszek...természetesen a Havaria Inf.Szolg. megy tovább...
Szándékosan kerülöm ebben a fórumban a reflektálást, most (nyugalom, kivéteelsen, he-he) kivételt teszek.
Nincs semi ok arra, hogy vittasuk a tényt, klímaváltozás elõtt állunk (csupán az antropogén behatás, és maga a várható mérték körül vannak eltérõ álláspontok), ám a dilettáns politikai "bush-tengely" semmiféle politikai állásfoglalásából ne vonjunk le tudományos következtetéseket, a bush-féle politika és a tudomány között akkora a rés mint ide a Mars...
A birminghami eset kapcsán újra elõjött a "hosszúpályi-effektus", ld. napló ...
Nincs semi ok arra, hogy vittasuk a tényt, klímaváltozás elõtt állunk (csupán az antropogén behatás, és maga a várható mérték körül vannak eltérõ álláspontok), ám a dilettáns politikai "bush-tengely" semmiféle politikai állásfoglalásából ne vonjunk le tudományos következtetéseket, a bush-féle politika és a tudomány között akkora a rés mint ide a Mars...
A birminghami eset kapcsán újra elõjött a "hosszúpályi-effektus", ld. napló ...
Megint akadékoskodok, de nemigaz, hogy keresztülmegy egy F1-es (F4!!!!!-es) tornádó egy ekkora városon és senki sem fényképezi le, nem veszi videóra!. Vagy csak én maradtam le róla? Küldjetek már egy linket ahol fel vannak téve a képek!
Hmmm, tornado Birmingham-ben. Csak rettenetesen zavaro fooldalon a "sulytotta" a"sujtotta" helyett.
En csak azt hianyolom a cikkbol, hogy szo nincs arrol, konkretan miben is allapodtak meg.
"Állítsuk meg a globális felmelegedést!
ma.hu
Hat ország megállapodását jelentette be a Föld felmelegedésének megállításáról Washingtonban George Bush amerikai elnök.
A megállapodás, amelyet az Egyesült Államok, India, Kína, Japán, Dél-Korea és Ausztrália írt alá, a felmelegedés elleni küzdelem mellett az energia-biztonságban és a tiszta energiák elõmozdításában is együttmûködést irányoz elõ.
Bár Bush elnök a megállapodásról nem közölt további részleteket, Jim Connaughton, a Fehér Ház környezetvédelmi tanácsadója elmondta: az egyezmény neve "Ázsiai-Csendes-óceáni partnerség a tiszta fejlõdésért és az éghajlatért" és nem célja kiváltani az 1997-es kiotói jegyzõkönyvet, amelyet Washington és Canberra a mai napig nem írt alá.
Ez utóbbi, amely az idén februárban lépett hatályba, kötelezi az aláírókat, hogy az 1990-es szinthez képest 5,2 százalékkal csökkentsék az üvegház-hatást növelõ gázok kibocsátását 2012-ig."
Ezek után még van ok arra, hogy vitassuk a TÉNYT? No comment...
ma.hu
Hat ország megállapodását jelentette be a Föld felmelegedésének megállításáról Washingtonban George Bush amerikai elnök.
A megállapodás, amelyet az Egyesült Államok, India, Kína, Japán, Dél-Korea és Ausztrália írt alá, a felmelegedés elleni küzdelem mellett az energia-biztonságban és a tiszta energiák elõmozdításában is együttmûködést irányoz elõ.
Bár Bush elnök a megállapodásról nem közölt további részleteket, Jim Connaughton, a Fehér Ház környezetvédelmi tanácsadója elmondta: az egyezmény neve "Ázsiai-Csendes-óceáni partnerség a tiszta fejlõdésért és az éghajlatért" és nem célja kiváltani az 1997-es kiotói jegyzõkönyvet, amelyet Washington és Canberra a mai napig nem írt alá.
Ez utóbbi, amely az idén februárban lépett hatályba, kötelezi az aláírókat, hogy az 1990-es szinthez képest 5,2 százalékkal csökkentsék az üvegház-hatást növelõ gázok kibocsátását 2012-ig."
Ezek után még van ok arra, hogy vitassuk a TÉNYT? No comment...
A sokak által "idén még rendes nyár sincs" kezdetû mondatra
jövõ héten érkezik a válasz.
Utána majd kereshetem az "ilyen forró és száraz nyár még sohasem volt" kezdetû mondatra megfelelõt .
jövõ héten érkezik a válasz.
Utána majd kereshetem az "ilyen forró és száraz nyár még sohasem volt" kezdetû mondatra megfelelõt .
Egy lehetséges megoldás a tornádó-hisztéria, és a tornádónak nézett közönséges jelenségek kivédésére a "fejlesztések" rovatban...
KP: A vitaval kapcsolatban: Letezik valahol jo definicioja a tornadonak? (Gondolom, igen.) Be lehetne tenni a kislexikonba? Akkor egy profi helyszini tajekozodas alapjan keszult leiras utan valoban mondhatnank, hogy igen, definicio szerint ez tornado volt, vagy nem, nem volt az, vagy ez es ez a jel arra utal, hogy az volt, de ez es ez hianyzik ahhoz, hogy biztosan kijelenthessuk.
Újra csak egyet kel értsek Cauchy-val.
Zoli: Az ellenérzést a hosszúpályi-esettel kapcsolatban (egy-kát, tényleg merev "ugyan már" hozzászólást kivéve) a tényleg eluralkodó tornádó-õrület (és a néhány csípõbõl rávágott: "egy fractusra is hát persze" hozzáállás) váltotta ki, jómagam is eme okból írtam akkor, várva a bizonyítékokat, azóta megkaptam (megkaptuk).
Nekem két hét kellett hozzá, hogy mondhassam, az volt (sajna a Nyetem nem tette lehetõvé sok fotó megnézését, máshol sikerült).
Zoli: Az ellenérzést a hosszúpályi-esettel kapcsolatban (egy-kát, tényleg merev "ugyan már" hozzászólást kivéve) a tényleg eluralkodó tornádó-õrület (és a néhány csípõbõl rávágott: "egy fractusra is hát persze" hozzáállás) váltotta ki, jómagam is eme okból írtam akkor, várva a bizonyítékokat, azóta megkaptam (megkaptuk).
Nekem két hét kellett hozzá, hogy mondhassam, az volt (sajna a Nyetem nem tette lehetõvé sok fotó megnézését, máshol sikerült).
Cauchy!
Igazi vita a hosszúpályi esetnél robbant ki, és akkor nem Te voltál, aki a legjobban a tornádó-verzió ellen ágált, hanem valaki más, aki ezek szerint mostanában nem olvassa ezt a fórumot. Ne hidd, hogy Neked estem, csak ezidáig Te vagy az egyetlen, aki a "bizonyíték-követelõk" közül vetted a fáradtságot, és higgadtan reagáltál a hozzászólásaimra.
Én egy picit másként vélekedem, mint Ti, éppen ezért lehet - látszólag - nézeteltérésrõl szó. Természetes, hogy nem elég egy fractus, vagy néhány kidõlt fa nekem sem. De amikor jellegzetes (a szakirodalomban bemutatott alapvetõ pusztítási nyomokkal egyezõ) a pusztítás, akkor miért kellene kételkedni? Ameddig egyértelmû jelek esetén nem érkezik elégséges cáfolat, addig miért kellene kételkedni, és kizárni a lehetõséget is (merthogy ilyen illetõ is volt, nem is egy!)?
(Addig ne higgyem el, hogy X helyen jégesõ volt, amíg nem láttam, noha többen állították? Egy fenét! Elhiszem, és ha kétséget kizáróan megcáfolja valaki, akkor elfogadom a korábbival ellentétes verziót.) Egyébként anno néhányan nem gyõzték sorolni az egyezéseket (mármint a tornádó okozta pusztítás nyomaival való egyezésekt) a médiában és a neten közzétett fotók alapján a fórumon. Ez kevésnek bizonyult (fel nem tudom fogni, hogy miért).
Aztán Storman-nék kivonultak, szétnéztek, csináltak egy bitang jó anyagot, amelyben részletesen felsorolják a tapasztalatokat és összefüggéseket. És azóta csend honol ezügyben. Ez az, ami nem tetszik továbbra sem, mert csupán két-három elismerõ hozzászólás volt Storman-ék munkájának gyümölcse. Pedig elõtte jóval többen benne voltak a vitában.
És pont azoktól nem láttam semmiféle reakciót Storman-ék munkájával kapcsolatban, akik leginkább követelték a bizonyítékokat. Pedig jó lett volna, sõt, ekkora vita után illett volna nekik is reagálni.
Nem Storman-éket kellene itt dicsõíteni (bár rászolgáltak), vagy engem, vagy bárki mást, aki kitartott a tornádó-verzió mellett! Csupán annyit kellett volna reagálni, hogy elegendõnek tartják-e a Storman-ék féle anyagot, vagy továbbra sem érzik 100%-ik bizonyítottnak a tornádót. Ennyi.
Más:
Tegnap az egyik csatornán Németh Lajostól elõször hallottam azt, hogy bizony az idei nyár zivatarjainak hevessége, a sorozatos súlyos viharkárok feltehetõen már az éghajlatváltozás egyik következménye, és egyre több ilyen esetre számítanak! És Õ is a "szélsõséges idõjárási helyzet és esemény" kifejezéseket használta (korábban ugyebár ebbõl is kisebbfajta nyelvészi szintû vita kerekedett). Azt, hogy most hinni kell-e neki, vagy nem, mindenki döntse el maga.
Igazi vita a hosszúpályi esetnél robbant ki, és akkor nem Te voltál, aki a legjobban a tornádó-verzió ellen ágált, hanem valaki más, aki ezek szerint mostanában nem olvassa ezt a fórumot. Ne hidd, hogy Neked estem, csak ezidáig Te vagy az egyetlen, aki a "bizonyíték-követelõk" közül vetted a fáradtságot, és higgadtan reagáltál a hozzászólásaimra.
Én egy picit másként vélekedem, mint Ti, éppen ezért lehet - látszólag - nézeteltérésrõl szó. Természetes, hogy nem elég egy fractus, vagy néhány kidõlt fa nekem sem. De amikor jellegzetes (a szakirodalomban bemutatott alapvetõ pusztítási nyomokkal egyezõ) a pusztítás, akkor miért kellene kételkedni? Ameddig egyértelmû jelek esetén nem érkezik elégséges cáfolat, addig miért kellene kételkedni, és kizárni a lehetõséget is (merthogy ilyen illetõ is volt, nem is egy!)?
(Addig ne higgyem el, hogy X helyen jégesõ volt, amíg nem láttam, noha többen állították? Egy fenét! Elhiszem, és ha kétséget kizáróan megcáfolja valaki, akkor elfogadom a korábbival ellentétes verziót.) Egyébként anno néhányan nem gyõzték sorolni az egyezéseket (mármint a tornádó okozta pusztítás nyomaival való egyezésekt) a médiában és a neten közzétett fotók alapján a fórumon. Ez kevésnek bizonyult (fel nem tudom fogni, hogy miért).
Aztán Storman-nék kivonultak, szétnéztek, csináltak egy bitang jó anyagot, amelyben részletesen felsorolják a tapasztalatokat és összefüggéseket. És azóta csend honol ezügyben. Ez az, ami nem tetszik továbbra sem, mert csupán két-három elismerõ hozzászólás volt Storman-ék munkájának gyümölcse. Pedig elõtte jóval többen benne voltak a vitában.
És pont azoktól nem láttam semmiféle reakciót Storman-ék munkájával kapcsolatban, akik leginkább követelték a bizonyítékokat. Pedig jó lett volna, sõt, ekkora vita után illett volna nekik is reagálni.
Nem Storman-éket kellene itt dicsõíteni (bár rászolgáltak), vagy engem, vagy bárki mást, aki kitartott a tornádó-verzió mellett! Csupán annyit kellett volna reagálni, hogy elegendõnek tartják-e a Storman-ék féle anyagot, vagy továbbra sem érzik 100%-ik bizonyítottnak a tornádót. Ennyi.
Más:
Tegnap az egyik csatornán Németh Lajostól elõször hallottam azt, hogy bizony az idei nyár zivatarjainak hevessége, a sorozatos súlyos viharkárok feltehetõen már az éghajlatváltozás egyik következménye, és egyre több ilyen esetre számítanak! És Õ is a "szélsõséges idõjárási helyzet és esemény" kifejezéseket használta (korábban ugyebár ebbõl is kisebbfajta nyelvészi szintû vita kerekedett). Azt, hogy most hinni kell-e neki, vagy nem, mindenki döntse el maga.
Nem hinném, hogy egy tornádót bárki el akarna "kenni"
Én is ugyanazon a véleményen vagyok, mint KP: ameddig nincs konkrét bizonyíték: kép vagy videófelvétel, addig a hiszemismegnemis kategóriában van nálam.
Pontosan azért, mert ugye a tornádók számának növekedését összefüggésbe hozzák az éghajlatváltozással, egyfajta indikátor szerepet tölt be. Namost régebben nem volt efféle tornádóõrület, ha volt is több tornádó, azt jóval kevésbé detektálták. MOstanság meg ha valaki lát 3 fractust vagy 2 kidõlt fát, akkor már azt mondja : LEHETSÉGES !!! tornádó.
Ezzel addig nincs is semmi baj, amíg így marad. Viszont ha már eleve elfogadjuk, hogy tornádó VOLT, akkor behúzhatunk egy strigulát a tornádók neve mellé. Azaz pont azt az eredményt kapjuk, hogy a tornádók száma drasztikusan növekszik, pedig csak annyi történt, hogy az adatok nem homogének, illetve nem ugyanazzal a mércével mérünk; ami most "tornádó" az régen nem volt az. Így tulajdonképpen saját magunkat csapjuk be.
Olyan ez, mint az általam sokat emlegetett Budapesti 4 órás intenzív havazás, amely 3 cm havat adott
Senki sem állítja, hogy nincs változás az éghajlatban, viszont, ha a bizonyítékokat mi saját magunk befolyásoljuk, akkor az egész kutatás és megfigyelés teljesen haszontalan a tudomány számára.
Az, hogy nem hiszem el kapásból, hogy az adott eset tornádó volt, az nem azt jelenti, hogy nem becsülöm meg a megfigyelõ munkáját, vagy egyszerûen hazugnak bélyegzem. Pontosan azért szükséges a nagyon pntos és minden késtéget kizáró bizonyíték, mert ez egy nagyon lassú és nagyon nehezen ellenõrizhetõ folyamatot támaszt alá.
Én is ugyanazon a véleményen vagyok, mint KP: ameddig nincs konkrét bizonyíték: kép vagy videófelvétel, addig a hiszemismegnemis kategóriában van nálam.
Pontosan azért, mert ugye a tornádók számának növekedését összefüggésbe hozzák az éghajlatváltozással, egyfajta indikátor szerepet tölt be. Namost régebben nem volt efféle tornádóõrület, ha volt is több tornádó, azt jóval kevésbé detektálták. MOstanság meg ha valaki lát 3 fractust vagy 2 kidõlt fát, akkor már azt mondja : LEHETSÉGES !!! tornádó.
Ezzel addig nincs is semmi baj, amíg így marad. Viszont ha már eleve elfogadjuk, hogy tornádó VOLT, akkor behúzhatunk egy strigulát a tornádók neve mellé. Azaz pont azt az eredményt kapjuk, hogy a tornádók száma drasztikusan növekszik, pedig csak annyi történt, hogy az adatok nem homogének, illetve nem ugyanazzal a mércével mérünk; ami most "tornádó" az régen nem volt az. Így tulajdonképpen saját magunkat csapjuk be.
Olyan ez, mint az általam sokat emlegetett Budapesti 4 órás intenzív havazás, amely 3 cm havat adott
Senki sem állítja, hogy nincs változás az éghajlatban, viszont, ha a bizonyítékokat mi saját magunk befolyásoljuk, akkor az egész kutatás és megfigyelés teljesen haszontalan a tudomány számára.
Az, hogy nem hiszem el kapásból, hogy az adott eset tornádó volt, az nem azt jelenti, hogy nem becsülöm meg a megfigyelõ munkáját, vagy egyszerûen hazugnak bélyegzem. Pontosan azért szükséges a nagyon pntos és minden késtéget kizáró bizonyíték, mert ez egy nagyon lassú és nagyon nehezen ellenõrizhetõ folyamatot támaszt alá.
Amíg a vita szabályait betartjuk, nincsen semmi gond, és talán azért ezt eddig sikerült is.
Az természetes, hogy vannak különbözõ vélemények, sõt szerintem ez teszi színessé, árnyalttá a képet, és pl. nekem személy szerint nagyon is hasznosak szoktak lenni.
Amikor velem elõfordul, hogy nekem szegezik a kérdést: Most tornádó volt-e vagy sem, én azt szoktam mondani, hogy nem tudom. Amíg nincs hozzá elég objektív adat, addig nem is nagyon lehet mást mondani. De amikor viszont minden kétséget kizárólag beigazolódik, akkor már nevén lehet - sõt kell - is nevezni a dolgot.
Sajnos azt érzem, hogy sokak szándékosan el akarják kenni ezeket a dolgokat, ezért is gratuláltam elsõként Storman-nek, amikor fáradságot, idõt, pénz nem kímélve utána járt a dolognak.
Legyen ez példa mindenkinek - legyen akár tornádó-szekptikus, vagy tornádó-õrült -, és akkor megtaláljuk a közös nevezõt.
Bocs a lelkizésért
Az természetes, hogy vannak különbözõ vélemények, sõt szerintem ez teszi színessé, árnyalttá a képet, és pl. nekem személy szerint nagyon is hasznosak szoktak lenni.
Amikor velem elõfordul, hogy nekem szegezik a kérdést: Most tornádó volt-e vagy sem, én azt szoktam mondani, hogy nem tudom. Amíg nincs hozzá elég objektív adat, addig nem is nagyon lehet mást mondani. De amikor viszont minden kétséget kizárólag beigazolódik, akkor már nevén lehet - sõt kell - is nevezni a dolgot.
Sajnos azt érzem, hogy sokak szándékosan el akarják kenni ezeket a dolgokat, ezért is gratuláltam elsõként Storman-nek, amikor fáradságot, idõt, pénz nem kímélve utána járt a dolognak.
Legyen ez példa mindenkinek - legyen akár tornádó-szekptikus, vagy tornádó-õrült -, és akkor megtaláljuk a közös nevezõt.
Bocs a lelkizésért
Azaz röviden nem a ténye körül, hanem az antropogén behatás ill. magának a "dolgonak" a mértéke körül megy (avagy mehetne?) a vita, több-kevesebb objektivítással.
Az igaz Zoli, de eddig azért a kemény-mag nem marta egymást, ám sajna újaban ez is megtörténik egyre többet, ez az, ami igazán szomorú.
Az éghajlatváltozás ténye nem vitatéma, ám az már korántsem biztos, hogy tisztán antropogén hatás miatt történik (az arányok még kérdõjelesek, a tudásunk még kevés, amit mûvel a fényes civilizáûciónk, az nem következmény-nélküli, ám ennél többet nem még lehet mondani), ami történik, a fõ ellentétet etéren tapasztalom.
Ezzel semmi újat nem mondtam, ám ha ezen túllépnénk, már elõbbre haladnánk, és esély lenne, hogy objektíven vizsgálódnánk, és toleranciávak fûszerezve folyna az érdemi eszmcsere.
Az éghajlatváltozás ténye nem vitatéma, ám az már korántsem biztos, hogy tisztán antropogén hatás miatt történik (az arányok még kérdõjelesek, a tudásunk még kevés, amit mûvel a fényes civilizáûciónk, az nem következmény-nélküli, ám ennél többet nem még lehet mondani), ami történik, a fõ ellentétet etéren tapasztalom.
Ezzel semmi újat nem mondtam, ám ha ezen túllépnénk, már elõbbre haladnánk, és esély lenne, hogy objektíven vizsgálódnánk, és toleranciávak fûszerezve folyna az érdemi eszmcsere.
"Akkor inkább nem írok semmit be, csak csendben sajnálkozom, hogy mivé válik az a baráti hangnem, ami jellemezte a honlapot."
Józsi! Az a baj, hogy nem "válik", hanem jó másfél éve már azzá vált! Csak ez is olyan, mint az éghajlatváltozás: vannak, akik még mindig nem ismerik el a létét, holott már régen megtörtént/történik. (Tavaly õsszel ezt már kifejtettem Neked Mályiban. Tényleg, össze kéne megint hozni egy randit...)
Józsi! Az a baj, hogy nem "válik", hanem jó másfél éve már azzá vált! Csak ez is olyan, mint az éghajlatváltozás: vannak, akik még mindig nem ismerik el a létét, holott már régen megtörtént/történik. (Tavaly õsszel ezt már kifejtettem Neked Mályiban. Tényleg, össze kéne megint hozni egy randit...)
Örülök, hisz tényleg lehet erõs voltam, bocsi.
Pont ezért vagyok elkeseredve, hogy ezzé vált a metnet, hisz még rajtunk is néha észrevehetõ a stílusváltás.
Ám nem értek azzal egyet, hogy effelé az arrogáns-stílus felé kellene hajoljunk nekünk mérsékeltenek-józanoknak, hisz zzal létjogosultságot nyer az "ohne-tolarancia", éljen az arrogancia ...
Akkor inkább nem írok semmit be, csak csendben sajnálkozom, hogy mivé válik az a baráti hangnem, ami jellemezte a honlapot.
Pont ezért vagyok elkeseredve, hogy ezzé vált a metnet, hisz még rajtunk is néha észrevehetõ a stílusváltás.
Ám nem értek azzal egyet, hogy effelé az arrogáns-stílus felé kellene hajoljunk nekünk mérsékeltenek-józanoknak, hisz zzal létjogosultságot nyer az "ohne-tolarancia", éljen az arrogancia ...
Akkor inkább nem írok semmit be, csak csendben sajnálkozom, hogy mivé válik az a baráti hangnem, ami jellemezte a honlapot.
Kimaradt:
Engem személy szerint egyetlen dolog bosszantott fel az akkori vita kapcsán, és ezért váltak olyanná a hozzászólásaim: az a teljesen merev, maximálisan elutasító hozzáállás, amellyel többen viseltettek a lehetõségek iránt. Illetve az a túlzott bizonyíték-igény, ami még a sokat tapasztalt amerikai kutatóknál sem merül fel, mert egyszerûen képtelenség realizálni!
Engem személy szerint egyetlen dolog bosszantott fel az akkori vita kapcsán, és ezért váltak olyanná a hozzászólásaim: az a teljesen merev, maximálisan elutasító hozzáállás, amellyel többen viseltettek a lehetõségek iránt. Illetve az a túlzott bizonyíték-igény, ami még a sokat tapasztalt amerikai kutatóknál sem merül fel, mert egyszerûen képtelenség realizálni!
Józsi!
Ha figyelmesen olvasod mostani hozzászólásaimat, akkor feltûnhet, hogy nagyon-nagyon ritkán állok le vitázni úgy, hogy konkrét személyeket szólítok meg, vagy nevezek meg (nem vagyok én a magam ellensége, sõt a Te neved sem szerepel az elõzõ hozzászólásban, ugye?). Elõzõ hozzászólásomban sem tettem ilyet, mert egyrészt ez a vita akkor sok embert érintett, másrészt pedig minden látszat ellenére én is gyûlölöm a személyeskedést. Ha elolvasod az akkori hozzászólásokat, akkor láthatod, hogy engem is próbáltak néhányan "rejtve" megkörnyékezni, de sikertelenül.
"Zoli, azért nem kellene ennyire tolni a témát, hisz ezzel csak a tüzet szítod tovább, a tanulságokat az esettel kapcsolatban le lehetett vonni, a melldöngetés legalább annyira elítélendõ, mint amennyire nem fog az általad kért bocsánatkérés elhangozni."
Melldöngetés? Egyáltalán nem indokolt. (Nem is írtam olyan, hogy nekem - glidernek - igazam volt). Ez azért egy kissé túlzás.
Úgy vélem, egy vita akkor teljes, ha nemcsak elkezdjük, hanem be is fejezzük azt. De nem úgy, hogy a tanulságokat a vitapartnerek magukban tartják. Egy regénynek is van bekezdése, tárgyalása és befejezése.
Nem várok senkitõl konkrét bocsánatkérést (tõlem egyébként sem kellene bocsánatot kérnie senkinek, nincs is rá ok, azt hiszem), csupán felsoroltam néhány alternatívát segítségképpen. Hangozzék már el valami, ami teljessé teszi az akkor vitát, mert az az érzésem, mintha az egészet "elvágták volna". Másképpen fogalmazva: hiányzik az írásjel a mondat végérõl. (Tudok még pár hasonlatot írni, de a lényeg szerintem már érthetõ).
Hidd el, nem a tüzet akarom szítani, hanem a másik oldal véleményére, következtetéseire vagyok kíváncsi. Ez nem holmi elégtétel, csak a teljesség igénye!
"Ismersz, nem ellened szóltam (ha sértõ, bocsánat és megkövetlek), csak már nagyon flusztrál a metnet-en (a te írásaidban is megjelenõ) egyre nagyobb teret kapó személyeskedés, és arrogáns stílus...."
Ugyan, a személyes találkozások (mégha ritkán is fordulnak elõ velünk) azért már elegendõek voltak arra, hogy valamennyire megismerjük egymást! Engem is idegesít ez a túlzott személyeskedésbe átcsapott hangulat. De azon az elven vagyok, hogy "amilyen a mosdó...". Ha valakivel értelmes, emberi hangnemben tudok kommunikálni, akkor azt teszem. De ha okot adnak rá és támadólag esnek nekem, akkor nem rejtem véka alá a véleményem, s ha kell, akkor én is arrogáns leszek. Tudom, hogy ez nem jó hozzáállás, de mióta a metnet elindult, rá kellett jöjjek, hogy egyre kevesebbszer vezet eredményre a higgadt, elnézõ magatartás. Alkalmazkodni kellett a megváltozott hangulathoz. Hozzáteszem: egyáltalán nem vagyok emiatt boldog.
Ha figyelmesen olvasod mostani hozzászólásaimat, akkor feltûnhet, hogy nagyon-nagyon ritkán állok le vitázni úgy, hogy konkrét személyeket szólítok meg, vagy nevezek meg (nem vagyok én a magam ellensége, sõt a Te neved sem szerepel az elõzõ hozzászólásban, ugye?). Elõzõ hozzászólásomban sem tettem ilyet, mert egyrészt ez a vita akkor sok embert érintett, másrészt pedig minden látszat ellenére én is gyûlölöm a személyeskedést. Ha elolvasod az akkori hozzászólásokat, akkor láthatod, hogy engem is próbáltak néhányan "rejtve" megkörnyékezni, de sikertelenül.
"Zoli, azért nem kellene ennyire tolni a témát, hisz ezzel csak a tüzet szítod tovább, a tanulságokat az esettel kapcsolatban le lehetett vonni, a melldöngetés legalább annyira elítélendõ, mint amennyire nem fog az általad kért bocsánatkérés elhangozni."
Melldöngetés? Egyáltalán nem indokolt. (Nem is írtam olyan, hogy nekem - glidernek - igazam volt). Ez azért egy kissé túlzás.
Úgy vélem, egy vita akkor teljes, ha nemcsak elkezdjük, hanem be is fejezzük azt. De nem úgy, hogy a tanulságokat a vitapartnerek magukban tartják. Egy regénynek is van bekezdése, tárgyalása és befejezése.
Nem várok senkitõl konkrét bocsánatkérést (tõlem egyébként sem kellene bocsánatot kérnie senkinek, nincs is rá ok, azt hiszem), csupán felsoroltam néhány alternatívát segítségképpen. Hangozzék már el valami, ami teljessé teszi az akkor vitát, mert az az érzésem, mintha az egészet "elvágták volna". Másképpen fogalmazva: hiányzik az írásjel a mondat végérõl. (Tudok még pár hasonlatot írni, de a lényeg szerintem már érthetõ).
Hidd el, nem a tüzet akarom szítani, hanem a másik oldal véleményére, következtetéseire vagyok kíváncsi. Ez nem holmi elégtétel, csak a teljesség igénye!
"Ismersz, nem ellened szóltam (ha sértõ, bocsánat és megkövetlek), csak már nagyon flusztrál a metnet-en (a te írásaidban is megjelenõ) egyre nagyobb teret kapó személyeskedés, és arrogáns stílus...."
Ugyan, a személyes találkozások (mégha ritkán is fordulnak elõ velünk) azért már elegendõek voltak arra, hogy valamennyire megismerjük egymást! Engem is idegesít ez a túlzott személyeskedésbe átcsapott hangulat. De azon az elven vagyok, hogy "amilyen a mosdó...". Ha valakivel értelmes, emberi hangnemben tudok kommunikálni, akkor azt teszem. De ha okot adnak rá és támadólag esnek nekem, akkor nem rejtem véka alá a véleményem, s ha kell, akkor én is arrogáns leszek. Tudom, hogy ez nem jó hozzáállás, de mióta a metnet elindult, rá kellett jöjjek, hogy egyre kevesebbszer vezet eredményre a higgadt, elnézõ magatartás. Alkalmazkodni kellett a megváltozott hangulathoz. Hozzáteszem: egyáltalán nem vagyok emiatt boldog.
Pont ezért káros az immár a metnet-en (is) jelenlévõ tornádó-hisztéria, hisz a sokszor annak tûnõ esetekben is automatikus ellent vált ki, nem a konkrét eset, hanem az újabb esetleg a fiktív esetekhez hasonló bevezetés.
Ha rám gondoltok, akkor újra le kell szögeznem, én nem az ellent képviseltem, hanem újfent a hisztérikus-hangulat okán a "nem kel azonnal farkast kiáltani egy kutyára" elvet, azaz a tárgyilagos, objektív látásmódban megfogant vélemények iránti hangnem igényével.
Igaz nekem is kellett egy kis idõ (két hét, sok kép megnézegetése), hogy tornádót mondjak rá, az akkori megnyilatkozásaim a hisztériafékezés okán íródtak.
Ui1: Ez nem magyarázkodás, ha annak tûnik (igaz egyszer sem írtam, hoyg az nem az volt), mea culpa.
Ui2: Zoli, azért nem kellene ennyire tolni a témát, hisz ezzel csak a tüzet szítod tovább, a tanulságokat az esettel kapcsolatban le lehetett vonni, a melldöngetés legalább annyira elítélendõ, mint amennyire nem fog az általad kért bocsánatkérés elhangozni.
Ismersz, nem ellened szóltam (ha sértõ, bocsánat és megkövetlek), csak már nagyon flusztrál a metnet-en (a te írásaidban is megjelenõ) egyre nagyobb teret kapó személyeskedés, és arrogáns stílus, mely néha lecsapódik immár mindenkin, így a mérsékelt emberek írásaiban is (nálam is jelen lehet, emiatt érzem egyre kevésbé magamévá a lapot), ez ellen lépek fel újra és újra, amíg el nem veszi a kedvem az egész metnet-tõl (lassan a határon vagyok) egy idõre.
Ha rám gondoltok, akkor újra le kell szögeznem, én nem az ellent képviseltem, hanem újfent a hisztérikus-hangulat okán a "nem kel azonnal farkast kiáltani egy kutyára" elvet, azaz a tárgyilagos, objektív látásmódban megfogant vélemények iránti hangnem igényével.
Igaz nekem is kellett egy kis idõ (két hét, sok kép megnézegetése), hogy tornádót mondjak rá, az akkori megnyilatkozásaim a hisztériafékezés okán íródtak.
Ui1: Ez nem magyarázkodás, ha annak tûnik (igaz egyszer sem írtam, hoyg az nem az volt), mea culpa.
Ui2: Zoli, azért nem kellene ennyire tolni a témát, hisz ezzel csak a tüzet szítod tovább, a tanulságokat az esettel kapcsolatban le lehetett vonni, a melldöngetés legalább annyira elítélendõ, mint amennyire nem fog az általad kért bocsánatkérés elhangozni.
Ismersz, nem ellened szóltam (ha sértõ, bocsánat és megkövetlek), csak már nagyon flusztrál a metnet-en (a te írásaidban is megjelenõ) egyre nagyobb teret kapó személyeskedés, és arrogáns stílus, mely néha lecsapódik immár mindenkin, így a mérsékelt emberek írásaiban is (nálam is jelen lehet, emiatt érzem egyre kevésbé magamévá a lapot), ez ellen lépek fel újra és újra, amíg el nem veszi a kedvem az egész metnet-tõl (lassan a határon vagyok) egy idõre.
Nomad!
Nekem valami nagyon hiányzik még a Hosszúpályival kapcsolatos vita utóéletébõl. Emlékezzünk csak: akkor igen heves vita volt, a két (ellen)tábor mereven ragaszkodott a saját elképzeléséhez (én is, nem tagadom).
DE: most, hogy Stormanék ilyen jól dokumentálták az eseményt, és van jónéhány - minden kétséget kizáró - fotó is, mintha nem látnám a szkeptikusok ismételt heves tiltakozását afelõl, hogy továbbra is kitartanak a "tornádó-fikció" elvük mellett. Sõt, olyan hozzászólást sem olvastam részükrõl, hogy "bocs, igazatok volt, elnézést!". De olyat sem, hogy Stormanék munkája még mindig nem elegendõ bizonyíték. Szóval valami még mindig hiányzik a szkeptikus tábor részérõl...
Nem túlzás, tényleg kialakult egyfajta tornádó-hisztéria a metnet-en mostanában. De itt jön be a filmekbõl jól ismert reakció: "ugyan már, ezek csak feltételezések, szó sincs semmiféle tornádóról, ne essünk túlzásokba, a statisztikák meg a tudomány..."
Aztán történik valami esemény, és egy ilyen vita lesz belõle (ami azért arra jó, hogy kiismerjük a másik rugalmas vagy éppen merev hozzáállását, racionalitását, szubjektivitását vagy objektivitását).
Hogy is van ez?
Nekem valami nagyon hiányzik még a Hosszúpályival kapcsolatos vita utóéletébõl. Emlékezzünk csak: akkor igen heves vita volt, a két (ellen)tábor mereven ragaszkodott a saját elképzeléséhez (én is, nem tagadom).
DE: most, hogy Stormanék ilyen jól dokumentálták az eseményt, és van jónéhány - minden kétséget kizáró - fotó is, mintha nem látnám a szkeptikusok ismételt heves tiltakozását afelõl, hogy továbbra is kitartanak a "tornádó-fikció" elvük mellett. Sõt, olyan hozzászólást sem olvastam részükrõl, hogy "bocs, igazatok volt, elnézést!". De olyat sem, hogy Stormanék munkája még mindig nem elegendõ bizonyíték. Szóval valami még mindig hiányzik a szkeptikus tábor részérõl...
Nem túlzás, tényleg kialakult egyfajta tornádó-hisztéria a metnet-en mostanában. De itt jön be a filmekbõl jól ismert reakció: "ugyan már, ezek csak feltételezések, szó sincs semmiféle tornádóról, ne essünk túlzásokba, a statisztikák meg a tudomány..."
Aztán történik valami esemény, és egy ilyen vita lesz belõle (ami azért arra jó, hogy kiismerjük a másik rugalmas vagy éppen merev hozzáállását, racionalitását, szubjektivitását vagy objektivitását).
Hogy is van ez?
Ehhez egy példa, az 1999-es Június akkor tényleg rendkívüli medárdi jellegû csapadékosságát vizsgálva, megállapították, hogy a hónap 15 nagy csapadékú napjából (alátámasztásul ajánlom a Kocka által frissen készített táblázatot, a linkje a ziv.lesen fórumban) 6 köthetõ zonális jellegû HF-hoz, ill. ciklongenezishez, 9 pedig anticiklon peremén jelentkezõ cikonáris görbületû ill. bárikus mocsár helyzethez (ebbõl 8 MKK-s helyzet).
Eme 9 esetben a jellemzõ áramlás mind 850-en, mind 500-on DK-i.
Eme 9 esetben a jellemzõ áramlás mind 850-en, mind 500-on DK-i.
A medárdhoz hozzászólva Homokiné, medárdot röviden jellemzõ (egy ehhez kapcsolódó kis tanulmány bevezetõjébõl)két mondatát idézem:
"Az éghaljati atlaszok tanulsága szerint a június az egyik legcsapadékosabb hónap.
Ilyenkor a SW, WSW áramlás a Földközi-tenger középsõ, a SE, ESE áramlás a Földközi-tenger keleti medencéjébõl meleg, nedves levegõt szállít a Kárpát-medencébe, biztosítva a csapadékképzõdés nedvességi feltételeit."
Azaz a zonalítás szerepe jelentõs, de nem egyeduralkodó, a csap.mennyiség közel fele meridionális irányítás alatt esik le.
"Az éghaljati atlaszok tanulsága szerint a június az egyik legcsapadékosabb hónap.
Ilyenkor a SW, WSW áramlás a Földközi-tenger középsõ, a SE, ESE áramlás a Földközi-tenger keleti medencéjébõl meleg, nedves levegõt szállít a Kárpát-medencébe, biztosítva a csapadékképzõdés nedvességi feltételeit."
Azaz a zonalítás szerepe jelentõs, de nem egyeduralkodó, a csap.mennyiség közel fele meridionális irányítás alatt esik le.
Sziasztok! Bocs, hogy közbeszólok...nem akarok senki pártjára állni, DE...
...emlékezzünk KP írására, valamint az IPCC jelentésre. Ha valaki meg tudja TUDOMÁNYOSAN cáfolni, a jelentés elsõ mondatát, emelem kalapom...komolyan...
Emlékeztetõûl: "A Föld éghajlata megváltozott, globálisan és regionálisan egyaránt, és ezen változások egy része emberi tevékenységek eredményeként alakult ki..."
Értelmetlennek tartom a jelentés fényében ezeket a vitákat. Van, nincs, változott-e valami, nem változott...nevetséges...
Hazánkban volt, van, lesz szélsõséges idõjárás (utalok KP-ra), a szélsõségek sûrüségének fokozódása tapasztalható lesz hazánkban is. Nem akarom a régi beírásokkal terhelni a Fórumot, de ez megint a Hosszúpályi tornádó esetére emlékeztet...ott is hitetlenkedés volt tapasztalható sokak részérõl, utánna jött a meglepetés...
Tudom, nagyon nehéz elfogadni a tényeket, szeretnénk azt hinni, ez nem lehet igaz, tévedés az egész felmelegedési sztori.
...és még egy kis emlékeztetõ...
- A Föld hõmérséklete 1860 óta 0,4-0,8 °C-al emelkedett, az utolsó két évtized volt a legmelegebb az évszázad során;
A 20. században az északi félteke felszíni hõmérséklete valószínûleg nagyobb mértékben emelkedett, mint az utóbbi ezer év bármely évszázadában;
- A csapadékviszonyok megváltoztak, ami néhány régióban a nagy mennyiségû csapadékot okozó idõjárási helyzetek számának növekedésével jár együtt;
- A tenger szintje 1900 óta 10-20 cm-t emelkedett; a legtöbb nem sarkvidéki gleccser visszahúzódott; és a sarkvidéki jégtakaró kiterjedése és vastagsága csökken a nyári idõszakokban;
- Az emberi tevékenység növeli az üvegházhatású gázok atmoszférikus koncentrációját, ami a légkör felmelegedését eredményezi, és néhány régióban a szulfát aeroszolok koncentrációjának emelkedéséhez vezet, ami a légkör hûtéséhez járul hozzá;
- Az utolsó 50 évben megfigyelt melegedések nagy része emberi tevékenység révén alakult ki.;
- A klímaváltozás néhány pozitív hatása mellett (meg növekedett mezõgazdasági termelékenység kis hõmérséklet-emelkedés esetén és a fagykár csökkenése), a hatások legnagyobb része kedvezõtlen, különösen az extrém idõjárási események megnövekedése befolyásolja kedvezõtlenül a legtöbb természetes rendszert és az emberek nagy részét. Az elõrejelzések a következõket jósolják:
- sok vízhiányos területen a vízhez való hozzájutás nehezebb lesz, különösen a szubtrópusi területeken;
a legtöbb trópusi és szubtrópusi régióban a mezõgazdasági termelékenység csökkenése várható a hõmérséklet bármilyen emelkedése esetén;
- a hõ-stressz miatt bekövetkezõ halálozás növekedése és a vektorok által terjesztett fertõzések (pl. malária, dengue), valamint a víz által terjesztett fertõzõ betegségek (pl. kolera) számának növekedése;
- emberek tízmillióit érinti az árvíz kockázatának növekedése, amely a nagy mennyiségû csapadék és a tengerszint-emelkedés miatt alakul ki;
- néhány természeti rendszerben jelentõs és visszafordíthatatlan károsodás fog bekövetkezni, elsõsorban a gleccserek, korallzátonyok és atollok, sarkvidéki és alpesi ökoszisztémák esetén;
Ezek után kezdjünk pipálni, a fenti jelentésbõl jelenleg mi tapasztalható...érdekes lesz a végeredmény...
Have a nice day!
...emlékezzünk KP írására, valamint az IPCC jelentésre. Ha valaki meg tudja TUDOMÁNYOSAN cáfolni, a jelentés elsõ mondatát, emelem kalapom...komolyan...
Emlékeztetõûl: "A Föld éghajlata megváltozott, globálisan és regionálisan egyaránt, és ezen változások egy része emberi tevékenységek eredményeként alakult ki..."
Értelmetlennek tartom a jelentés fényében ezeket a vitákat. Van, nincs, változott-e valami, nem változott...nevetséges...
Hazánkban volt, van, lesz szélsõséges idõjárás (utalok KP-ra), a szélsõségek sûrüségének fokozódása tapasztalható lesz hazánkban is. Nem akarom a régi beírásokkal terhelni a Fórumot, de ez megint a Hosszúpályi tornádó esetére emlékeztet...ott is hitetlenkedés volt tapasztalható sokak részérõl, utánna jött a meglepetés...
Tudom, nagyon nehéz elfogadni a tényeket, szeretnénk azt hinni, ez nem lehet igaz, tévedés az egész felmelegedési sztori.
...és még egy kis emlékeztetõ...
- A Föld hõmérséklete 1860 óta 0,4-0,8 °C-al emelkedett, az utolsó két évtized volt a legmelegebb az évszázad során;
A 20. században az északi félteke felszíni hõmérséklete valószínûleg nagyobb mértékben emelkedett, mint az utóbbi ezer év bármely évszázadában;
- A csapadékviszonyok megváltoztak, ami néhány régióban a nagy mennyiségû csapadékot okozó idõjárási helyzetek számának növekedésével jár együtt;
- A tenger szintje 1900 óta 10-20 cm-t emelkedett; a legtöbb nem sarkvidéki gleccser visszahúzódott; és a sarkvidéki jégtakaró kiterjedése és vastagsága csökken a nyári idõszakokban;
- Az emberi tevékenység növeli az üvegházhatású gázok atmoszférikus koncentrációját, ami a légkör felmelegedését eredményezi, és néhány régióban a szulfát aeroszolok koncentrációjának emelkedéséhez vezet, ami a légkör hûtéséhez járul hozzá;
- Az utolsó 50 évben megfigyelt melegedések nagy része emberi tevékenység révén alakult ki.;
- A klímaváltozás néhány pozitív hatása mellett (meg növekedett mezõgazdasági termelékenység kis hõmérséklet-emelkedés esetén és a fagykár csökkenése), a hatások legnagyobb része kedvezõtlen, különösen az extrém idõjárási események megnövekedése befolyásolja kedvezõtlenül a legtöbb természetes rendszert és az emberek nagy részét. Az elõrejelzések a következõket jósolják:
- sok vízhiányos területen a vízhez való hozzájutás nehezebb lesz, különösen a szubtrópusi területeken;
a legtöbb trópusi és szubtrópusi régióban a mezõgazdasági termelékenység csökkenése várható a hõmérséklet bármilyen emelkedése esetén;
- a hõ-stressz miatt bekövetkezõ halálozás növekedése és a vektorok által terjesztett fertõzések (pl. malária, dengue), valamint a víz által terjesztett fertõzõ betegségek (pl. kolera) számának növekedése;
- emberek tízmillióit érinti az árvíz kockázatának növekedése, amely a nagy mennyiségû csapadék és a tengerszint-emelkedés miatt alakul ki;
- néhány természeti rendszerben jelentõs és visszafordíthatatlan károsodás fog bekövetkezni, elsõsorban a gleccserek, korallzátonyok és atollok, sarkvidéki és alpesi ökoszisztémák esetén;
Ezek után kezdjünk pipálni, a fenti jelentésbõl jelenleg mi tapasztalható...érdekes lesz a végeredmény...
Have a nice day!
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Gyors váltás: visszatér a nyárias idő
Időjárás-változás | 2024-04-24 16:54
Szabályzat