Nem hinném, hogy egy tornádót bárki el akarna "kenni" nevet

Én is ugyanazon a véleményen vagyok, mint KP: ameddig nincs konkrét bizonyíték: kép vagy videófelvétel, addig a hiszemismegnemis kategóriában van nálam.

Pontosan azért, mert ugye a tornádók számának növekedését összefüggésbe hozzák az éghajlatváltozással, egyfajta indikátor szerepet tölt be. Namost régebben nem volt efféle tornádóõrület, ha volt is több tornádó, azt jóval kevésbé detektálták. MOstanság meg ha valaki lát 3 fractust vagy 2 kidõlt fát, akkor már azt mondja : LEHETSÉGES !!! tornádó.
Ezzel addig nincs is semmi baj, amíg így marad. Viszont ha már eleve elfogadjuk, hogy tornádó VOLT, akkor behúzhatunk egy strigulát a tornádók neve mellé. Azaz pont azt az eredményt kapjuk, hogy a tornádók száma drasztikusan növekszik, pedig csak annyi történt, hogy az adatok nem homogének, illetve nem ugyanazzal a mércével mérünk; ami most "tornádó" az régen nem volt az. Így tulajdonképpen saját magunkat csapjuk be.
Olyan ez, mint az általam sokat emlegetett Budapesti 4 órás intenzív havazás, amely 3 cm havat adott
Senki sem állítja, hogy nincs változás az éghajlatban, viszont, ha a bizonyítékokat mi saját magunk befolyásoljuk, akkor az egész kutatás és megfigyelés teljesen haszontalan a tudomány számára.
Az, hogy nem hiszem el kapásból, hogy az adott eset tornádó volt, az nem azt jelenti, hogy nem becsülöm meg a megfigyelõ munkáját, vagy egyszerûen hazugnak bélyegzem. Pontosan azért szükséges a nagyon pntos és minden késtéget kizáró bizonyíték, mert ez egy nagyon lassú és nagyon nehezen ellenõrizhetõ folyamatot támaszt alá.