Globális jelenségek

Nomád igen fontos dolgot említett: "a Föld túlélheti a klímaváltozást"... A Föld egészen biztosan túléli a klímaváltozást, mint ahogyan eddig is mindent túlélt. Hiszen a klíma teljesen független attól, hogy van-e emberiség vagy nincs. A fajok kihalása jó példa a Föld alkalmazkodóképességére. Valójában az a kérdés, hogy sikerül-e az emberiségnek túlélnie egy klímakatasztrófát (nem a szenzációhajhászás miatt fogalmaztam így). És éppen ez a klímavédelem célja is (úgy gondolom, ezt egyszer már le kell írni): a számunkra oly fontos, értékes és életet adó klíma védelmét kell elõtérbe helyezni és nem a megváltozó klímához való alkalmazkodást.
Az egyén hozzájárulása fontos lehet, hiszen megváltoztathatja a gondolkodásmódot (csupa feltételes mód...). Mégis elõször a nagyokon lenne a sor. Nem csak a "nagy csendõrre" gondolok, ahol azért vannak szép számmal környezetvédelmi kutatások, hanem a világ másik szegletében pl. Kínára. A tavalyi 14,5 %-os gazdasági növekedés iszonyatos "árat" követelt, soha nem látott mértékben növekedett a károsanyagkibocsátás - Kyoto ide vagy oda.
Általánosságban szemet szúr azonban a környezetbarát technológiák fejlesztésének lassúsága illetve elhanyagolása. Egy ideig mindenki a hidrogénrõl beszélt, mint a jövõ üzemanyagáról. Fejlesztgették is (sõt fejlesztik a mai napig is), aztán jött a kézenfekvõ felismerés: a hidrogén elõállításához (vízbontás) villamos energia szükséges, amit viszont hagyományos tüzelõanyagú erõmüvek állítanak elõ... Ígéretes technológia lenne az ú.n. tüzelõanyag-cellák alkalmazása - ám a fejlesztés igen lassú, sorozatgyártásra alkalmas modellek 20 év múlva kerülhetnek le a tervezõk asztalairól.
Nagyon fontos lenne a megújuló energiaforrások felhasználása: szél-, nap- és korlátozottan vízenergia (hiszen itt ismét csak belenyúlunk a természetbe). És mi a tapasztalat: egy falu polgármestere meg tudja akadályozni egy szélkerék-park telepítését a falutól 3 km-re, mert "nem túl szép látvány és elrisztja a vadakat, így viszont nem lehet vadászni..." Röhej...
Ami a tudományos eredmények közérthetõ magyarázatát és elmagyarázását illeti, komoly fenntartásaim vannak (holott valóban ez lenne a járható út): hány dohányos hallgatott arra, amit az orvosok érthetõen és tanulmányokkal alátámasztva elmagyaráztak, t.i. a dohányzás halált okozhat (ma van a nemdohányzás világnapja). 1%? 2? Miért lenne tehát más a reakció egy olyan témában, ami nem ennyire húsbavágó?
Tenni kéne valamit...

Kenya, nagyon helyes a cikk leközlése! Igen, valami ilyesmivel kell kezdeni a Józsi bácsik meggyõzését. Témába vág: energiatakarékos izzónál is van jobb, a LED-es izzó. Mi már nekiálltunk apránként lecserélgetni itthon õket. 3000- körül van darabja (Conrad.hu-n kapható), hihetetlen alacsony a fogyasztása, s helyi világításra tökéletes. Egyelõre olyan még nincs forgalomban, mellyel nagy teret lehetne bevilágítani, legalábbis nem tudok róla, de pl. olvasólámpának, íróasztalhoz, stb. tökéletesek a mostaniak. Azzal, hogy megfizethetõbbek lesznek, terjedni is fognak, talán divattá is lesz, ami helyes lenne.

Címoldal!
Link

Ez már tetszik, érdemi eszmecsere.

Klímaváltozás van, tennivaló is lenne.
A politika most kezdi kinyitni szemét, ennek megfelelõ az utóbbi évek hivatalos "pálfordulása" itt Európában (csak itt).
A médiának nagy szerepe van, neki kell közvetíteni a társadalom "krémjének".
Az elõbbinek most a közvetítõnek (az utóbbinak) a kicsit eltúlzott "hivatalos mi lesz itt-el" kell elõállni, amivel (még) nincs is hiba, a hiba utána van.
Lassan-lassan mi is eljutunk oda, hogy csak az utóbbiról vannak érdemi véleménykülönbségek.

Sajnos, az az igazság, valamennyi hozzászólónak igaza van. A jelenlegi hozzáállással annyit fogunk elérni, hogy csak akkor fogunk észbe kapni, amikor késõ lesz. A Föld valóban túlélheti a klimaváltozási periódust, hiszen a változás miatt emberek százezrei, vagy éppen milliói halhatnak meg.

Érdekes lenne az alábbit megtenni. Az IPCC 2000-es jelentésében leírt, élõrejelzett hatásokat a jelen pillanatban történõ meteorológiai eseményekkel össze kellene hasonlítani. Érdekes dolgok derülhetnek ki.

A média szerepe.... Nehéz ez az ügy, KP-val hosszan beszélgettünk errõl. Jóska bácsinak elmagyarázni azt, hogy változik a klíma, ez által a termése ki fog rohadni a földbõl, vagy ellenkezõleg, egy aszály miatt kiszárad minden, úgy sem hiszi el.

Pedig itt jön az egyén szerepe. A VAHAVA által szorgalmazott ALKALMAZKODÁS a klímaváltozás körülményeihez ekkor fog szerepet kapni. Tudományos tényekkel, magyarázatokkal az idõsebb embereket nem lehet meggyõzni.

A tudományos tényeket, elõrejelzéseket a hétköznapi - nem meteorológia imádóknak - el kell mondani, azon a "nyelven", amelyet õ is megért. Ilyenkor viszon egy rossz megfogalmazás miatt "világvége" hangulatot lehet teremteni, amelyre a természetes reakció: "-Kit érdekel, én már nem érem meg...".

Nem tudom, észre vettétek-e, hogy az utóbbi idõben a szélsõséges idõjárás miatt kialakult rendkívüli körülményeket már állami szinten a klímaváltozára vezetik vissza?!

Egy dologban biztos vagyok. A Föld (és itt a fõleg bioszférára gondolok) biztos túléli ezt a kemény klímaváltozási ciklust (is) ami elõttünk áll. Gondoljunk csak az olyan kihalásokra mint a perm-triász-és egyben az ó -és középidõ határa- amikor a fajok több mint 95%-a kipusztult és amiben szintén jelentõs szerepet játszott a klímaváltozás. De még rajtunk (is) áll hogy miként jövünk ki a dologból. Azaz mardunk-e 6+x millárdan vagy "visszamegyünk a barlangba", vagy még oda se. Egyetértek KP-val abban hogy nem ismerjük pontosan a klímánkat és ez okozhatja azt hogy nem tudjuk megítélni pontosan hogy egy idõjárási eseményben mennyi szerepe is van a normál kilengéseknek és mennyi a klímaváltozásnak. Éppen ezért kemény dió a dolog mert annak a változásáról kell beszélnünk amit valójában nem is ismerünk pontosan. Ez hozzájárul ahhoz hogy a változás jovõbeli lezajlására ennyi forgatókönyv készült (sok módon ki lehet hozni ugyan azt az eredményt).
Az emberekhez eljuttatni az üzenetet talán még nehezebb. A médi szerepe (sajnos?) elvitathatatlan. De hiába számol be már amelyik) egy hír arról hogy az Aral-tónál élõ halászok tüntettek a kormányépülett elõtt mert majd" éhenhalnak mivel a tó az utóbbi évtizedekben kb harmadára zsugorodott és nincs elég hal, ha erre egy legyintéssel azt mondja az emberek nagyrésze hogy: na és kit érdekelnek az üzbégek meg a kazahok. És ma ilyen, "na és kit érdekel a másik" országokból van a legtöbb, ha nem az összes. Ezzel csak azt akarom mondani hogy azt kell az emberekhez eljuttatni hogy egy globális dologról van szó ahol nem mindegy mi történik 4000 kilométerrel odébb. Erre kezdetben "kicsiben" megfelelõek lehetnek az ilyen EU kampányok is. Bár az egy más kérdés hogy milyen lenne a társadalmi megítélése annak ha a csapból is ez folyna. Az egyénre szabott kampány jó de látszik hogy nem ez lesz a megoldás. Ugyanis most is tudják hogy baj van, az emberek nagyrésze tisztában van (ha minimális szinten is) azzal hogy baj lesz ha nem történik változás a CO2 kibocsátás jelenlegi ütemében. Azonban az látszik hogy senki nem tesz semmit "tömegként". Mert azt már nem tudja hogy mit kellene tennie. A harmadik szint pedig az lenne hogy rá is kéne arra bírni amit már tud hogy tennie kéne. Azonban az ipari kibocsátással még mindig nem foglalkozik senki komolyabban. Bár ha a lakosság ebben felvállalná a felelõsségét akkor ez jelentene némi visszacsatolást az iparra nézve is.
Még valami, az atomerõmû ellen tüntetõket meg el kel küldeni a 3,14csába.

Noli: pontosan ugyanezt írtam én is néhány napja. Sokan még mindig egyértelmû bizonyítékot várnak, mások pedig úgy gondolják, mire "megérkezik" az egyértelmû bizonyíték, késõ lesz. Én meg úgy gondolom, a szén-dioxidon és társain kívül sok egyéb szemétséget követtünk el eddig is Gaia ellen, nem volt elég? Tegyünk meg mindent, ami csak rajtunk múlik. A világ csendõre úgy viselkedik, ahogy, abba nem sok beleszólásunk van. Bízzunk benne, hogy ott is elérik a kritikus tömeget, egyre többen rádöbbennek az igazságra. Baromi naív vagyok tudom, de volt már példa rá, hogy az egész világ felfordult néhány ember miatt.

Cassano: értettem én

Nyuli: Félreértés ne essék! Én is azon az állásponton vagyok, hogy tenni kell valamit, próbáljunk meg mi is aktívan részt venni a természet védelmezésében.
Ám sajnos addig nem tehetünk semmit, amíg épp a "világ csendõre" a legfõbb károsanyag kibocsájtó. Ráadásul a nagyvállalatok a fejlõdõ országokba települnek, ahol nincsenek korlátozó intézkedések...

Az egyénekre szabott kampánynak szerintem igenis van jelentõsége. Részben példamutatáson kersztül tudunk hatni másokra (hülye példa, de mûködõ: a lakótelepünkön az elsõ kutyája végtermékét zacskóba begyûjtõ gazdi úgy egy éve jelent meg, ma már vagy húszan vannak! Tehát mûködik a dolog, csak fel kell vállalni valakinek az elsõség, vagyis a tömegbõl kilógás szerepét.)
Igenis múlik az egyéneken. Persze nem sokan fognak olyan drasztikus fogyasztás-csökkentést bevezetni, hogy attól pl összeomoljon a csomagolóipar, de a tenger is vízcseppekbõl áll össze, cseppek nélkül csak üres meder! Minden egyes csepp beleteszi a maga részét, ehhez nem kormányok kellenek. Egy nagyvállalatnak mondjuk szerintem a törvényi korlátozásnál erõsebb érv, ha nem tud valamit eladni, mert környezetszennyezõ technológiával állította elõ, stb. Ha pl a tudatos vásárlás erõre kap, ez egész jól menne.

Cassano: ezeket a jelentéseket nem a bulvársajtóban olvastam, ott meg sem jelennek ilyenek...
Persze kényelmes álláspont mindenre azt mondani, hogy "már ez is elõfordult" - ilyen alapon valóban semmi új nem történik és ilyen alapon tényleg nagyon nehéz felhívni a figyelmet arra - ahogy KP fogalmazta -, hogy "valami nem stimmel". Érdemes lenne megvizsgálni, hogy valójában miért is kényszerültek az afrikai farmerek arra, hogy állataikat a már száraz, füves pusztán legeltessék. Téves gazdálkodás, nemtörõdömség, stb., vagy természetes változás? Mindegy, hiszen a tény attól tény marad. És éppen arról van szó, hogy hogyan lehet a folyamatot megállítani, illetve visszafordítani.
Ami az amerikai tanulmányt illeti: ismerve az ottani iparpolitika céljait éppen az a meglepõ, hogy egy független tanulmány ki merte mondani azt, amit a multik nem hajlandók tudomásul venni. Éppen ezért értékes ez a tanulmány, mert nem a politika érdekeit próbálja kiszolgálni - akkor a fenyegetõ vízhiányról (mint a várható klímaváltozás egyik hatásáról) egy szót sem ejtettek volna.

Tény, hogy van éghajlatváltozás, ez vitathatatlan. Azonban véleményem szerint más eszközt kellene találni arra, hogy felhívjuk a figyelmet a probléma megoldására. Nem tartom szerencsésnek, hogy a média olyan színben tûntet fel egyébként nem rendkívüli eseményeket, mintha világvége lenne.
Nyuli! Az elsivatagosodás sem feltétlenül az éghajlatváltozást jelenti. Az elmúlt évtizedekben nagy szerepet játszott a sivatagos területek térhódításában az is, hogy az átmeneti övezetben ésszerûtlenül gazdálkodtak. A száraz füves pusztákat túllegeltették az állatokkal, néhány helyen nagy területeket égettek fel. Az egyébként is csapadékszegény területeken nehezen sarjad újra a növényzet, ráadásul ezekben a kevésbé fejlett országokban törvények sem büntetik az esztelen pusztítást. Ezt belevéve a számításba, Európa azért kevésbé fenyegetett az elsivatagosodás miatt.
Az amerikai tudósokkal kapcsolatos hírekkel pedig vigyázni kell, hiszen a téma az egyik kedvence a bulvár sajtónak, így gyakran hiányzik belõlük az objektivitás.

Cauchy: igazad van, viszont ha jobban körülnézünk, akkor igenis vannak már most is igazi katasztrófák. Ilyen pl. a sivatagok rohamos térhódítása, ill. az a tény, hogy egy ENSZ-tanulmány szerint már Európa 1/5-ét a közvetlen elsivatagosodás fenyegeti. Vagy ilyen az óceánok vízszintjének folyamatos emelkedése, a sarki jégsapka zsugorodása (bár ez gyakran elõfordult az évmilliók során, ez igaz). De ezek az események nem kapnak akkora visszhangot, mintha ezrek vesztenék életüket (azaz nem szaftos hírek).
Ami még lényeges: egy amerikai tanulmány a terrorizmusnál is sokkal fenyegetõbbnek tartja a jövõre nézve a klímaváltozás hatásait és egy olyan képet vetít elõre, ami szerint a háborúk nem az olajért fognak dúlni - hanem a vízért. Ez már elég katasztrofális ahhoz, hogy elébe lehessen (kelljen!) menni a problémának.
A KP által említet kampány valóban hatásos lehet az egyének szintjén - de valahogy olyan íze van, hogy a nagypolitika megint a kisemberek nyakába akarja áttenni a felelõsség egy részét. Csak egy példa a visszásságra: hiába telepít valaki (itt legalábbis) a házára napelemeket és válik ezáltal az országos villamos hálózattól tökéletesen függetlenné, mégis behajtják rajta is a hálózatfejlesztési hozzájárulást - paradox, nem? Erre értettem az elõzõ beírásomban említett "hatékony intézkedési terv" megnevezést.
Azt már csak félve merem leírni (mert "kissé" utópisztikus gondolat): mi lenne, ha megpróbálnánk "földléptékben" gondolkodni? Nem mint külön nemzetek, népcsoportok, etnikumok, vallások, szekták, hanem mint emberiség, úgy ahogy vagyunk. Ha az erõforrásokat nem egymás leküzdésére és túlszárnyalására használnánk, hanem valóban az emberiség javára fordítanánk. De ez már messzire vezet

1 dolog.
Szerintem nagy a valószínûsége, hogy ameddig nem történik valami nagy katasztrófa (nem csak egy-egy hurrikán vagy tornádó) addig semmi sem fog történni. Amikor meg majd észbekapunk akkor már késõ. A változást meg kell majd szenvedni, de ha túléljük (és a Föld is) akkor jobbak lehetünk, mint elõtte.

Usrin: A kérdésem arra irányult, hogy az idõjárás mindenki által megtapasztalható jelenségei alapján, hogyan lehetne ráébreszteni az egyszerû halandókat arra, hogy valami mégsem stimmel.

Ez a kampány elsõsorban arra összpontosít, hogy mit lehet tenni egyéni szinten az éghajlatváltozás mérsékléséért. Azaz, azt feltételezi - egyébként jogosan, hisz a felmérések szerint az éghajlatváltozást tekinti nagyon sok ember az egyik legkomolyabb problémának -, hogy az emberekhez eljutott az idõjárás "üzenete". Ebben pedig akár tetszik, akár nem a média által - olykor felfújt, olykor nem - továbbított üzenetek játszanak szerepet.

A terveket amiket, láttam ilyesmi volt:

CHANGE
Switch off. Turn down. Recycle. Walk.

Gondolom ennek a magyar megfelelõi lesznek a szlogenek.

Brüsszelben már tavasszal hallottam errõl a tervrõl. Június 5-én indul a kampány az összes EU tagállamban. Volt olyan terv is, hogy az Országházat beborítják óriásposzterrel.

Az újságokba is menni fog a propaganda, kíváncsi vagyok mi sül ki belõle.

... és mind a kettõ belefér az idõjárás természetes változékonyságába is.

Az alábbi hír viszont nagyon érdekes - ilyesmire gondoltam, mikor szóba került, hogyan lehetne felhívni a figyelmet a klímaváltozás veszélyeire. Remélem, tényleg meggyõzõre fog sikerülni ez a kampány: Link

..és mind a kettõ belefér a klímaváltozás jelenségei közé.

"Egy vészmadár"

Cassano! Most hallottam a TV2-n hogy hûvös és esõs nyár lesz és max 1 hét lesz amikor kánikula várható. Számolni fogom az biztos, de hogy hogy képes a média ekkora etetésre én nem értem. Németh Lajos is hogy bír ilyenbe belemenni. Épp ezaz. Ha kánikula akkor globális felmelegedés, ha meg kicsit cspadékosabb idõszak akkor jön a jégkorszak... pfff...

A sok vészmadárnak most kellene magába néznie! Ha 2 hét kánikula van, akkor már a tévébõl, rádióból nem hall mást az ember, csak hogy globális felmelegedés van, katasztrófális következmények várhatóak rövid idõn belül, szélsõséges idõjárás lesz mostmár mindig.
A tévések a tegnapihoz hasonló felhõszakadásokat is úgy mutatják be, mintha ilyen még soha az életben nem fordult volna elõ Magyarországon. Sajnos az emberekkel be lehet kajoltatni ezeket a dolgokat.
Lefogadom, hogy a héten valamelyik okostojás TV-társaság meg fogja pendíteni, hogy ilyen hideg még sosem volt május vége, július eleje, idén nem lesz nyár és hamarosan jégkorszak köszönt Európára. Aztán két hét múlva már az elsivatagosodásról regélnek.
Bezzeg azt egyik média sem veszi észre, hogy az idei tavasz teljesen átlagosan telt...

Ezt most olvastam (friss hír), gyógyulóban az ózonpajzs
Link

Ugye érdekes??Szerintem végig kell olvasni!Mind a kettö tanulságos!

Link
Ez is fontos!

Link

A MetNet kezdölapján találtam .Érdekes!

Usrin: Igen, pont a lényeget környékezed. Az a fontos, hogy ÖSSZE KELL KAPCSOLNI az emberiség által folytatott fenntarhatatlan életmódot, éghajlatváltozás már megjelenõ jelenségeit mint következményeket. Ez így lenne jól érthetõ.

Az elsõ nehézségek azonban már ott jelentkeznek, hogy nem tudjuk elkülöníteni a jelenségeket, úgy hogy pl ez a felhõszakadás ez a megszokott éghajlatunk része, ez a másik viszont viszont már extrém anomália, ami már az éghajlatváltozás miatt van. Az OMSZ ebbe tavaly gyalogolt bele, amikor Mátrakeresztes után azt mondta, hogy ez nem éghajlatváltozás, a majd mádi fejlemények után már kissé zavarba jöttek. Én abban látom a probléma gyökerét, - és ahogy olvasom a hozzászólásokat, úgy vélem ti is így érzitek- hogy nem ismerjük olyan nagy pontossággal az éghajlatunkat, hogy el tudjuk különíteni a változást.

Ezért az ügyért úgy gondolom, hogy lassanként a Metnet is tehet, fõleg ha meglesz a szélsõséges bejelentõ. Akkor egy emberöltõ múlva, már vizsgálhatjuk a trendeket...

Érdekes cikkek vannak benne:
Link
Link
Link

Noli!Sok ember észre sem venné..Sajnos!Csak akkor remegne a lábuk, ha éreznék, hogy mi vár rájuk..Mégegyszer: A természet állandó körforgásba van/meleg-hideg periodus../,csak mi emberek nagyon felgyorsitjuk és ennek van kiszámithatalan következménye!

Talán még lehetne összefogni és lelasittani..Mert visszaforditani NEM lehet!

Jaurinum: sajnos én is csak könyvtárból jutottam hozzá a Réthly-könyvekhez - most épp a pár éve megjelent 3. kötetet (1800-1899) olvasgatom...

Az idõjárási szélsõségektõl szóló bulvárhíreknek szerintem az a nagy hibája, hogy hiába rázzák fel az embereket, a megoldáshoz nem juttatnak közelebb. Az újságolvasó, aki pl. egy hurrikánról szóló hírt látva elszörnyûlködik a klímaváltozáson, utána nyugodt lelkiismerettel száll be az autójába, hogy a dugóban állva levegõbe juttassa a napi CO2-adagját. Hiszen nem õ, az egyszerû ember, hanem a "gonosz" olajmultik, az USA, és hasonló "magasabb erõk" a hibásak ebben is... Sõt a túlzások hatására az ember könnyen elkönyveli azt is, hogy most már semmit sem tehetünk... Noli ötletével nagyon egyetértek. (A Holnaputánt nem láttam, és nem tudom, abban szerepelt-e... de egy efféle filmbe tényleg be lehetne illeszteni azt is, hogy milyen okok vezetnek az ott látott jövõhöz!)

KP! Én azt tenném, hogy telepakolnám nagy számlálós kijelzõkkel a világot, a sok hülye óriásplakát helyett, s ezeken folyamatosan lõném az adatokat az emberek tudatába. Minden tábla alján egy felhívó mondattal, amiben takarékoskodásra szólítják fel az embereket, kiszámolva, hogy pl. hány liter el nem használt üzemanyag hány évvel tolja ki a katasztrófát, stb. Ezeket úgy, hogy érzelmekre hasson, mint a gyermekélelmezési alapítvány mocskosarcú kiskölke, vagy ilyesmi. Minden helyen persze a helyi lakosság legalkalmasabb ijesztgetése lenne a jó. Mondom, mindezt adatokkal alátámasztva.
Aztán kellene sok-sok olyan jellegû film, mint a Holnapután, sokfelõl körbejárva a következmények lehetõségeit, természetesen tudományos alapon felvázolva a várható helyzetet, megfelelõ dramaturgiával, lártvánnyal, izgalommal, aztán ebbõl is értene sok ember.
A legfontosabb azonban az etikus tájékoztatás lenne, ami nem arról szól, hogy miként lehet a másik médiumot túllicitálva lódítani, hanem korrekt híradásról.

Te jó ég! Most jut eszembe, a Kisalföld (megyei lap) még nem lépett, hogy idén nem verte el a mosoni földeket a jég. Most mi lesz? Törhetik a fejüket valami más címlapsztorin. A fõ-fõ gazdák meg hadd ne mondjam min.. Ez is 2006..

Hát a média,nagyon nagyon fel tudja fjna a dolgokat, való igaz. Eggyet kell értsek azokkal akik úgy gondolják,hogy ez valamikor bekövetkezne,de jóval lassabban,mint így,az emberek miatt.Valójában,ezek a nagy hurrikánok,tájfunok,víz alatti földrengések nem is olyan rendellenes dolog,ez akkor is megtörtént,amikor még nem vették ilyen komolyan a dolgokat. Szerintem még nem késõ,hogy ráébredjünk arra,hogy ez ellen amit csinálunk tenni kéne valamit. (Jobb késöbb,mint soha)

Tudjátok az a baj, hogy akik a legtöbbet tehetnék -pl. az ipari szennyezés ellen-,homokba dugják fejüket...
Valoban van egy természetes éghajlatváltozás,de mi emberek felgyorsitottuk..Sajnos:-(

Ezzel egyet kell értsek, Nyuli!

KP, ez nagyon (hogyan is fogalmazzak..) durva kérdés! -Nekem, az élõvilág helyhez kötött részével foglalkozó emberének véleménye szerint, ez emberöltõi léptékkel mérve jellemezhetetlen folyamat, amit nem gyõzünk újra- és újrakutatni. És, (talán megdöbbentõ, de) a legkisebb, évtizedes eredmények kiértékelésekor, tanulmányozásakor is korhû jellemrajzokat kapunk eredményül..
De.., médiából bukta vagyok..- kiváncsian várom mások véleményét is!

Az egésszel csak ott van baj, hogy aki a bulvársajtóban figyelemfelkeltésre törekszik, annak tökéletesen mindegy, mire hívja fel a figyelmet: ma az éghajlatváltozásra, holnap a csúszásmentes szárnyasbetétre - tehát nem meggyõzõdésbõl, nem a téma érdekében számol be a dolgokról, hanem a saját érdekében, tollforgatói "képességeit" elõtérben tartva. Az ismeretterjesztés nem itt kezdõdik. Kicsit sarkosan fogalmazva azt is meg lehet állapítani sajnos, hogy a civilizáció fejlõdésével egyenes arányban nõ az emberi elbutulás mértéke: hiszen már gondolkodnunk sem kell, mindent megkapunk készen leírva, a tömegízlés szerint szaftosan tálalva. Szomorú...
Mindaddig, amíg a politika (és a világpolitika) nem helyezi a problémát az õt megilletõ helyre - pl. oktatás módosítása, közérdekü információk kiadása, (valódi és hatékony) intézkedési tervek kidolgozása - addig sajnos marad a maszlag. És itt lehetne kezdeni: egy átgondolt tömegtájékoztatásal, nem szenzációhajhász módon, hanem jó értelemben vett "központi" koordinálással.

Látom a szokásos vita tart megint.

Az éghajlatváltozás már elkezdõdött, ez tény. Az éghajlatváltozást az ember idézi elõ (már az IPCC TAR is taglalta bõven, de ott még árnyaltan. A hírek szerint az IPCC jövõ novemberben megjelenõ 4. jelentésében kerek perec ki lesz mondva, hogy az éghajlatváltozásért kizárólagosan az ember felel). Na már most. Ha nem rázzuk fel az embereket, akkor tényleg nagy bajok lesznek. Itt jön képbe a média. Abban mindenki egyet ért szerintem, hogy tárgyilagosnak kell lenni. És lehetõség szerint szakmailag is minél pontosabbnak. De. Más kell pl a bulvár sajtó olvasóinak, és más egy tudományosan igényes közönségnek. Sajnos az emberek nem egyformák. Higyjétek el, valaki csak abból ért, ha ki van sarkítva a dolog. Vagy abból sem.

Ezért most gonosz módon megfordítom a kérdést:

Ha nektek kellene felhívni az emberek figyelmét arra, hogy az éghajlatváltozás már érezhetõ, akkor mit írnátok? Hogyan csinálnátok?

Várom az ötleteket!

Usrin, Neked örökbe van meg a 2 kötet? Érdekelne az egész korról alkotott véleményed! (többévi fórum-olvasás alapján)

Szerencsére van ez a kis csapat, ez a néhány ember, akik azért mélyebben utánajárunk dolgoknak és el tudjuk mondani azoknak is, akikkel nap mint nap kapcsolatban vagyunk. Nem sok, de több a semminél.
"Egy hosszú út is egyetlen lépéssel kezdõdik."

De azért a párhuzamba állítás meglehetõsen erõs, hiszen a körülmények (maihoz mérten) kezdetlegessége rengeteg jelen korunkban már igen ritkán vagy egyáltalán nem elõforduló baleset, katasztrófa, furcsa elhalálozás megtörténését tette lehetõvé. Löszpartoldalomlás miatt a semmibe szakadó szekerek, télen hetekig megközelíthetetlen szõlõhegyek, leröpülõ zsuptetõk, összeomló vályogházak nem számítottak ritkaságnak akkor. Az érintett lakosság (pl. itt a Sokoróban) hozzászokott az efféle veszedelmekhez. Ha ilyen ma megtörténne, országos hír lenne napokig.

Örömmel olvastam végig a tegnapi hozzászólásokat. Ezzel a pár emberrel teljesen egyetértek, nem is szorzom tovább a dolgot.
Van szerencsém kölcsönben birtokolni a Réthly-könyvet, ha tehetem esténként gyakran olvasgatom. Bár magam is undorodom a mai világ szenzációhajhász torzszüleményeitõl, azért látom vannak nálam "rosszabbak" is - ilyen téren Usrinra gondolok. (Szerencsére?) csak az Õ mondatai juttattak el a könyv amatõr megfigyelõinek megfogalmazásai és a mai médiavilág hírei-hírforrásai közötti nagyfokú hasonlóság észrevételére. Ezt megnyugvással fogadtam De igaza van, sajnos..

Voltam rég. Már nem.

Tagja vagy, Hari?

Link

Na igen, az ilyesmit értem rendes cikk alatt, ami körbejárva a témát elmesél sok dolgot érthetõen, és nem riogat, hanem okosít. A Term.Vil.-ban mindig van valami nagyon jó, ezer éve veszem :-) Mondhatni szellemi kenyerem, magát az újságot alapban ajánlom, mert érdekes, jó, s nagyon sokat lehet tanulni belõle. Témától függetlenül!

Ja, a neten is elérhetõ mindkét cikk.

Ha már itt tartunk: figyelmetekbe ajánlom a Természet Világa április-májusi számában a "Mégis, kinek a vírusa?" cikkét. Néhány hónapja szó volt a témáról a fórumon, gondoltam megemlítem.

No, és miért teheti meg a média, hogy álhíreket terjeszt? Voltaképp egy oka van: bárki lehet újságíró, nem kell szakirányú végzettség, stb. Magyarul: Tóth Juliska tehenészlányt a pi... khmm khmm, szóval a jó kapcsolatai bejuttatják egy netes laphoz, idõnként az asztalára esik egy hír, hogy na, "ezt írja meg, Juliska". Õ meg megírja, szaktudás, széles rálátás, átfogó ismeretek nélkül, majomként leutánozza, amit mások írtak valahol. Ha ezt egy felelõsen gondolkodó, képzett, alapos tudományos újságíró teszi, nem ez lesz belõle. Sajnos azonban nem a Természet Világa négy-öt oldalas írásai kerülnek a média elõterébe, hanem a húsz soros gyorshírek, amikben lehet valóságos adat, csak a környezetébõl kiragadva, összefüggései nélkül, így az igaz hírbõl is gyorsan hazugság, félrevezetés lesz.
Sajnálatos, hogy ide jutottunk, nem tudom, mivel lehetne visszakerülni arra a szintre, amikor az ország egy emberként nézte pl. Öveges prof tévés fizikaóráit. Ez a kérdés!
Elkurvult világ ez, na.
Az emberek meg lusták, és semmire sincs idejük, így inkább a 20 soros hírt olvassák a 4 oldalas helyett. Meg nem is érdekli õket semmi. Sajnos.
És a kenya által említett pókos sztori csak egy a millióból, ami pénzt hoz egy tévének, lapnak. Meg alaptalan félelmet olyasmitõl, ami marhaság, az alapos félelem helyett, ami a küszöbön tipródik...

Ez természetesen nem érv bármi ellen, illetve mellett, csak egy napjainkra nagyon jellemzõ momentum.

Na végre, költözött egy kis élet a fórumba. :-)
Ilyenkor mindig az jut eszembe, amikor néhány hónapja találtak egy "barna özvegy" nevû pókot az egyik lakásban. A "szakértõ" nagyon tudálékosan csak annyit mondott, hogy igen, ez bizony a klímaváltozás miatt van, itt is meg fog telepedni, mert az emelkedõ hõmérséklet miatt jól érzi magát. Másnap aztán jött egy valódi szakértõ, aki elmondta, a nyomorult póknak semmi köze a barna özvegyhez, itt él a szerencsétlen már néhány százezer éve, csak nem mindenki ismeri fel.
Fõ hírek között szerepelt a kereskedelmi tévécsatornákban.