Villámhír 11:31 Délen már eseget az eső

Földtan

Meteorológia és társtudományai 5 470 hozzászólás
FAsnail
Pécs
#2 520
Nyuli írta #2 511

Kyodo: Megérkezett a vízágyú az erõmü területére.

Tegnap pont ezt kérdeztem. Lehet, hogy olvassák az ottani szakik ezt a fórumot?

Nagyon durva ötlet, ha ráeresztenék a tengervizet az egész reaktor aljára?
Snowhunter
Mályi
#2 518
skyshooter írta #2 517

A másik fórumban (nukleráj) http://nukleraj.blog.hu/2011/03/12/a_foldrenges_es_tsunami_altal_sujtott_fukushima_i_atomeromu találtam egy elfogadható magyarázatot: lehet hogy ismét fordítással volt a gond. Ugye éjjel a…

Lehetséges, többször volt már félreértés a fordításból.

Közben a Kyodo újabb híre szerint újra füstölnek 3-as blokk reaktornyílásai, ám a konténment sérülését valószínûtlennek jelölik.
skyshooter
Budapest VIII.
#2 517
Snowhunter írta #2 516

Ez igaz. Az információkáoszban valójában nem tudhatjuk. Lehet ezért voltam félreérthetõ, mikor a TEPCO híreit nem elfogadhatnak neveztem. Ez persze nem általánosságban értendõ.

A másik fórumban (nukleráj)
Link
találtam egy elfogadható magyarázatot: lehet hogy ismét fordítással volt a gond. Ugye éjjel a hivatalos szervek és a japán hírügynökségek "recritically"-t emlegettek.
Az tény hogy egyszer már kritikus volt. Amikor a reaktorban "dolgozott", valószínûleg arra érthették... Logikus...
Snowhunter
Mályi
#2 516
KP írta #2 515

Akkor most volt vagy sem? És a 3-as vagy 4-es reaktorban. Ez nekem egyre zavarosabb... :S Éjszaka még azt mondták, hogy a 4-es reaktorban igyekeznek elhárítani, hogy újra kritikusság alakuljon ki, és hogy ennek sajnos…

Ez igaz.
Az információkáoszban valójában nem tudhatjuk.
Lehet ezért voltam félreérthetõ, mikor a TEPCO híreit nem elfogadhatnak neveztem.
Ez persze nem általánosságban értendõ.
KP
Veresegyház
#2 515
Snowhunter írta #2 514

Üdv! Épp ma cáfolták igen erõsen Perger Andrást, miszerint nem volt kritikussági baleset.

Akkor most volt vagy sem? És a 3-as vagy 4-es reaktorban. Ez nekem egyre zavarosabb... zavarban
Éjszaka még azt mondták, hogy a 4-es reaktorban igyekeznek elhárítani, hogy újra kritikusság alakuljon ki, és hogy ennek sajnos az esélye nem 0.
Snowhunter
Mályi
#2 514
gtoth írta #2 498

Ha valakit érdekel, hogy a magyar szakemberek hol járnak a témában+ egy kis reaktor felépítés, mûködés stb.. http://nukleraj.blog.hu/2011/03/12/a_foldrenges_es_tsunami_altal_sujtott_fukushima_i_atomeromu

Üdv!
Épp ma cáfolták igen erõsen Perger Andrást, miszerint nem volt kritikussági baleset.
Snowhunter
Mályi
#2 513
glider írta #2 509

Ez a tájékoztatás egyik fontos eleme, segítve azt, világosan, egyértelmûen megjelöli a havária jellegét. Namost, ilyen tájékoztatás mellett elvárható egy reális besorolás? :S Én, aki számára ez az osztályozás semmit nem…

Azért jött létre, ezért sajnálatos a dolog.
glider
Szolnok
#2 509
Snowhunter írta #2 508

Ez a besorolás teljesen más mint amit te hoztál fel példának. Itt jelen idõskála alapján történik az osztályozás. Ez a tájékoztatás egyik fontos eleme, segítve azt, világosan, egyértelmûen megjelöli a havária jellegét.

Ez a tájékoztatás egyik fontos eleme, segítve azt, világosan, egyértelmûen megjelöli a havária jellegét.

Namost, ilyen tájékoztatás mellett elvárható egy reális besorolás? zavarban

Én, aki számára ez az osztályozás semmit nem jelent, inkább a fotókból, hírekbõl próbálok tájékozódni. Így van ezzel a nagy többség is. Te, aki a vegyiparban dolgozol, nyilván többre értékelsz egy ilyen besorolást.
Snowhunter
Mályi
#2 508
glider írta #2 491

Józsi! Távol áll tõlem minden kötözködés, de kezdem nem érteni, miért annyira egetverõen fontos a besorolás? Egyrészt attól, hogy az esemény kap egy számot, még nem oldódik meg semmi. Ez számomra nem más, mint egyszerû…

Ez a besorolás teljesen más mint amit te hoztál fel példának.
Itt jelen idõskála alapján történik az osztályozás.
Ez a tájékoztatás egyik fontos eleme, segítve azt, világosan, egyértelmûen megjelöli a havária jellegét.
glider
Szolnok
#2 505
Nyuli írta #2 501

Egy picit vitatkoznék a kritikalitási balesetet tagadó poszttal; az NHK-ban, a task force-ot kepviselõ szakértõ kommentárral alátámasztva számolt be róla, hogy hogyan történt meg a kritikalitási baleset elhárítása, lásd…

Ez melyik hozzászólásomra vonatkozik?
Nyuli
Bécs, Ausztria
#2 504
boris írta #2 503

Adsz hozzá valami linket? (Sajnos az itthoni gépem nem játssza le az NHK-s videókat, ha ott van.) (De kollégám koponyaûri gõzrobbanását egy energia klubos elemzés indukálta, ami 4. blokki pihmedben kialakult…

Huhh, ezt a livestreamben láttam és szinkronban fordítva írtam be, az NHK-t szerintem nem lehet visszanézni.
boris
Herceghalom
#2 503
Nyuli írta #2 501

Egy picit vitatkoznék a kritikalitási balesetet tagadó poszttal; az NHK-ban, a task force-ot kepviselõ szakértõ kommentárral alátámasztva számolt be róla, hogy hogyan történt meg a kritikalitási baleset elhárítása, lásd…

Adsz hozzá valami linket? (Sajnos az itthoni gépem nem játssza le az NHK-s videókat, ha ott van.) (De kollégám koponyaûri gõzrobbanását egy energia klubos elemzés indukálta, ami 4. blokki pihmedben kialakult kritikusságot írt.)
Köszi.

Nyuli: hirtelen ráguglizva a criticality + fukushima 3-ra nem ad értékelhetõ infót. (Ettõl még akár lehetett is, nem a lehetõséget tagadom, csak az irományt, ott ui. totál félreértette az emberke a szakkifejezést.)
Nyuli
Bécs, Ausztria
#2 501
boris írta #2 499

Hihi, ezek mi vagyunk (az alapposztot egy kollégám írta, soksok munkával), csak nem akartam önreklámmal kezdeni a metnetes szereplésemet. :)

Egy picit vitatkoznék a kritikalitási balesetet tagadó poszttal; az NHK-ban, a task force-ot kepviselõ szakértõ kommentárral alátámasztva számolt be róla, hogy hogyan történt meg a kritikalitási baleset elhárítása, lásd errõl szóló beírásomat #2466.

Glider: így látom én is.
glider
Szolnok
#2 500
skyshooter írta #2 497

A nap képe: 4 nappal a rengés után találta meg a kutyáját a gazdija... :÷i

Wordpress fotókiállítás-várományos kép. Sok ilyen van már, és sajnos lesz még.

A nejem, aki egy évben talán néhányszor néz meg valamit a metneten, mostanában falja ezt a topikot. De azért megkérdezett a várható idõjárásról, ahelyett, hogy elolvasta volna. nevet
boris
Herceghalom
#2 499
gtoth írta #2 498

Ha valakit érdekel, hogy a magyar szakemberek hol járnak a témában+ egy kis reaktor felépítés, mûködés stb.. http://nukleraj.blog.hu/2011/03/12/a_foldrenges_es_tsunami_altal_sujtott_fukushima_i_atomeromu

Hihi, ezek mi vagyunk (az alapposztot egy kollégám írta, soksok munkával), csak nem akartam önreklámmal kezdeni a metnetes szereplésemet. nevet
Taki
Veszprém
#2 495
Noli írta #2 492

OK, nem fogadjuk el a TEPCO jelentéseit, de akkor mit fogadunk el? A bulvármédia szenzációhajhász cikkeit se fogadjuk el. A hírügynökségeket, mint láttuk, megtéveszhetik a rosszul fordított nyilatkozatok. A mérési…

Egyik régi ismerõsöm az arckönyvön linkelt egy cikket, hogy a 19-ei Hold-közelség milyen katasztrófákat okozhat és mindenki nézze a hatalmas Holdat 19-én este. zavarban Erre én beírtam neki, hogy jó eséllyel borult eget fog látni és ezeket az infókat nem a "Bors"-ról kéne összeszedni.... 3 perc múlva törölte az egészet. laza
Nanovich*
Vásárosnamény
#2 494
Rossmann írta #2 470

Köszi a kiigazítást, és Nyulinak is..http://index.hu/bulvar/2011/03/15/8_8-es_foldrenges_cunami_japanban/a_jelenlegi_helyzet_a_fukusimai_eromuben/ C.Szilvi25! Ez a tények nagyon durva elferdítése, otromba egy vicc! :S…

Még egy kis kiigazítás: nem magfúzió, hanem magfisszió (maghasadás) zajlik. Kicsi eltérés, de nagyon nem mindegy. A fúzió csak álom...
glider
Szolnok
#2 493
Éjszaka beszélgettünk a történésekrõl néhány kollégával a fûtõházban. Az õsi mozdonyvezetõi bölcsesség itt is elõkerült: "-Nem voltál ott, nem tudhatod!". (Ezt akkor szoktuk mondani, amikor egy esemény kapcsán elemezgetjük, mit tett/nem tett a kolléga az adott helyzetben. Tesszük mindezt szigorúan a szabályok tükrében, melyek alapján dolgozunk, de a körülményeket egyáltalán nem ismerjük, melyek ott és akkor a vezetõálláson befolyásolták a kollégát a cselekedeteiben.)
Vagyis lehet, hogy sosem tudjuk meg, mi zajlott pontosan a vezérlõkben ezekben a napokban, így csupán a találgatás maradt, mert amit közölnek, az idõnként porhintés. És késõbb sem valószínû, hogy megtudjuk a minden részletre kiterjedõ igazságot.
Noli
Veszprém
#2 492
OK, nem fogadjuk el a TEPCO jelentéseit, de akkor mit fogadunk el? A bulvármédia szenzációhajhász cikkeit se fogadjuk el. A hírügynökségeket, mint láttuk, megtéveszhetik a rosszul fordított nyilatkozatok. A mérési adatokat nem látjuk azonnal, s ha látjuk is, nem tudni, nincsenek-e kozmetikázva, nincsenek képeink, kivéve az amcsik mûholdas szuper képeit. A Kyodo jórészt a TEPCO-tól kap híreket, ergo az is kétséges, mennyire igaz. Stb.
Voltaképp ugyanott vagyunk akkor, mint 86-ban, amikor csak a Szabad Európán lehetett napokig hallani, hogy mi történt...


NHK: A rendõrség vízágyút ad az erõmûbe a hûtést segítendõ.
glider
Szolnok
#2 491
Snowhunter írta #2 489

A friss állapot-jelentésbe az INES besorolás szépen eltûnt... Készítõdik elõ az 5-6 valamelyike. Íme: http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300273535P.pdf

Józsi!

Távol áll tõlem minden kötözködés, de kezdem nem érteni, miért annyira egetverõen fontos a besorolás? Egyrészt attól, hogy az esemény kap egy számot, még nem oldódik meg semmi. Ez számomra nem más, mint egyszerû statisztika. Másrészt, egy tornádót is csak a pusztítás után lehet osztályozni, nem közben. Vagyis, itt még korántsincs vége a történetnek, még nem ismertek a pontos következmények, így addig nem korai még ez a besorolás? Vagy ha megkapja a 6-ost, akkor mi fog történni? Változik valami egy besorolástól?
Nyuli
Bécs, Ausztria
#2 481
Snowhunter írta #2 477

Ez a kéményhatás nekem kicsit vicces. Több száz méter magasra véleményem szerint nem a kéményhatás miatt jut fel egy anyagáram, hanem annak dinamikája által.

A kéményhatás a robbanás irányára utal, úgy értendõ, hogy az épület volt ott úgy építve. A robbanáskor az egyenként kb. 340 kg-os lezáró betonkockák/rudak hasadó-nyíló felületként müködtek, a robbanás teljes energiája így felfelé irányult.
Usrin
Budapest XIV.
#2 480
becko8 írta #2 475

A Greenpeaces véleményt logikailag nem értem, lehet bennem a hiba. De "A Greenpeace véleménye szerint egy reaktorrobbanás során sem jönne létre nagy területre, ill. több országra kiterjedõ sugárszennyezés. A csernobili…

Szerintem "távolabbi környék" alatt az erõmû néhány vagy néhány tíz km-es környezetét értik, és arra utalnak, hogy távoli városokban vagy más országokban (ami a megfogalmazás logikája szerint annyira távol van, hogy nem is "környék") nem várhatóak komoly következmények. Másfelõl: mivel itt nem az éghetõ grafit a moderátor, vélhetõen a levegõbe kerülõ összes szennyezés sem érne el csernobili méreteket, tehát nemcsak a lehetséges eloszlásban van különbség.

A Nyuli által írt kínai atomstopot nem tudom pozitívan értékelni. Épülnek majd helyette szenes erõmûvek, az ott megszokott módon nulla környezetvédelmi beruházással... (Nemcsak a szén-dioxid miatt siralmas ez, hanem pl. a közvetlenül szennyezõ, savas esõket okozó kén-dioxid, és többi káros anyag miatt is.)
skyshooter
Budapest VIII.
#2 478
Nyuli írta #2 476

Nem, ez azt jelenti, hogy "csupán" az erõmü tágabb környékén, 20-30(-40-50...) km-es körzetben lenne nagyobb a sugárterhelés, nem pedig az egész országra, ill. más országokra kiterjedõen. Elnézést, félreérthetõen…

Swedish media: Third reactor inner tank full leak, TEPCO lieing to the people.
Snowhunter
Mályi
#2 477
becko8 írta #2 475

A Greenpeaces véleményt logikailag nem értem, lehet bennem a hiba. De "A Greenpeace véleménye szerint egy reaktorrobbanás során sem jönne létre nagy területre, ill. több országra kiterjedõ sugárszennyezés. A csernobili…

Ez a kéményhatás nekem kicsit vicces.
Több száz méter magasra véleményem szerint nem a kéményhatás miatt jut fel egy anyagáram, hanem annak dinamikája által.
Nyuli
Bécs, Ausztria
#2 476
becko8 írta #2 475

A Greenpeaces véleményt logikailag nem értem, lehet bennem a hiba. De "A Greenpeace véleménye szerint egy reaktorrobbanás során sem jönne létre nagy területre, ill. több országra kiterjedõ sugárszennyezés. A csernobili…

Nem, ez azt jelenti, hogy "csupán" az erõmü tágabb környékén, 20-30(-40-50...) km-es körzetben lenne nagyobb a sugárterhelés, nem pedig az egész országra, ill. más országokra kiterjedõen. Elnézést, félreérthetõen fogalmaztam az elõbb. A fülrák mellett lassan szemrákot is kapok a sok hírolvasástól nyelvnyujtas
becko8
Pomáz
#2 475
Nyuli írta #2 468

- Kína a napokkal ezelõtti álláspontját módosítva bejelentette, hogy átmenetileg nem ad engedélyt új atomerõmüvek építésére. A tilalom kiterjed a már elkezdett, de az építkezések korai fázisában lévõ erõmüvekre is. - A…

A Greenpeaces véleményt logikailag nem értem, lehet bennem a hiba.
De "A Greenpeace véleménye szerint egy reaktorrobbanás során sem jönne létre nagy területre, ill. több országra kiterjedõ sugárszennyezés. A csernobili erõmüben a grafit és a robbanáskor fellépõ (az épület jellegébõl adódód) kéményhatás miatt került a radioaktív anyag a légkör magasabb rétegeibe." így szennyezõdött nagy terület, eddig ok...következtetésként írja, mivel nincs kéményhatás "így egy robbanás esetén az erõmü tágabb környékén sokkal nagyobb lenne a sugárterhelés"
Nem inkább, mivel nincs kéményhatás, nem jut olyan magasra a radioaktív szennyezõanyag, így távolabb nem lenne akkora sugárszennyezés....???
Persze az erõmû környezetében lenne, mivel ott maradna, nem szóródna annyira szét...
Kérdés mit jelent a tágabb környék... szomoru
C. Szilvi25
Borsosberény
#2 474
Rossmann írta #2 470

Köszi a kiigazítást, és Nyulinak is..http://index.hu/bulvar/2011/03/15/8_8-es_foldrenges_cunami_japanban/a_jelenlegi_helyzet_a_fukusimai_eromuben/ C.Szilvi25! Ez a tények nagyon durva elferdítése, otromba egy vicc! :S…

Én nem is az írás miatt linkeltem be, hanem a képek miatt!!
Egyesével túl sok helyet foglaltak volna el a képek itt az oldalon.

Sky, én már túllépek az ilyen idióta irományokon, kimorgom magam itt a gép elõtt.
Szenzációhajhászás meg pánikkeltés, na ez megy a médiában(persze tisztelet a kivételnek).
skyshooter
Budapest VIII.
#2 473
Rossmann írta #2 470

Köszi a kiigazítást, és Nyulinak is..http://index.hu/bulvar/2011/03/15/8_8-es_foldrenges_cunami_japanban/a_jelenlegi_helyzet_a_fukusimai_eromuben/ C.Szilvi25! Ez a tények nagyon durva elferdítése, otromba egy vicc! :S…

Elmennek ezek .........duhos Már elnézést, de kitört belõlem! Szólni kellene nekik, ne keltsenek már nagyobb pánikot...
Rossman, nem Szilvi tehet róla, õ csak az "okos" cikket linkelte be! Rosszul fogalmaztál, nagyon... szomoru
Nyuli
Bécs, Ausztria
#2 471
Rossmann írta #2 470

Köszi a kiigazítást, és Nyulinak is..http://index.hu/bulvar/2011/03/15/8_8-es_foldrenges_cunami_japanban/a_jelenlegi_helyzet_a_fukusimai_eromuben/ C.Szilvi25! Ez a tények nagyon durva elferdítése, otromba egy vicc! :S…

...és ez megint nem stimmel, pl. az 5-ös és 6-os reaktoroknál már sokkal komolyabb a helyzet, ahogy azt a reggeli órákban írtuk. 13:05-kor egy ilyen közleményt kiadni...

A "nukleáris tél" kiefejezés alkalmazása jelen esetben egy felelõtlen, szenzációhajhász, semmihez sem értõ firkász agyszüleménye... duhos