Nem értek egyet veled, ne haragudj, ehhez lehet, hogy az is hozzájárul, hogy a neten sokkal könnyebb félreérteni egymást, de a hozzászólásod szó szerint így szól: "Beszúrok két képet: kis 'füst' majd 'tûz'" Erre volt…
Nem értek egyet veled, ne haragudj, ehhez lehet, hogy az is hozzájárul, hogy a neten sokkal könnyebb félreérteni egymást, de a hozzászólásod szó szerint így szól: "Beszúrok két képet: kis 'füst' majd 'tûz'" Erre volt ott elsõnek (értelmezhetõen a 'kis füst' illusztrációjaként) a januári kép, ahol nincs kitörés, majd a friss kép a tisztességes méretû kitörési felhõvel, amit értelmezésem szerint a 'tûz' illusztrációja akart lenni. Nem megsértõdni kell ilyenkor, hanem elismerni a tévedésedet, hisz az oldal (Earthquake Report Link ), ahonnan a 'kis füst' képet linkelted, megtéveszthetett. Nem mindenki jár utána az eredeti képnek, nem midenkinek lesz gyanús a kép készítési ideje, mert mondjuk nem nézi naponta a kitörésrõl készített fotókat, ez bárki mással is megeshetett volna.
Azonban pont a fórum szakmaisága szerintem hiteles információt is követel és ahogy téged megtévesztett a kép, úgy itt másokkal is megtette volna.
No igen, harag nincs, de tévedés sem volt, bár lehet félreérthetõen fogalmaztam

3578: No igen, de akkor még csak 'füstölt'...
Beszúrok két képet: kis 'füst' majd 'tûz'
Ezt írtam, és a két mondat között nincs összefüggés, az elsõ a Te hozzászólásodra a válaz, a második meg teljesen különálló mondat a képek csak megtetszettek, gondolom beszúrom, tehát a kis füst nem a Te 3547-es hozzászólásodat hivatott illusztrálni, szóval csak két kép amely szép, számomra.
Részemrõl a vita lezárva, legközelebb igyekszem egyértelmûen fogalmazni.