Na, akkor békepipa elszíva :-)
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 45. sorozata
No igen, harag nincs, de tévedés sem volt, bár lehet félreérthetõen fogalmaztam:) 3578: No igen, de akkor még csak 'füstölt'... Beszúrok két képet: kis 'füst' majd 'tûz' Ezt írtam, és a két mondat között nincs…
No igen, harag nincs, de tévedés sem volt, bár lehet félreérthetõen fogalmaztam
3578: No igen, de akkor még csak 'füstölt'...
Beszúrok két képet: kis 'füst' majd 'tûz'
Ezt írtam, és a két mondat között nincs összefüggés, az elsõ a Te hozzászólásodra a válaz, a második meg teljesen különálló mondat a képek csak megtetszettek, gondolom beszúrom, tehát a kis füst nem a Te 3547-es hozzászólásodat hivatott illusztrálni, szóval csak két kép amely szép, számomra.
Részemrõl a vita lezárva, legközelebb igyekszem egyértelmûen fogalmazni.
Nem értek egyet veled, ne haragudj, ehhez lehet, hogy az is hozzájárul, hogy a neten sokkal könnyebb félreérteni egymást, de a hozzászólásod szó szerint így szól: "Beszúrok két képet: kis 'füst' majd 'tûz'" Erre volt…
Nem értek egyet veled, ne haragudj, ehhez lehet, hogy az is hozzájárul, hogy a neten sokkal könnyebb félreérteni egymást, de a hozzászólásod szó szerint így szól: "Beszúrok két képet: kis 'füst' majd 'tûz'" Erre volt ott elsõnek (értelmezhetõen a 'kis füst' illusztrációjaként) a januári kép, ahol nincs kitörés, majd a friss kép a tisztességes méretû kitörési felhõvel, amit értelmezésem szerint a 'tûz' illusztrációja akart lenni. Nem megsértõdni kell ilyenkor, hanem elismerni a tévedésedet, hisz az oldal (Earthquake Report Link ), ahonnan a 'kis füst' képet linkelted, megtéveszthetett. Nem mindenki jár utána az eredeti képnek, nem midenkinek lesz gyanús a kép készítési ideje, mert mondjuk nem nézi naponta a kitörésrõl készített fotókat, ez bárki mással is megeshetett volna.
Azonban pont a fórum szakmaisága szerintem hiteles információt is követel és ahogy téged megtévesztett a kép, úgy itt másokkal is megtette volna.
Nem a hiteles dátum szerinti tudósítás miatt linkeltem be a képeket, és semmi köze a kis füst képnek a Te juliusi hozzászólásodhoz, tudom hogy joval korábban készült... Egyszerûen azért linkeltem be õket mert engem…
Nem a hiteles dátum szerinti tudósítás miatt linkeltem be a képeket, és semmi köze a kis füst képnek a Te juliusi hozzászólásodhoz, tudom hogy joval korábban készült...
Egyszerûen azért linkeltem be õket mert engem megfogott a szépsége, és ugyanazt a területet -persze más nézõpontból- ábrázolja más más idõpontban. /ki lehet törölni õket/
Amit linkeltél, valóban "rendes hamuoszlop" volt, viszont amit tegnap linkeltem már nem csak hamuoszlop volt... gondoltam megosztom, de úgy látom kár volt, s bocsánat, legközelebb nem szennyezem a szakmai fórumot alantas, nem helytálló írásaimmal...
Már bocsánat,...... A kis füst egy idén januárban feltöltött kép, ergo nem a júliusi kitörést ábrázolja... http://www.panoramio.com/photo/46313002 Csúszka lehúz, jobb oldalt alul feltöltés dátuma: Információk: [?] *…
Már bocsánat,...... A kis füst egy idén januárban feltöltött kép, ergo nem a júliusi kitörést ábrázolja... Link Csúszka lehúz, jobb oldalt alul feltöltés dátuma:
Információk: [?]
* Feltöltve : 2011. Január 9.
* © Minden jog fenntartva
készítette: frannytumengkol
Az indonéz cikkben, amit linkeltem rendes hamuoszlop volt, igaz, csak 300 méter magasra tört akkor, de nem lehet minden kitörés rögtön az elsõ köhintésre egy Tambora...
No igen, de akkor még csak 'füstölt'...:) Beszúrok két képet: kis 'füst' majd 'tûz':)
No igen, de akkor még csak 'füstölt'...
Beszúrok két képet: kis 'füst' majd 'tûz'
Alig egy hete írtam a kitörésérõl 3547. 2011-07-07 16:51:16 :-)
Alig egy hete írtam a kitörésérõl 3547. 2011-07-07 16:51:16 :-)
