Globális jelenségek
Errõl jut eszembe a híres német klasszikus filozófus, G.W.F. Hegel egyik mondása, akit egyszer megkérdeztek a diákjai, mi van akkor, ha a nyakatekert elméletei nincsenek összhangban a valósággal. Hegel professzor nem hagyta magát kihozni a sodrából és kapásból rávágta: Hát akkor vessen magára a valóság! Valami hasonló az IPCC: a lehûlés tulajdonképpen melegedés, a fekete fehér és a zsarnokság maga a megtestesült szabadság. Welcome to IPCC World, Mr. Orwell :-(
Tisztára, mint a sötét középkor... A Föld kering a Nap körül... Már akkor megmondták...minek azt "kutatni"...
Szégyen, de elsiklottam felette, blablának minõsítettem, pedig véresen komoly.
Nem tudom, hogy az eredeti angol szövegben a "politikailag helytálló" = "politikailag korrekt"?
A kutya le van betonozva??? " Az IPCC nem végez újabb kutatásokat. Ehelyett az a feladata, hogy politikailag helytálló jelentéseket készítsen a világszerte létezõ tudományos irodalomról, az éghajlatváltozás ipari és társadalomgazdasági hatásairól."
Magyarul: Eddig kutatgattak, megtörtént az isteni kinyilatkoztatás, azt dogmává minõsítették. Minek pontosítsák sok munkával a saját kutatási eredményeiket, a végén még kiderülne, hogy egy kicsit elszámolták magukat, aztán vége lenne a sok jóféle negatív kutatási programnak. Hogyan lehet egy természettudomány szakirodalmáról politikailag helytálló jelentéseket készíteni? Ami nem fér bele a politikailag korrekt fogalomba, a szakmai dogmába, azt elhallgatjuk, vagy máglyára küldjük a szerzõjét? Eztán csak szakirodalmi világcenzúrát folytatnak, nyilván azt is jó pénzért. Nem kell sajnálni tõlük, megérdemlik. Ha valakik, hát õk letettek valamit az asztalra.
Ezek után ezen dogmák alapján gyõzködik a kormányokat, riogatva a klímaváltozás hatásaival, amiben minden igaz, csak esetleg nem olyan mértékben, nem akkor és nem ott. Olyan, mint ha az UFO támadások hatásai elleni védekezésre buzdítanának, bár akkor sokkal kevesebben dõlnének be.
Nem rossz, jólkivantalálva.
És mégis mozog a Föld.
Nem tudom, hogy az eredeti angol szövegben a "politikailag helytálló" = "politikailag korrekt"?
A kutya le van betonozva??? " Az IPCC nem végez újabb kutatásokat. Ehelyett az a feladata, hogy politikailag helytálló jelentéseket készítsen a világszerte létezõ tudományos irodalomról, az éghajlatváltozás ipari és társadalomgazdasági hatásairól."
Magyarul: Eddig kutatgattak, megtörtént az isteni kinyilatkoztatás, azt dogmává minõsítették. Minek pontosítsák sok munkával a saját kutatási eredményeiket, a végén még kiderülne, hogy egy kicsit elszámolták magukat, aztán vége lenne a sok jóféle negatív kutatási programnak. Hogyan lehet egy természettudomány szakirodalmáról politikailag helytálló jelentéseket készíteni? Ami nem fér bele a politikailag korrekt fogalomba, a szakmai dogmába, azt elhallgatjuk, vagy máglyára küldjük a szerzõjét? Eztán csak szakirodalmi világcenzúrát folytatnak, nyilván azt is jó pénzért. Nem kell sajnálni tõlük, megérdemlik. Ha valakik, hát õk letettek valamit az asztalra.
Ezek után ezen dogmák alapján gyõzködik a kormányokat, riogatva a klímaváltozás hatásaival, amiben minden igaz, csak esetleg nem olyan mértékben, nem akkor és nem ott. Olyan, mint ha az UFO támadások hatásai elleni védekezésre buzdítanának, bár akkor sokkal kevesebben dõlnének be.
Nem rossz, jólkivantalálva.
És mégis mozog a Föld.
Az elásott kutya:
"Az IPCC ... feladata, hogy politikailag helytálló jelentéseket készítsen ... [a tanulmányok] fontos szerepet játszanak a kormányzatok inspirálásában, hogy azok elfogadják és végrehajtsák az Egyesült Nemzetek Éghajlatváltozási Keretegyezményét."
"Az IPCC ... feladata, hogy politikailag helytálló jelentéseket készítsen ... [a tanulmányok] fontos szerepet játszanak a kormányzatok inspirálásában, hogy azok elfogadják és végrehajtsák az Egyesült Nemzetek Éghajlatváltozási Keretegyezményét."
"
- "Nagy valószínûséggel..."
- "szinte biztos..."
...
- "Nagyon valószínû", ... "Néhány forgatókönyv pedig már azt jelzi...": De biztosak magukban!
"
Addig jó, amíg ezeket leírják, ugyanis a valóság az, hogy nem tudjuk, mi lesz, csak sejtünk valami(ke)t, amik mellé megpróbálunk becsülni valamekkora valószínûséget. Ez nem gond; a gond az, amikor a (bulvár)újságok, portálok éppen ezeket a szavakat hagyja ki, és a mellé írt megállapítást, mint egy biztos tényként, vagy sokszor egy biztosan bekövetkezõ katasztrófaként tálalják. A másik nagyobb baj, hogy ezt maga az IPCC is megteszi, de nem egészen így (hanem a klímapolitikán keresztül, de ezt most hagyjuk).
Az is probléma, hogy a Fizikai Tudományos Alapok (ami azért alapvetõen nem marhaság) is tartalmaz olyan téziseket, melyek még élénk vita tárgyát képezik. Ez önmagában is baj, hiszen hibaforrás, de ezt még túlsúlyozza az általam is sokat emlegetett kaotikusság, ami a légkör állapotának véletlenszerû viselkedését vonja maga után. Ez pedig borít mindent: hiába a sok fizikai törvény, ha a véletlenszerûség felülírja a törvényszerûségeket.
Egyébként az utolsó mondatoddal egyetértek, és ez a "semmi" sajnos egyelõre a valódi tudományos álláspont (kis túlzással). Ezen a valódi klimatológusok igyekeznek változtatni, de sajnos õk jelenleg kevesen vannak ahhoz, hogy az esetleges elõrehaladást segítõ eredményeik megfelelõ mértékben ismertté váljanak a világon (nem csak a tudósok között), elnyomja õket a "klímapolitika".
- "Nagy valószínûséggel..."
- "szinte biztos..."
...
- "Nagyon valószínû", ... "Néhány forgatókönyv pedig már azt jelzi...": De biztosak magukban!
"
Addig jó, amíg ezeket leírják, ugyanis a valóság az, hogy nem tudjuk, mi lesz, csak sejtünk valami(ke)t, amik mellé megpróbálunk becsülni valamekkora valószínûséget. Ez nem gond; a gond az, amikor a (bulvár)újságok, portálok éppen ezeket a szavakat hagyja ki, és a mellé írt megállapítást, mint egy biztos tényként, vagy sokszor egy biztosan bekövetkezõ katasztrófaként tálalják. A másik nagyobb baj, hogy ezt maga az IPCC is megteszi, de nem egészen így (hanem a klímapolitikán keresztül, de ezt most hagyjuk).
Az is probléma, hogy a Fizikai Tudományos Alapok (ami azért alapvetõen nem marhaság) is tartalmaz olyan téziseket, melyek még élénk vita tárgyát képezik. Ez önmagában is baj, hiszen hibaforrás, de ezt még túlsúlyozza az általam is sokat emlegetett kaotikusság, ami a légkör állapotának véletlenszerû viselkedését vonja maga után. Ez pedig borít mindent: hiába a sok fizikai törvény, ha a véletlenszerûség felülírja a törvényszerûségeket.
Egyébként az utolsó mondatoddal egyetértek, és ez a "semmi" sajnos egyelõre a valódi tudományos álláspont (kis túlzással). Ezen a valódi klimatológusok igyekeznek változtatni, de sajnos õk jelenleg kevesen vannak ahhoz, hogy az esetleges elõrehaladást segítõ eredményeik megfelelõ mértékben ismertté váljanak a világon (nem csak a tudósok között), elnyomja õket a "klímapolitika".
Megmondják neked ezek még azt is, hogy a következõ õsrobbanás után mi lesz, ha ezzel pénzt tudnak kisajtolni valakibõl... Ez a jelentés valójában politikai célú. Minthogy maga a testület is.
Ez szenzációs ! 100 éves CFS ! Minden elismerésem a tudomány eme ékes eredményéhez ! És ugye 100 év múlva verifikálunk ...
Biztosan olyan jó lesz a beválás, mint az utóbbi évek warmingjáé. Mert ugye minél távolabbi az idõpont, annál jobb lesz a beválás. Már most érezzük szeptemberben a bõrünkön, hogy milyen meleg van, még csak alig kell (néhol egy-két hete) fûteni és akkora a pozitív anomália, hogy az már szinte negatív.
Biztosan olyan jó lesz a beválás, mint az utóbbi évek warmingjáé. Mert ugye minél távolabbi az idõpont, annál jobb lesz a beválás. Már most érezzük szeptemberben a bõrünkön, hogy milyen meleg van, még csak alig kell (néhol egy-két hete) fûteni és akkora a pozitív anomália, hogy az már szinte negatív.
Nesze semmi, fogd meg jól! "Királynõt megölni nem kell félnetek jó lesz..."
Ebben 2000 év óta nincs semmi új, a megélhetési klímakutatók sem tudnak jobbat kitalálni.
"Több bizonyíték is van rá, hogy az üvegház hatású gázmiatt csapdába esõ hõ melegíti a Föld felszínét...": Feltalálták a csõben a lyukat. Mi a fészkes fenéért nevezték el õket üvegház hatású gázoknak???
"...az üvegház hatású gázok halmozódása a légkörben egyre nagyobb kockázattal bír, s a több mint 2°C fokos hõmérsékletemelkedés sem zárható ki a jövõben.": A jövõ tág fogalom. 5 - 10 - 20 - 100 - 1000 - 10 000 - 100 000 - 1 000 000 évrõl van-é szó???
Fõbb megállapítások:
- "A felszínhõmérséklet globális átlaga 0,89°C-kal emelkedett 1901 és 2012 között."..., stb: A megkövült hõmérsékleti adatok szerint elõfordult-e ilyen, vagy nagyobb mértékû esemény a nem túl távoli múltban? Ha igen, hányszor, és annak mi volt az oka? Az említett utolsó három évtized említett változásaira is feltehetõ ugyanez a kérdés.
- Közelmúltbeli szélsõségek ráfogása a globalwarmingra: Kíváncsi lennék, hogy a távolabbi közelmúltbeli szélsõségek gyakoriságával (Réthly) összehasonlítva ez mit jelent?
- "Nagy valószínûséggel..."
- "szinte biztos..."
- "várhatóan a 21. században meg is marad a gyorsuló tendencia." "amikor a globális átlaghõmérséklet az ipari forradalom elõttihez képest 2 fokkal volt magasabb, a tenger szintje 5-10 méterrel haladta meg a napjainkban mérhetõt.": Ezt a marhanagy megállapítást. Alig hihetõ.
- "Nagyon valószínû", ... "Néhány forgatókönyv pedig már azt jelzi...": De biztosak magukban!
- "egyértelmûen bizonyított, hogy a gleccserek tovább olvadnak, és világszerte veszítenek tömegükbõl,": Ez a közelmúlt hosszabb idõtartamára bizonyított, de a jelenlegi változás folyamatára kijelenteni felelõtlenség. Változás sebességének, esetleg irányának megváltozása, stb. "Az egyik lehetséges forgatókönyv szerint": Egy modellkimenet??? És a fáklya hogy szór???
- "Valószínûleg az emberi tevékenység is hatással volt a globális víz-ciklusra, ami 1960 óta tapasztalható.": Hatalmas magabiztosság.
"A három éve, az Ötödik Értékelõ Jelentés részét képezõ “Fizikai Tudományos Alapok” kötetet közel 250 kutató készítette.": A megélhetési kutatók darabszáam is nyomja a tanulmány súlyát???
Csak remélhetjük, hogy a döntéshozó politikusok is végeztetnek szövegértékelést, elemzést. A körítõ blablát és a fogalmunk sincseket kiszórva a szövegbõl a megtörtént tényeken kívül az állításokból semmi konkrétum sem marad.
Ebben 2000 év óta nincs semmi új, a megélhetési klímakutatók sem tudnak jobbat kitalálni.
"Több bizonyíték is van rá, hogy az üvegház hatású gázmiatt csapdába esõ hõ melegíti a Föld felszínét...": Feltalálták a csõben a lyukat. Mi a fészkes fenéért nevezték el õket üvegház hatású gázoknak???
"...az üvegház hatású gázok halmozódása a légkörben egyre nagyobb kockázattal bír, s a több mint 2°C fokos hõmérsékletemelkedés sem zárható ki a jövõben.": A jövõ tág fogalom. 5 - 10 - 20 - 100 - 1000 - 10 000 - 100 000 - 1 000 000 évrõl van-é szó???
Fõbb megállapítások:
- "A felszínhõmérséklet globális átlaga 0,89°C-kal emelkedett 1901 és 2012 között."..., stb: A megkövült hõmérsékleti adatok szerint elõfordult-e ilyen, vagy nagyobb mértékû esemény a nem túl távoli múltban? Ha igen, hányszor, és annak mi volt az oka? Az említett utolsó három évtized említett változásaira is feltehetõ ugyanez a kérdés.
- Közelmúltbeli szélsõségek ráfogása a globalwarmingra: Kíváncsi lennék, hogy a távolabbi közelmúltbeli szélsõségek gyakoriságával (Réthly) összehasonlítva ez mit jelent?
- "Nagy valószínûséggel..."
- "szinte biztos..."
- "várhatóan a 21. században meg is marad a gyorsuló tendencia." "amikor a globális átlaghõmérséklet az ipari forradalom elõttihez képest 2 fokkal volt magasabb, a tenger szintje 5-10 méterrel haladta meg a napjainkban mérhetõt.": Ezt a marhanagy megállapítást. Alig hihetõ.
- "Nagyon valószínû", ... "Néhány forgatókönyv pedig már azt jelzi...": De biztosak magukban!
- "egyértelmûen bizonyított, hogy a gleccserek tovább olvadnak, és világszerte veszítenek tömegükbõl,": Ez a közelmúlt hosszabb idõtartamára bizonyított, de a jelenlegi változás folyamatára kijelenteni felelõtlenség. Változás sebességének, esetleg irányának megváltozása, stb. "Az egyik lehetséges forgatókönyv szerint": Egy modellkimenet??? És a fáklya hogy szór???
- "Valószínûleg az emberi tevékenység is hatással volt a globális víz-ciklusra, ami 1960 óta tapasztalható.": Hatalmas magabiztosság.
"A három éve, az Ötödik Értékelõ Jelentés részét képezõ “Fizikai Tudományos Alapok” kötetet közel 250 kutató készítette.": A megélhetési kutatók darabszáam is nyomja a tanulmány súlyát???
Csak remélhetjük, hogy a döntéshozó politikusok is végeztetnek szövegértékelést, elemzést. A körítõ blablát és a fogalmunk sincseket kiszórva a szövegbõl a megtörtént tényeken kívül az állításokból semmi konkrétum sem marad.
Köszönöm! Jó ezt olvasni. Azt viszont kevésbé, hogy elég ismert webes oldalakon jelent meg ez a cikk. 
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 40. sorozata
MetNet | 2024-05-03 15:08
Szabályzat