2019. október 20., vasárnap

Globális jelenségek

Adott napon: 
Keresés:
#10154
Ide is beteszem mint a met. társalgóba, mert kötődik a fórum témájához. kacsintLink
#10153
Nagyon érdekes és érthető írás. 
Én csak egy nyelvtani dolgot korrigálnék:
 “...a sarkvidéken a légkör magasabban részein lévő hatalmas forgó...”
szerintem a ”magasabb” jobban passzolna.nevet
#10152
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#452784 - 2019-10-17 10:53:48)

Sziasztok!

Írtam egy hosszú cikket a Polar Vortexről és ennek kapcsán a hidegbetörésekről. Igyekeztem közérthetően fogalmazni, de egyúttal kellően szakmai is lenni.

Hálás lennék ha megnéznétek és ha hibát találtok benne jelezzétek!
Köszi:
Link
#10150
Egy kristálytisztán logikus, szemléletes, remek írás:     Link
#10145
"az a legnagyobb baj, hogy eléggé megosztó személyiség"

És ez már odáig fajult ezzel a legutóbbi fellépéssel, hogy a "zöldek" bizonyos csoportjainak is sok volt ez a radikális vonal, legalábbis én olvastam ilyen megnyílvánulásokról is.

De valsz. az idén ő fogja kapni a Nobel-békedíjat, így ott virít majd a neve többek között Martin Luther King, Teréz anya, Nelson Mandela mellett.

Pár éve Malála Júszafzai kapott 17 évesen díjat, mert azért küzdött, hogy a gyermekeknek  - pláne a lányoknak- a Föld minden országában alanyi jogon járjon az oktatás. Még csak 15 éves volt, amikor a tálibok már merényletet hajtottak végre ellene a tevékenysége miatt.

Nemrég meg egy másik híres klímacsajszi állítólag azt találta mondani valami zöld rendezvényen, hogy "Minek tanulni? A világnak úgyis kampec."
#10144
"You have stolen my dreams and my childhood"
Hát igen, ezt nem azoknak mondja, akikre igazán vonatkozna...

És még így is vannak, akik elhiszik, hogy nem nyomják hátulról. Elég csak belegondolni, ha pl. én 16 évesen még valahogy el is jutottam volna Amerikába, hogy bemenjek egy ENSZ ülésre, valószínűleg 10 fegyveres biztonsági toloncolt volna ki már a bejáratnál. Amúgy persze nyilván sok mindenben igaza van, meg az lehet, hogy részben sajátok a gondolatai, de azt pl. senki ne mesélje be nekem, hogy egy 16 éves önszántából foglalkozik ennyi statisztikai szarsággal, amit a videóban felsorol (jó, lehet, hogy Svédországban nem utálják ennyire a diákok a matematikát, mint nálunk, de azért na). Önmagában egyébként talán az a legnagyobb baj, hogy eléggé megosztó személyiség, így aki eddig klímaszkeptikus volt, még jobban az lesz, aki meg nem, az agyba-főbe védegeti.
(Abba már bele sem nagyon merek menni, hogy nem is önmagában a klímaváltozással van a legnagyobb baj jelenleg, a túlnépesedés és a szennyezés/hulladékkezelés sokkal nagyobb probléma - az pedig elég visszatetsző, hogy főleg az utóbbit gyakran egybemossák a klímaváltozással. Pedig az, hogy a fogyasztói társadalom mellékhatásaként elborít minket a hulladék, szennyezve a talajvizet, a folyókat, teljesen független attól, hogy hány fok van, és amíg egyre több ember = fogyasztó van, addig a szemét is egyre több lesz. Az emberiség igazából a klímaváltozástól függetlenül van/lesz komoly krízisnek kitéve, ha ezekkel a problémákkal nem sikerül kezdeni valamit - jó példa erre az indiai vízhiányos videó is, amit rögtön a klímaváltozásra fogtak, de ha valaki végignézte és képes volt értelmezni is, azért kiderült belőle, hogy igazából van vizük, csak mivel egyrészt egy hulladékokból épült gát van a folyó mellett, nyilván erősen szennyezett és azért nem iható, másrészt meg lecsapolták, beépítették a víztározókat, így gyakorlatilag a "vízhiányt" legalább 2/3 részben emberi tényezők okozzák, és csak a maradék 1/3 rész a monszun megváltozása. És amíg a jelenlegi gazdasági rendszert irányítók zsebre teszik az ebből fakadó profitot, addig nekik nem lesz érdekük a változtatás, és nekik is jobb, hogy sírós kislányok a felmelegedés rémével riogatnak mindenkit, mert senki sem foglalkozik velük.)
#10143
Azért ez mindenhogyan igen nagy szégyen. Szégyen azok részéről, akik egy láthatóan sérült (az EP-ben el is sírta magát a beszéde közben) 16 éves lányt tolnak oda. És a másik oldalról is szégyen, mert a politikusok meg arra használják fel, hogy kicsit le lehessen vezetni a klímaszorongást. Letelik a 15 perc, aztán lehet továbbmenni.
#10142
Gyakorlatilag semmi jelentősége, az anomáliák amplitudója kb. azonos. Az, hogy gyakorlatilag azonos meredekségű görbékre hangya-alkatrész eltérésű anomáliát illesztünk, és az egyik anomália, amelyik alig tér el a másiktól, épp-hogy előjel váltásra kényszeríti az összeget (azt sem vizsgálva, hogy az alap görbe, vagy a rárakódó anomália miatti az előjel váltás), fel nem tudom fogni, milyen drasztikus  következtetéseket kellene levonni?

Szerk: Jég borította terület az, aminek legalább 15 %.os a jégborítottsága. Lehet, hogy valami szél belefingott a nullás lisztbe, és a tényleges jégfelületet nem növelve a jégtáblákat szétfújva növelte a "legalább 15% jégborítottságú területet?
#10141
Ez egy egész jó interjú. Link
Sokkal inkább választanám azt az utat, ami a környezetünk megóvására irányul és tényleg kezdeni a multikkal. aztán második körben jöhet a szájbarágás egyéni szinten is. Nagyon nincs az rendben klímaváltozástól függetlenül, amit a környezetünkkel teszünk. Persze a problémák ott fognak kezdődni h  multikkal nem nagyon fog szembemenni egy kormány sem. A multiknak meg könnyebb és olcsóbb át az, hogy a politikust vegye meg kilóra, mintsem a zöld technológiára álljon át. Sajnos a rendszer amivel a világ működik alkalmatlan a gyökeres változásra. Alternatíva meg nem igazán látszik, hogy lenne.
#10140
Pontosan mire gondolsz? Minek lesz meg a böjtje?
#10139
Meglesz ennek az egész szarságnak még a böjtje!
#10138
Nem provokatív célokkal linkeltem be a cikket. A tartalma az, ami várható. De olvassuk el a hozzászólásokat. Ott se mindenki  teljesen hülye.
Link
#10137
A gyerek beteg. Biztosan túl fogja élni, ha rájön, hogy csak kihasználták, kifacsarták, eldobták??? Elég intelligens ahhoz, hogy rájöjjön. Isten óvja!
#10136
Apa filmrendező-színész, anya operaénekes. Nem csak úgy lett, valóban kitalálták. Celeb család celeb gyereke. Jól kiszúrtak szegénnyel.
#10135
Greta Garbo is büszke lenne erre a színészi teljesítményre.

Nem irigylem szegény lányt, én ennyi idős koromban szerelmes voltam, jókat buliztam, fociztam a haverokkal, stb., tőle ezt mind elveszik éppen és/vagy ő saját magától.
#10134
Lehet, hogy ez az átlag amerikainak bejön, nem tudom. Vagy kifejezetten a fiatalokat célozza meg, náluk biztos működik. Lehet, hogy ha egy átlagos kinézetű, 30-as nő lenne higgadt retorikával és észérvekkel, akkor senki nem figyelne rá oda. Biztos ki van találva a kislány rendesen, hiszen a fél világ róla beszél. Nekem nem jön be, de valószínűleg nem is én vagyok a célközönsége.
#10133
Szerintem rosszul értelmezed a jelenséget. Végre egy tökéletesen megválasztott karaktert választottak arra, hogy tűpontosan kifejezze azt, hogy milyen és hol tart a klímaügy. Képmutatás és megtévesztés. Ennél jobb karakter nem nagyon lehetne rá ami ezt átadja. Az a furcsa, hogy most nem fektettek energiát ennek elfedésére hanem nyíltan megmutatják mindazt ami.
#10132
Szerencsétlen kislány...
#10131
Jujj, ne írj ilyeneket! Grétácska szent és sérthetetlen. Egy kincs ez a leányzó.
Látod még a Trump bácsi is így gondolja.kacsint
#10130
Egyszer megvédtem itt Greta Thunberget, de bevallom, hogy ez a tegnapi performansz az ENSZ előtt már nekem is sok volt. Nem tudom, hogy mennyire jöhet be a népeknek, hogy egy 11 évesnek kinéző, fontoskodó 16 éves lánygyerek a klímavédelem arca, de nálam nem igazán működik a dolog. Viszolyogtató és ijesztő az egész jelenség, még ha a célokkal teljesen egyet is értek. szomoru Link
#10129
2009-ben csak lassult a jégtakaró fogyásának üteme, de sosem fordult át növekedésbe két mérés között. Június 11 és 15 között 0.066 km^2 volt a csökkenés.
Idén viszont átfordult, június 13 és 16 között 0.003 km^2-t hízott a jégtakaró.
Ha és amennyiben elfogadjuk az NSIDC méréseit.
#10128
Ellenpélda 2009. 

Júniusban ritkák a rövid hullámhosszú anomáliák, a nagyobb hullámhosszúak meg ránézésre kevésbé észlelhetők.

#10127
Viszont a június közepi és az augusztus végi pár napos emelkedés/stagnálás, amiket idén láttunk, az elég ritka. A júniusi ha jól sejtem, konkrétan példa nélküli.
#10126
Nem rendkívüli, min és max környezetében gyakran "biceg".
#10125
Végül csak tovább csökkent a sarki jég kiterjedése...
#10124
Kb. 15-20 éve olvastam valahol. Ja, meg azt is belekeverték, hogy fém vödörrel vagy vászon vödörrel történt a mérés. Kavarás.
#10123
No igen, hivatkozik erre: Link
A vödrös mérés általánosnak mondható a háború előtt és után, közben viszont csak az amcsik mértek, és főleg a motorhűtővizet, ha jól értettem. Magyarul nem a hűvösebb vödrös a rossz, hanem a háború alatti egyéb mérés.
Beszédes a minta mennyiségére és az elvégző országokra vonatkozó ábra, ami alapján a homogenizálás elég lehetetlen feladatnak tűnik:

beillesztett kép

#10122
A víz párolgáshője nagyobb, mint a levegő fajhője (duplája talán?), így aztán meleg szélben is inkább kicsit hűlni fog, a "vödör" oldala mindenképp.
De mindegy, mert ez az egész vödrös történet bűzlik, ki tudja, a firkász honnan szedte.
#10121
És ha a levegő volt éppen melegebb, mint a víz?laza
#10120
A vödröt érő szél miatt mértek kisebb értéket... mégis hány centiliteres volt az a vödör? A víznek elég nagy a fajhője, ha a "vödör" szónak megfelelő kb. 10 literes cuccra gondol az ember, akkor nehéz elgondolni a dolgot, hogy okozhatott efféle hibát a felhúzásáig és a hőmérsékletmérésig tartó idő alatt a szél (ami nyilván minden mérésnél fújt...).
1 db vulkánkitörés SO2-je nem okoz évtizedes hűvösebb klímát (főleg nem az akkori Agung-kitörés; ilyesmihez VEI 6 kell)
A cikk írója nem hallott még az AMO-ról (Atlantic Multidecadal Oscillation).
A végső tanulság pedig számomra az, hogy hibás koncepció 1 db értékkel megadni az egész bolygó éghajlatának változásait. Csupa f*sság az, amit ennek köszönhetünk. zavarban
#10119
Na ne... Link
#10118
Nem mernék mérget venni a beállt minimumra, de drasztikusan nem fog változni. Az északi minimum kb. 10 nap, az Antarktisz (maximum beállta) kb. 20 nap múlva tekinthető biztonsággal megtörténtnek.

Itt lehet az egyes éveket bogarászni: Link  
#10117
Link

Hála Istennek, egyelőre a rekord-döntést megúsztuk..! Hajrá TÉL! hideghavazas
#10116
A vízgőz mennyiségének növekedése magyarázatot adhat egy másik jelenségre, nevezetesen arra, hogy a mezoszférában az utóbbi években megnövekedett a vízjégkristálykák mennyisége az északi sarkkör mentén, amely - főleg az idén nyáron - igen látványossá tette az éjszakai világítófelhők (ÉVF) megjelenését alacsonyabb földrajzi szélességekről is. Szép napot kívánok mindenkinek! nevet
 
#10115
+1

Hetesi Zsolt irta, en magam nem tudom megerositeni sem cafolni az abban irtakat, de meg egy ellenvetes:

"A Miskolczi-féle cikk, meg a magyar követők által előrángatott gondolatmenetek fizikai elveket sértenek, csak ezt sértettség miatt nem nagyon látják be.A Miskolczi-cikk tévedéseiről többen is írtak, és az egyik legkönnyebben cáfolható állítása a következő. Az ÜH állandó, mondja Miskolczi, mert a légkörből annyi vízpára távozik, amennyi pont ellensúlyozza a növekvő CO2 hatását. Csakhogy ez mérhető, és a vízpára mennyisége inkább nő (hiszen növekvő hőmérséklet miatt nő a párolgás is, ráadásul meg is mérték és tényleg), és ezzel gyakorlatilag az elmélet cáfolódott is."
#10114
Jo hosszu hozzaszolas, de ugy erzem jelentos reszben szalmabab ervelest hasznalsz. Sehol sem irtam arrol hogy egy magyar nyelven irt cikknek mekkora az igazsagtartalma, pusztan jeleztem azt az alapveto logikai osszefuggest, hogy ha egy tudomanyos problemarol a diskurzus alapvetoen a fobb kulfoldi tudomanyos lapokban folyik, akkor az a minimum hogy ha valaki a jelenlegi fosodorral ellentetes teoriat akkar elfogadtatni akkor azt ott teszi kozze, es vallalja a ilyen lapok szigoru kozzeteteli politikajanak valo megfelelest, valamint az ezt koveto esetleges ellenerveket. En nem a cikk igazsagtartalma ellen erveltem mivel azt kepzetlenkent nem tudom eldonteni, maximum sejthetem. Hoztam a cikkben tett allitasokat cafolo mas cikkeket, csak hogy jekezzem hogy kozel sem egyertelmu az amit Miskolczi allit, es felvetettem hogy ha akkora nagy hordereju dologrol van szo akkor az a minimum hogy megfutattatjuk a vilag tudostarsadalma elott. Raadasul occam borotvajat eloveve (figyelem meg mindig nem a cikk igazsagtartalmarol van szo, hanem csak alapveto logikarol, vagy magyarosabban jozan paraszti eszrol!), ha egy ilyen viszonylag egyszeru osszefugges, mint amit Miskolczi felvazolt teljesen cafolja a jelenleg elfogadott tudomanyos allaspontot akkor nem gondolod hogy tobb tizezer ifju titan nem ezzel foglalkozna hogy ezt igazolja es ezzel orokre beirja nevet a tudomanytortenetbe?! Ehhez kepest sehol semmi.

Ami a konkret ervelesed illeti, azt hiszem ertem es meggyozonek tunik, azonban erre hoztam azt hogy masok szamara meg nem az. Konkretan ezzel nem ertenek egyet: "Az angol nyelvű idézetedre: Mindegy, hogy folytonos tükrözőfelületként, vagy a légkör teljes vastagságában eloszlatott nano méretű tükörgolyócskák aeroszoljaként, vagy molekula méretekben működik az IR reflexió és teljesen mindegy, hogy milyen bonyolult módon, és fotononként hány lépésben."  Pont ezert irtam hogy az ilyen ellentetes velemenyeket kulfoldi szaklapokban (mivel magyarok vahy nem foglalkoznak ezzel, vagy csak keves hozzaerto van) lehetne rendezni. 

Amit meg az ekezetekrol irtal, altalaban mobilrol irok amin korulmenyes egyenkent beutni az ekezetes betuket, de szerintem igy is ertheto voltam, ha ezt nem engedi a metnet szabalyzata, akkor elnezest tobbet nem irok ide, annyit nekem nem er.

[Valóban nem tiltja a szabályzat azt, hogy ékezetek nélkül ne lehessen írni. Viszont a személyeskedést tiltja, így ezt a részt töröltem a hozzászólásodból. Szeretnélek megkérni a kulturált társalgásra! Köszönöm! Viszont, ha megengedsz egy magánvéleményt: Én is rendszeresen fórumozok telefonról illetve használom a chat adta lehetőségeket. Mindig szakítok rá időt, hogy használjam az ékezeteket, vesszőket, mert magyar vagyok. Mod - Imi]
#10113
Nem igazán értek egyet Rudolfkinggel hsz-od értékelésében,inkább arra hajlok, hogy hsz-od tele van megalapozatlan, bizonyítatlan, logikát, matematikai, fizikai ismereteket nélkülöző megállapításokkal, következtetésekkel. Nem vagyunk egyformák, dolgokat ki így lát, ki úgy. Egy kicsit rosszallom, hogy nem megérteni akarod a dolgokat, hanem álláspontok közül válogatsz (lásd a #10112 hsz-t). Körülbelül úgy, mint ex főnököm, aki egy tárgyaláson mindig a jelenlevő legmagasabb rangú személy álláspontját ismételgette, függetlenül attól, hogy az adott személy a munkahelyünk, vagy az ellenfél delegáltja volt.  Lassan már Kornél is megismeri, lesz még problémája vele.

„Egy tizmillios nyelven, helyi folyoiratokban megjelentetettcikk azert sem relevans mert a tudostarsadalom nem is fog tudni rola, igy
megvitatni sem fogja.”

Ennek ellenére egy ilyen cikk állításai részben, vagy teljes egészében lehetnek igazak, akár  képviselhet jelentős tudományos értéket.
Egy állítás igazság tartalmát tudomásom szerint nem befolyásolja az, hogy az állítás tízmilliós, vagy világnyelven van leírva. Ezen kívül egy
világnyelven írt cikk, vagy előadás is - akár jelentős számban, vagy teljes egészében is - tartalmazhat baromságot. Külön felhívom a figyelmedet arra, hogy ha egy adott (értelmezési) tartományra állít valaki valamit, ami ellenpéldával cáfolható, az állítás baromság akkor is, ha azt ne adj’ Isten egy professzor állította, ne adj' Isten világnyelven. Ha pedig egy  cikk, vagy egy előadás ilyen csípőből cáfolható állítások sokaságát tartalmazza, a cikk, vagy előadás baromság akkor is, ha azt egy akármilyen világhírű professzor írta, vagy adja elő akármilyen világnyelven. 
Állításod szerint egy állításnak, vagy egy dolgozatnak nem a tartalma, az igazságtartalma a releváns (lényeges, fontos, stb), hanem az, hogy
milyen nyelven publikálták.  Az első linked (nem ilyen egyszerű...) matematikai problémát szerintem az ókori görögök is ismerték, paradoxonnak kezelték, feloldása a határérték számítás kidolgozásával azóta pár száz éve megtörtént (teknős - nyúl futóverseny). 

"Egyebkent meg ez a visszaverodes meg telitettseg bovennem ilyen gyokegyszeru mint ahog te is meg Miskolczi is megprobaljatok beallitani." 

Nagyon hízelgő, hogy Miskolczi profhoz hasonlítasz, de én egy ostoba, értetlen, fotonokról, elektronokról, ionokról utoljára 40 éve a középiskolában halló építő mérnökként pusztán egy kérdést szeretnék feltenni a légkörfizikához nálam jobban értőknek a bezáródott CO2 reflexiós ablakkal kapcsolatban egy minta időpont és az azutáni eseményekkel kapcsolatban: 

Vizsgáljuk azt az időpontot, pontosan azt a légköri CO2 koncentrációt, amikor a CO2 reflexiós ablak éppen bezárult, amióta az adott hullámhossz tartományban, ahol a CO2 reflexiós hatása működik, nem sugároz kedvenc bolygónk. Ez már a múlt, mert az utolsó NASA (bocsánat, nem Miskolczi mérései, ahogy állítottam) mérések szerint a CO2 ablakon már nincs Földünknek kisugárzása. 

Pöffentsünk bele a légkörbe érdemleges mennyiségű CO2-t és keverjük el homogénre a légkör és a felszín hőmérsékletének, meg minden egyéb felszíni és légköri paraméter változatlanul hagyásával. Vizsgáljuk a kisugárzási adatokat. A felszín kisugárzása minden frekvencián / hullámhosszon a felszíni hőmérséklet változatlansága miatt minden pontban azonos a pöffentés előttivel. A kisugárzási ablakokban minden változatlan a CO2 ablakot leszámítva. A CO2 ablakban a változás a következő: A CO2 ablak már nem a 0 hPa, hanem mondjuk, kb. a 100 hPa szinten bezárul a CO2 koncentráció növekedése miatt. A CO2 ablakot leszámítva minden egyéb hullámhossz (vagy frekvencia) számára a légkör
változatlan áteresztő képességű. 

 A globalwarming elmélet szerint tovább növekszik a CO2 által visszatartott energia mennyisége. A kérdés a következő:  A CO2 ablak hullámhosszai - frekvenciái számára a légkör tovább növekvő CO2 tartalma miatt nyilván továbbra is átjárhatatlan. A felszíni kisugárzás a változatlan felszíni hőmérséklet miatt szintén. 
Honnan, milyen hullámhossz, vagy frekvencia tartományból származik a többlet visszatartott energia??? A megnövekedett CO2 koncentráció, amely a CO2 ablak hullámhosszait - frekvenciáit kivéve minden más hullámhossz / frekvencia számára átlátszó, milyen fizikai – kémiai folyamatokon keresztül befolyásolja a CO2 ablakon kívüli frekvenciákat / hullámhosszakat olyan irányban, hogy a CO2 ablakhoz tartozó frekvenciákká / hullámhosszakká változzanak? Hogyan tudja ezt megtenni a CO2, ha ezen CO2 ablakon kívüli frekvenciák számára a CO2 láthatatlan?
 
Az angol nyelvű idézetedre: Mindegy, hogy folytonos tükrözőfelületként, vagy a légkör teljes vastagságában eloszlatott nano méretű tükörgolyócskák aeroszoljaként, vagy molekula méretekben működik az IR reflexió és teljesen mindegy, hogy milyen bonyolult módon, és fotononként hány lépésben. Ha egyszer a CO2 koncentráció növekedés miatt bezárult a reflexiós ablak, ezután a többlet CO2 koncentráció csak a teljes visszaverődés légköri felső határát tudja lefelé módosítani, a CO2 a teljes kisugárzás CO2 ablakon kívüli magasabb frekvenciáitól energiát lopni és visszatartani nem tud, mert azok számára átlátszó, alacsonyabb frekvenciáktól ezen kívül még egyéb okok miatt is fizikai képtelenség. 

Összességében: Nem tartom szerencsésnek, hogy olyan témákban, ahol laikus vagy, kizárólag az angol istenek kinyilatkoztatását fogadod el és mindenki mástól származó információkat irrelevánsnak tartod. Ha az álláspontod helyes volna, mi lenne pl. az általános-, illetve középiskolai
oktatással? Olykor nem árt, ha az ember relevánsnak fogadja el a nálánál kevésbé laikus emberek állásfoglalását, ami lehet olykor helytálló is. Ez azzal az előnnyel is járhat, hogy ha valamiben megismered a problémára vonatkozó törvényszerűségeket, folyamatokat, matematikai – fizikai – kémiai törvényeket, azok megismerése után már kevésbé laikusként saját magad is meghozhatod a témában állásfoglalásodat, döntésedet anélkül, hogy papagájként kellene ismételned valami nagyember kinyilatkozásait. 

Utóirat: Kérlek, tiszteld annyira közös magyar anyanyelvünket, hogy hozzászólásaidat a magyar nyelv helyesírási szabályai szerint, ékezetes betűket használva írod meg. A MetNet néhány ezer felhasználója képes kicsalogatni a számítógépekből, telefonokból az ékezetes betűket, feltehetőnek tartom, hogy te is képes lennél rá. Kérlek, tiszteld meg a magyar nyelv helyesírásai szabályainak a betartásával a MetNet működtetőit, felhasználóit! 
#10112
"A masik, hogy ha magad laikus vagy a kerdesben akkor az az egyetlen logikus magatartas ha elfogadod a nemzetkozi tudomanyos kozvelemeny tobbsegi allaspontjat, nem pedig egy alig lathato kisebbseg teoriait. "

Ez értelmezésemben: Meg se próbálj gondolkozni, légy papagáj!
#10111
Az idő azért sok mindent meghaladhat.
Link
laza
#10110
Fontos részlet benne, hogy "laikus" vagy a kérdésben. Igazi orvoshoz is általában jobb menni, mint akupunktúrára meg homeopátiás természetgyógyászhoz.
#10109
Köszönöm. Árnyalja a képet, de nagy marhaságot ezek szerint nem mondtam. (Persze mondhattam volna!laza)
#10108
Link
#10107
Link
#10106
Nyugodtan fújkálhatod magadat, de csak azért, mert már nincs aeroszol a dezodorokban. Viszont a kínai ipar megint elkezdte eregetni az aeroszolt a levegőbe, úgyhogy nem biztos, hogy minden oké, de eleve nem is szűnt meg a probléma, csak elkezdett regenerálódni az ózonréteg a 2000-es évektől.
#10105
"A masik, hogy ha magad laikus vagy a kerdesben akkor az az egyetlen logikus magatartas ha elfogadod a nemzetkozi tudomanyos kozvelemeny tobbsegi allaspontjat, nem pedig egy alig lathato kisebbseg teoriait. "

Ebben minden benne van és nem jó értelemben.
#10104
Ennyit találtam. A cikk többi része fizetős.laza
Link
#10103
Megint csak demagóg-laikus kotnyeleskedés: az ózonlyuk-bőrrák.szürkehályog cirkusz idején az elismert tudósok hány százaléka állt ki a hisztéria mellett? Azóta ugyanis azt olvastam, hogy hála az aeroszolos cuccok betiltásának a probléma megszűnt, nyugodtan fújdogálhatjuk megint a hónaljunkat.  Aztán ha majd megint megenni készül a lyuk a zoknit, majd újra betiltják? Ez csak nekem átlátszó?
#10102
én úgy hallottam,  hogy tul.k ugyanaz az elmélet, amit Miskolczinak odakint nem engedtek leközölni, az ugyanazon elemzés felhasználásával, ugyanott,  japán szerzők neve alatt pár év késéssel megjelent. -  sajnálom hogy referálni nem tudom, de talán Ti tudtok segíteni?
#10101
Ah, de rég olvastam már ilyen józan és korrekt hozzászólást...
#10100
Miskolczi nem jelenteti meg nemzetkozileg relevans tudomanyos lapban a teziseit, igy az allaspontja nem relevans. Amit korabban, szinten nem kidolgozva megjelentetettt azt cafoltak. Egy tizmillios nyelven, helyi folyoiratokban megjelentetett cikk azert sem relevans mert a tudostarsadalom nem is fog tudni rola, igy megvitatni sem fogja. Ez az egyik dolog. A masik, hogy ha magad laikus vagy a kerdesben akkor az az egyetlen logikus magatartas ha elfogadod a nemzetkozi tudomanyos kozvelemeny tobbsegi allaspontjat, nem pedig egy alig lathato kisebbseg teoriait. 


Egyebkent meg ez a visszaverodes meg telitettseg boven nem ilyen gyokegyszeru mint ahog te is meg Miskolczi is megprobaljatok beallitani. A co2 legkort nem egy vekony hartyakent kell elkepzelni hanem tobb kilometeres oszlopkent amiben kulonbozo merteku a co2 hatasa. 

Link
Erdemes a hozzaszolasokat vegigolvasni, az utolsobol: 
"The "saturation" argument fails to include that intermediate difference, and that is where it goes very, very wrong. This difference in how much IR radiation is transmitted how far is essential to understanding the greenhouse effect. Adding CO2 has a neglible effect on how much IR radiation can pass directly from the surface to space in a single step, Adding CO2 does affect how far IR radiation gets in a single step, and this affects how many steps it will take before it can finally reach high enough in the atmosphere to escape to space."

De ezt is mar vegigjartuk ezerszer.

Es egy disclaimer a vegere: en leszek a legboldogabb ember a Foldon, ha Miskolczi teoriaja igaznak bizonyul, mert az tudomanyos szenzacio lenne (raadasul egy honfitarunktol!), de ahhoz be kell tartani a tudomanyos elet jatekszabalyait. Ugyhogy hajra Miskolczinak, dolgozza ki az elmeletet teljesen es kerje a megjelenteteset nemzetkozileg elismert tudomanyos lapban. Ha kell akkor fogjon ossze mas kulfoldi kutatokkal stb.