2019. augusztus 25., vasárnap

Globális jelenségek

Adott napon: 
Keresés:
#10055
Nem tudom mennyire tartozik ez ide, de pontosan, hiteles források szerint mit lehet tudni ezekről a nagy kiterjedésű erdőtüzekről?
Hogyan észleltek több, mint 70 ezer erdőtüzet az Amazonas környékén pl.. szándékos, szervezett gyújtogatás? Vagy aszályos időszakot követő brutális katasztrófa? Miért jó ez, ha szándékosan tették? És lesz-e ennek érezhető hatása a következő években a bolygóra nézve?
#10054
Teljesen egyetértek. Mindkét oldal túlzásai sajnálatos módon nehezítik az érdemleges cselekvés esélyeit. Mert van baj, nem kicsi, de ez a harsogás inkább hátráltat, mint segít.
#10053
Egyetértek, hogy a média túltolja, azzal is, hogy minden évnek megvan a legmelegebb napja, de idén 1-1 hőhullám inkább több országban elmúltszázév legmelegebb értékeit hozta. Ha jól sejtem, a most tomboló tüzek sem ekkora kiterjedésűek minden évben. Ahogy borzasztó olvasni egy gyökér brazil kormányfő nyilatkozatát, úgy fáj néhány facebookon terjedő, erősen túlzó kép/poszt is, ami nevetségesen eltúlozza a valós eseményeket (manipulált műholdképek stb.).
Nekünk azonban nem dolgunk a tényeket az egyik oldal szélsőségei alapján megítélni, érdemes inkább a nagyobb képet nézni, amit mindkét oldal szélsőségei kiegészíthetnek információval (megfelelő forráskritika mellett). Utálom, amikor valaki azt mondja, hogy "Látod, mit írt róla az az újság? Kész röhej, túlzás az egész, nem is kell komolyan venni!".
#10052
Igen, a hetvenes években volt ilyen irányzat is. Nem global warming, hanem global cooling. hidegnevet
#10051
Nem kell f@sni! Itt a felmentő sereg:
Link

Ja, most látom, hogy ez az 1975-ös polkorrrrekt világvége.vidám A cikk szerzője azóta már javában váltott kézzel  flagellál :
Link
#10050
Szerény egyénem annyit tehet, hogy szelektíven gyűjtöm a szemetet, saját területemen növelem a zöld felületet, kisebb fogyasztású autót használok. Közben reménykedem a pénz mindent irányító szerepének háttérbe szorulásában.
#10049
Bennem elég ambivalens érzések vannak ezzel kapcsolatban. Egyrészt feláll a szőr a hátamon a tehetetlenség érzésétől, mert a saját bőrömön is érzem-tapasztalom a változást, másrészt folyamatosan olyan érzésem van, hogy ez a mostani riogatás-cumanit egyesek ismét politikai tőke kovácsolására szeretnék felhasználni. Orrba-szájba dől a médiából a "sosemvoltmégilyenmeleg", "katasztrófaközelegezerrel" és társai. Nemrég volt egy olyan megnyilatkozás a rádióban, miszerint megdőlt az erre az évre vonatkozó hőmérsékleti rekord, mindezt olyan felhanggal, hogy "mindmeghalunk". Erős a gyanúm, hogy az minden évben megdől. Minden évnek megvan a maga legmelegebb napja. zavarban
#10048
A nyugat-európai hőhullámok szülte "klimakatasztrófa" hullám újabb szülötte:
Link
A kérdésem csak az, hogy én, Gipsz Jakab vajon mit tudok tenni annak érdekében, hogy a párizsi klimacsúcs határozatai betartassanak?
Félek, hogy azon kivül, hogy eszem a kefét, semmit. Itt kormányok nagyon erőteljes, célirányos intézkedéseire van elsősorban szükség.
A széndioxid kibocsájtás féken tartására egy reménykeltő kezdeményezés:
Link
#10047
A globálisan rekordmeleg július margójára: Link

Röviden összefoglalva a WMO az ECMWF által fejlesztett ERA5 reanalízis alapján jelentette be, hogy az idei július globálisan rekordmeleg volt, azonban az ERA5  az utóbbi éveket tekintve felfelé kilóg másik két (amcsi NOAA és NASA) reanalízis adatbázishoz képest a felszíni hőmérséklet tekintetében. AZ eltérés fő forrása a műholdas adtaok asszimilációja lehet.
(Megjegyzés: A szerző nem a mainstream álláspontot követi klímaváltozás terén, szkeptikusnak is mondható). 

Szerintem nyilván nem tudhatjuk, hogy az ERA5 adatok a pontatlanabbak vagy éppen hogy a pontosabbak a másik kettőhöz képest. De mondjuk az ECMWF modell ugye pont jobb, mint az amerikai modell(ek), így hitelesebbnek tűnhet az általuk fejlesztett adatbázis. De lehetséges, hogy az ERA reanalízisnél valami félrement pl. a műholdas adatok kezelésekor. Egyébként mindenképpen eléggé meleg volt globálisan az idei július. A 40 éves műholdas adatsorban a 3., az amerikai reanalízis szerint is a 3. vagy 4. legmelegebb.
De érdekességnek jó, látszik, hogy mennyire összetett kérdés nemcsak a felszíni adatok értékelése, hanem a többi műholdas, reanalízis adatsor is. nevet
#10044
egyetertek mindenkivel aki tamogatja a faultetest, megha nem is ez lesz a megoldas. Legalabb ez termeszetes es nem olyan, hogy szennyezzuk meg el a levegot valami anyaggal ami majd visszaveri a napfenyt, az meg hogy mi lesz annak a globalis hatasa: kit erdekel! Szoval mondenki ultessen meg tizezer fat! Megha kamu is az adat, azert ez mutatja hogy mire lennenk kepesek egy cel erdekben: Link

Ha 2000 faval szamolunk hektaronkent az is kb 1750 km2 jelent, ami azert nem semmi!
#10043
Sajnos kevesen veszik figyelembe a Föld közös energiamérlegét,  és a légkörnek közös,  globális létét/voltát.  Főleg azok,  akik Európában védik a környezetet,  miközben a szennyező iparágakat  (gyógyszergyárak,  vegyi üzemek, újrahasznosító üzemek)  szépen csöndben  "kiszervezik" más országokba.  Ezek a nagyvállalatok nem fogják fel,  hogy a Föld túloldalán is maguk alatt vágják a fát...   az ott  kihalt tengeri élővilág is szegényíti,  a mi itteni ökoszisztéma-szolgáltatásainkat is!
Ugyanez a helyzet azokkal,  akik a tenger  mélyét nagy szemetesládának/atomtemetőnek/...   tekintik.  ("Nem baj ha nem bomlik le,  úgyis kihígul"...)
Ez most valóban az a legelő,  ahová csak egy tehenet lehet kihajtani...
Szép és jó a faültetés,  és a talajok szénkötő kapacitása is óriási. A tengeré még nagyobb, ha hagyjuk élni...  lásd a Sargasso-tenger valaha volt hínármezőit...
#10042
Ismerem ezt a blogot. Az öreg minden klímaváltozásról szóló írásában elkerülhetetlen halálos felmelegedést,végzetes klímakatasztrófát,apokalipszist,az emberiség rövid időn belüli kipusztulását vízionálja a végzetes légköri CO2 majd metán növekedés miatt. És minden ellenlépést hiábavalónak tart. "Kissé" pesszimistább a kelleténél.  Lehet,hogy nem is a CO2 okozza a globális felmelegedést.      A faültetés és erdősítés így is úgy is az egyik legjobb módszer amit a Föld ökoszisztémájának megőrzéséért és a felmelegedés mérsékléséért tenni lehet.  Erre Tibor'bá ezt is ledegradálja-pedig nem kellene!
#10041
Ezek szerint az emberiség ne csináljon semmit. Fűrészelje tovább az ágat maga alatt, és közben óbégasson jó hangosan, hogy bele fog halni a fűrészelésbe... Ettől tépem én ki az összes szál hajam. Egyébként, aki tud elvileg jobb megoldást a fotoszintézis munkába fogásánál, jelentkezzen.
A természet a maga lassú, de hatékony kiegyensúlyozó "módszereivel" valószínűleg megoldaná a fölös CO2 eltakarítását, ha az ember hagyná. Jól mondta az öreg blogger: a növényzet megköti annak egy részét, méghozzá úgy, hogy a biomassza képződését "hozzá gyorsítja" a megnövekedett CO2 koncentrációhoz. A több CO2 kedvez a növényzetnek, jobban szaporodik, nagyobbra nő.
Erre a természetes visszaszabályozó mechanizmusra próbálhatunk rásegíteni az erdősítéssel ahelyett, hogy erdőirtásokkal akadályoznánk annak működését.
#10040
errol itt az oreg blogger ezt irta:

Link
#10039
Az imént írtam a Visszatekintőbe az 1979 aug. 4-i nagy balatoni vihar kapcsán a következőt: "mekkora bulvárfelhajtás, meg az emberi felelősök keresése lenne most egy ilyenből!"
Mármint az 5 halálos áldozatból és a 3 eltűntből (akik minden valószínűség szerint szintén a vízbe vesztek) És rögtön hozzá kell tenni ehhez, hogy a klímaváltozás témája is szinte biztosan előkerülne manapság egy ilyen tragikus esemény alkalmával. Megírnák, hogy "a melegedő klíma egyre őrültebb időjárást, erősebb viharokat hoz"
Az jutott eszembe, hogy valami vagy kap médiafigyelmet, vagy nem kap. Ez a mai világban kikerülhetetlen tényező. Nem mondom, hogy a globális felmelegedés kitaláció, azt meg főleg nem, hogy valami sanda összeesküvés-féle állna a hátterében. De pl. a szivacsos agyvelőgyulladás is valóság az azt okozó prionokkal egyetemben. Mégsem hallani manapság róla semmit, holott 20 egynéhány éve hosszú ideig ettől volt hangos a bulvár és egyéb média. Olyannyira, hogy a hazai üzletekből szinte el is tűnt a marha tőkehús (senki sem merte megvenni és fogyasztani), pedig nálunk, azt hiszem, nem is fordult elő szivacsos agyvelőgyulladásos eset, népiesen kergemarha-kór. Aztán mi történt? A szenzáció lecsengett, ez a "csoda" se tartott örökké. Ki beszél manapság kergemarhákról, a marhahús-fogyasztás veszélyéről? A fiatal korosztály talán nem is hallott erről.
Szóval, az éghajlatváltozás megítélésénél is figyelembe kell venni a szenzációhajhász, bolhát elefánttá fújó, minden kicsiségen torkaszakadtából ordítozó írott és egyéb médiát. A legnagyobb baj sztem az ezzel, hogy a "nagycirkusz" torzítja, megítélhetetlenné teszi a tényeket. A "nincs is akkora vész" és a "mindmeghalunk" között ingadozik a halandó véleményalkotása. Higgadt hangra és a megoldás keresésére összpontosító hozzáállásra lenne itt szükség. Az biztos, hogy az üvegház-gázok felszaporodására kiszámíthatatlanul reagálhat a légkör, az időjárás.
A megoldás pedig nem az alkalmazkodás az "elkerülhetetlenhez", ahogy általában javasolják a kérdéssel foglalkozók. Az idei nyár nagy nyugat-európai hőhulláma (akár kapcsolatba hozható a felmelegedéssel, akár nem) megmutatta, mihez is kéne alkalmazkodnunk. És akkor egyes "szakemberek" nyugodtan a képünkbe törlik, hogy "a jövőben még gyakoribb és súlyosabb hőhullámokkal kell szembenéznünk"
Normálisak, felelőségteljesek az ilyen véleménymondók? Csak azért, mert végre született józan hang, megoldási javaslat az ügyben. A megoldás -legalábbis elvben- pofonegyszerű: erdősíteni kell. A széndioxid kibocsájtási oldalán az elmúlt pár évtized tanúsága szerint nehéz átütő eredményt elérni. Nagy a huzavona, anélkül hogy meggyőző intézkedések történtek volna. Ha nem lehet érdemben csökkenteni a kibocsájtást (belátható időn belül ez bizonyosság), akkor a másik oldalt, azaz a megkötést kell erősíteni, növelni. Annál is inkább, mivel az emisszió csökkenése nem érinti a már légkörbe juttatott plusz széndioxid-mennyiséget. A növények éppen ennek csökkentését végzik el, méghozzá mesterségesen befektetett energia nélkül (napenergiát használnak) Mondják, ültessen mindenki egy fát. Persze ez jámbor óhaj, a magánkertek nem fogják megoldani a problémát. Állami beavatkozással kell területeket biztosítani, és továbbra se mellőzhető a széleskörű nemzetközi együttműködés.
A széljárás most kedvező lehet ehhez, ugyanis Nyugat-Európa jelenleg -joggal- meg van riadva a szörnyű hőhullámoktól.
Mindenesetre felcsillant a remény, hogy belátható időn belül a légköri széndioxid koncentráció növekedése megállítható, sőt az jelentékenyen csökkenthető. Ráadásul egy kéznél levő, viszonylag egyszerű módszerrel. A hangos óbégatás helyett már régen ezzel kellett volna foglalkozni.
#10038
Tudom, hogy jobbak, ilyesmikkel is dolgozom. Tényleg üdvözítő, hogy egyre többen ismerik fel az antibiotikumos kezelések buktatóit és igyekeznek is elkerülni a fölösleges használatukat. Szinte mindenki csak a klímaváltozásról beszél, pedig ez is egy összetevője az élhető(bb) világnak. Mellesleg az emberi táplálkozásban is vannak olyan dolgok, amikről a nagy többségnek fogalma sincs. Mondjuk szerencsére, mert lehet, hogy többet nem ennénk meg szinte semmit sem. laza
#10037
Köszönöm, most már minden világos. Megbocsátok!lazalaza
#10036
Kérlek szépen,  bocsáss meg nekem.
A CCN (Cloud condensation Nuclei, ködképző magok) azokat a pici kondenzációs magokat jelenti, amire nanoméretű vízcseppecskék képesek kicsapódni,  hogy aztán a (réteg) felhőben kalandos életet éljenek, amiről szépséges cikkeket lehet olvasni. (hozzam?) - ezek a felhők stabilak, messze vándorolnak kontinenseken át, éjjel melegítenek, nappal árnyékolnak, és szelíd energiaforgalmat bonyolítanak horizontális és vertikális irányban, - talán rokonságban a zonális légköri mintázattal.
Az IFN azokat a magokat jelenti, amikre megfelelő energiakörnyezetben (téli hófelhőben, nyári zivatarban) hirtelen vízcseppecskék/jégkristálykák képesek kicsapódni, hogy a többi vízgőzzel hópelyheket,  illetve sok kis jégszemet (ezüst-jodid)  vagy néhány nagy jégszemet alkossanak, és eső vagy hó vagy jég formájában kihulló csapadék legyen belőlük.  Ezek a felhők ritkán vándorolnak messzire,  helyette a keletkezés az, ami áthelyeződik.  (Kedves Modik,  kérem javítsatok!)
A DMSO szerves gáz, amely ként tartalmaz és a légkörben átalakulva, a CCN egyik fő forrását jelenti, ezt algák, korallok, baktériumok lehelik ki, és az ő aktivitásuktól ilyen módon,  a felhők milyensége is függ,  és ennek a mintázatáról is vannak már szép cikkek (2018 tavasz, Bioszféra).
#10035
Szerencsére vannak probiotikumok, és (becs-szó)  jobbak, mint a vitamin premixben kiadagolt Enrofloxacin.  Már pulykában is lehet használni.  A téma doyenje, akit érdekel, a debreceni egyetemen Dr. Kardos Gábor,  ő sokat dolgozik állatorvosi területen is, és a Campylo témában is komoly neve van. - és emberi, megszólítható szakember, aki válaszol is a kérdésekre...
#10034
Az (is) gáz, hogy az állattenyésztésben orrba-szájba nyomták az antibiotikumokat hozamfokozó céllal. Ez szubterápiás dózist jelent, bele a takarmányba, válogatás nélkül. Létrehoznak egy olyan immun-státuszt, amiben visszanyomják a kórokozók hatását és a szervezetnek több energiája marad a növekedésre. Ez így szuper, csak a rezisztencia kialakulásával nem számoltak. Máris vannak olyan baktériumtörzsek, amik magasról tesznek a kezelésre és sajnos már a humán-gyógyászatban is megjelentek. Plusz a sertéstenyésztésben majdnem nélkülözhetetlen a cink a malacok hasmenése miatt, ami ugye nehézfém és feldúsul a természetben. Szerencsére van már természetes alternatíva, ráadásul az EU-ban 2020-tól tilos lesz nem terápiás céllal az antibiotikumok használata. Az más kérdés, hogy szinte egyik ország sincs felkészülve erre. Nálunk pl. dúl a Pató Pál úr-szemlélet, csak az a helyzet, hogy amikor élessé válik a tilalom, egyesek akkorát fognak szívni, hogy a fal adja a másikat.  Biológiában nem megy egyik napról a másikba. beteg
#10033
(Közvetve) Ez is betesz az egészséges tengeri ökoszisztémáknak: Link
Antibiotikum-szennyezést mértek a folyókon, az eredmények elkeserítőek.
#10032
A co2 természetes része a levegőnek a dohányzás viszont nem azaz emberi szervezetnek. És ha jól tudom, nem is a jelenlegi co2 szint a legnagyobb amiről tudomásunk van.
#10031
Én a magam részéről sosem beszéltem bizonyosságról, félreérted. Amúgy a te álláspontodat abszolút megértem a tudományos szkepticizmus oldaláról, csak éppen veszélyesnek tartom. Megint csak egy hülye példával vagyok kénytelen élni, hogy megpróbáljam megértetni, hogy mi a problémám. Ha orvos vagy és felkeres a beteg, hogy fullad, köhög, de nem tudod megállapítani, hogy mi okozza a tüneteket, viszont kiderül, hogy cigizik, akkor mit csinálsz? Nem mondod neki, hogy lehetőleg hagyja abba a dohányzást, mert lehet, hogy csak a pollenekre érzékeny? (hogy egyértelmű legyen, dohányzás = co2, ami bizonyítottan üvegházhatású gáz).
Egyébként pedig hogy kéne gondolkodnia az átlagembernek, ha azt olvassa, hogy 97% vs. 3%? Ha az vakhit, hogy a 97% mellé teszi le a voksát, akkor oké.

Nem ugrom át automatikusan senki hozzászólását, emlékeztem erre a felfedezésre, csak a részletekről akkor sem találtam semmit angolul.
#10030
A tizedét sem értettem annak, amit írtál, de újra ráébresztett arra, hogy az egyszerűnek látszó dolgok sem egyszerűek, a bonyolultak meg főleg nem.laza
#10029
az a baj hogy itt nem csak egy tarsasagrol beszelunk (gondolom az ipccre gondolsz) hanem szinte a teljes tudomanyos vilagrol. Es persze senki sem tiltja meg hogy az egeszet osszeeskuveselmeletnek higgye valaki, vagy penzhajhasz lefizetett hatterhatalom-ugynoknek gondolja a tudosokat, de akkor ugyanabba a csapdaba esik amit pont te irsz: "Ha a zember az újabb és újabb, a korábbi értékelésének ellentmondó információkat nem a mérleg másik serpenyőjébe, hanem kukába dobja, az vakhit. Ha az zember véleménye, értékítélete az újabb és újabb információk hatására nem alakul, csiszolódik, olykor esetleg ellenkezőjére, az vakhit."

Egyebkent az ipcctol en nem lattam olyat hogy" önérdekét képviselve a prognózisaiban" hazudik meg riogat, bar el tudom kepzelni mert alapvetoen politikai szervezet. Azt tudom hogy Meadowsek a novkedes hataraiban 1970es evekben felvazoltak egy negativ modelt ami civilizacios osszeomlashoz vezet (nepessegnovekedes, tultermeles, eroforrasok tulhasznalata, osszeomlas) akkor kb a 2030as evekre prognosztizalva ezt (nem kimondva csak a gorbekbol lathatoan) ezt korrigaltak negyven evvel kesobb 2050es evekre, viszont egyik modellben sem szerepelt a klimavaltozas hatasa. Ezt lehet riogatasnak venni, szerintem pedig veszjelzes. 
#10028
Nem egészen.

Valószínűségről és bizonyosságról van szó. A bizonyosságot két részre osztva, bizonyítottságról és vakhitről. 

Ha a zember az újabb és újabb, a korábbi értékelésének ellentmondó információkat nem a mérleg másik serpenyőjébe, hanem kukába dobja, az vakhit. Ha az zember véleménye, értékítélete az újabb és újabb információk hatására nem alakul, csiszolódik, olykor esetleg ellenkezőjére, az vakhit. Ha a zember úgy gondolja, hogy egy társaság, amelyikről bebizonyosodott, hogy több évtizedes teljes léte alatt az önérdekét képviselve a prognózisaiban csak hazudozott, riogatott, olykor egyik napról a másikra az ellenkezőjét állítva az utolsó riogatása nem hollywoodi horror, hanem az emberiségért való önzetlen aggódás, az vakhit. Ha a zember azt hiszi, hogy nem verhetik át, nem hitethetnek el vele hülyeséget, mert van elég intelligens ahhoz, hogy az átverési kísérleteket felismerje,  az vakhit. 

Szerk: a gleccser szállította fatörzsekről nemrég volt szó ezen a fórumon. Elkerülhette a figyelmedet, vagy olyan személy írhatta, akinek a hozzászólásait automatikusan figyelmen kívül hagyod.
#10027
Link
Link
#10026
A vízgőz akkor tudja a teljes hatását kifejteni,  ha stabil felhők képződése lehetséges.
Ehhez ködképző magok (CCN,  szemben a jégképző magvasítással - IFN)  megfelelő mennyisége szükséges a légkörben.
Ezek csak olyan repülő objektumok lehetnek, amelyek a megfelelő méretükhöz még megfelelő vízoldékonysággal is rendelkeznek. ( IFN esetében ez másképp működik, de ott is látunk egy óriási katalitikus aktivitást, akár már -2C hőmérsékletnél jégkristályok képződnek pl. bizonyos növény-pathogén baktériumok jelenlétében, stb...)
CCN többnyire a szulfát  aeroszolokból lesz.  Ez alakítja ki a stabil felhőket,  amelyek a mostani légkörből újabban eléggé hiányoznak.
A képződésükhöz egészséges tengerekre lenne szükség, algákra és korallokra. Utóbbiak a trópusokon az algákkal egyenlő nagyságrendű DMSO termelésre képesek! (cikket lásd 2018. tavasz, Bioszféra)
A vulkánkitörések kénforgalma csak ideiglenes, leülepszik, ha  a biogén DMSO ciklus háttér - aktivitása sérül.  az élő tengeri ökoszisztéma szolgáltatás  tudja csak újra és újra visszajuttatni a ként a légkörbe.
A Nobel-díjat a dologért, James Lovelock már megkapta...
#10025
Mondjuk ha ez tényleg a holocénben volt, akkor az tényleg "reménykeltő" lenne. Most értem haza, rákeresek.
#10024
Csak tudod ez nem régebben volt, hanem ebben a szaros kis interglaciálisban, amiben élünk és Holocénnek nevezünk.
Ha esetleg nem tudsz németül, megnéztem, a google fordító egész tűrhető eredményt ad rá.
#10023
Szép napot! 
#10022
Hallottam róla. Még "régebben" meg szubtrópusi klíma volt a környéken. Amúgy ez nincs meg angol nyelven? 
#10021
Erről mi a véleményed? Link
#10020
A téma érdeklődőinek ajánlom a következő írást, amely NASA-tanulmányon alapszik. Íme: Link  
A 'leleplezve' szó szerintem finoman szólva is túlzás.
A NASA-hírt annak idején a www.spaceweather.com portálon olvastam.
A legeslegfontosabb üvegházhatású anyag a vízgőz. Hallotta-e valaki, hogy vizsgálják vagy sem behatóan annak hatását az éghajlatváltozást/-ingadozást illetően? Mert én nem.
Szép napot mindenkinek!
#10019
Mivel biztosat senki sem tud, ezért ez a kérdés mindkét oldalról csak hitvita lehet. Te bebizonyítottad, hogy nem az ember okozza a felmelegedést? Ugyanott vagyunk.
#10018
A tudás mértéke valami véges dologról 0 - 100% közötti bármilyen valós szám. A vakhit mértéke kétféle lehet: 0%, vagy 100%. 

A tudás mértékén kemény munkával esetleg lehet változtatni, a vakhitén gyakorlatilag lehetetlen. laza
#10017
Bizonyítékot akartál, de az nincs, úgyhogy kénytelenek vagyunk valószínűségről beszélni. Az, hogy a tudósok óriási többsége szerint az ember okozza a felmelegedést, szerintem lefordítható valószínűségre.
#10016
itt talalsz egy rakat valaszt, ami vagy meggyozo szamodra vagy nem. Nekem eleg hogy a klimakutatok nagy tobbsege igy gondolja: 

Link
#10015
Az utolsó két mondatod a fontos.

A linkedből: "Ezek a szimulációk képtelenek voltak megbízhatóan előrejelezni a jövőt, mégis ezekre alapozzák a jelentéseket, a sajtóban megjelenő jóslatokat és a politikai döntéseket. A szimulációk közül egyetlen egy sem volt képes megfelelni az érvényesítési eljárásnak, amelyben az előrejelzés helyett visszafelé futtatják le a modellt és megnézik, képes-e „megjósolni” a múltat. Egy példa gyanánt, mivel azon az előfeltevésen futnak, hogy a széndioxid-kibocsátás növekedése hőmérséklet-emelkedéshez vezet, nem tudják visszafelé leképezni az 1940 és 1980 között történt lehűlést, amikor az emberiség jelentős mértékű széndioxidot bocsátott ki (vagy az 1910 és 1940 közötti melegedést, ami alig látott emberi széndioxid-kibocsátást)."

Magyarul: ezek a modellek számolnak valamit, de az eredmény nem az, aminek lennie kellene. Egy általuk számított fáklya használati értéke szerintem azonos az óvodás unokám által rajzolt ház kéményfüstjének használhatóságával egy klíma előrejelzésben. Ennek ellenére minden egyes perturbációt egy azonos valószínűségű lehetséges forgatókönyvnek tekintenek. Magyarul: egy a valóságot nem kellő pontossággal modellező program elparaméterezett futásának hülye eredményével mint egy lehetséges szélsőséges forgatókönyvvel riogatnak.

Még egy: A magasságos ősrobbanásra kérem, hogy ne emlegessetek "forgatókönyveket"! Ezt az elnevezést azoknak találták ki, akiknek gőzük nincs, hogy mi a fene egy fáklyadiagram, nagyjából hogyan készül és mi a fenére való. 

Frászt kapok attól, hogy még ha nagyjából helyesen írná is le egy modell a valóságot, egy elgurult gyógyszerű űrtávlati perturbációra hogyan lehet vészjelzést kiadni? Ugyanerre világkatasztrófa vészjelzést kiadni? És ha még a modell is lószart érő, nem validált?
#10014
Nekem 75%-os valószínűség is elég, nem kell 90.
Abba már inkább már bele se megyek, hogy lehet itt valószínűségről beszélni, hogy jön ki pl a 90, stb... 
#10013
Úgy látom, hogy nem érted, vagy nem akarod megérteni, hogy miről beszéltem. Lehet, hogy még akkor sem fogja bizonyítani 100%-ra senki, hogy az ember okozza a globális felmelegedést, amikor átlépjük a 3 fokot. Ebből az következik szerinted, hogy ne is tegyünk semmit, addig, amíg "csak" 90% a valószínűsége? Tényleg nem értem. Mindegy, felesleges minden vita, állandóan ugyanoda lyukadunk ki. Akkor várjátok a megfellebbezhetetlen bizonyítékokat.
#10012
Mi a bizonyíték, hogy ezt a mostani klímaváltozást az ember okozza?
#10011
Így már értem. Köszi.
#10010
Ezzel a hozzállással az a baj, hogy akkor lenne létjogosultsága, ha te biztosan tudnád, hogy nem az ember okozza a klímaváltozást. De nem tudhatod. Innentől kezdve pedig az egész nem más, mint önáltatás, a vakszerencsében való bízás, vagy éppen pont ugyanolyan elbizakodott egoizmus, mint amivel a "másik oldalt" vádolod. 
#10009
Igen félreértetted. Pont az a bajom, hogy nem olyan egyértelmű ez, mint amilyen egyértelműen borítékolva van mind a médiában mind a tudomány részéről.  
#10008
Teccikeltem a hsz-edet, de annyit hozzá tennék, hogy "borítékolva van az, hogy katasztrófa lesz" kitétellel nem értek egyet. Hogy miért nem, azt nem, azt nem részleteztem, lerágott csont.
Vagy félreértettem valamit?
#10007
ezzel is egyet tudok erteni. Biztos hogy felet se ertjuk a folyamatoknak es a modeljeink is ezer sebbol vereznek. En a tendenciat tartom aggasztonak es azt, a legrosszabb forgatokonyvek is "benne vannak a pakliban". A legrosszabb forgatokonyvekre meg nincs valaszunk meg elneleti sem. 
#10006
Szerintem pont ez a legnagyobb probléma, hogy borítékolva van az, hogy mindenképp katasztrófa lesz ebből a klímaváltozásból. Közel sem biztos az, hogy a modellekbe bele rakott paraméterek egyáltalán pontosak és jók e. Arról már nem is beszélve, hogy képes e a mai tudomány teljesen megérteni a földön folyó összetett folyamatokat. Szinte biztos. hogy nem a válasz, de az emberi jellemből és egoizmusból kiindulva tudjuk, hogy nem csak ebben gondolkodunk így sajnos. Itt van egy cikk arról, hogyan is változott a tudomány álláspontja: Link
Ha ennyire ismernénk a bolygó működését folyamatait klímáját sokkal nagyobb lenne a "találati" arány eme remek jóslatokban. A modern tudományra egyébként egyre jellemzőbb ez a fajta gőgős egoista mindent tudó attitűd. Mindig is azt vallottam, hogy nem lenne szégyen azt mondani, hogy nem igazán értjük, hogyan is működik ez az egész, de próbálkozunk. Ehelyett hivatalos állpontokat KELL alkotni, csak mert ezt várja el nép a tudománytól. A mindenre válasz adást. A tudomány meg ennek eleget téve ad is mindenre kb. valami választ csak ez sok esetben egy elhamarkodott gyenge lábakon álló magyarázat lesz. Ezt meg szépen leköveti a média majd a politikusok hisz ki KELL szolgálni a választókat. Világszinten természetesen. Elvernek rengeteg pénzt egy olyan dologra (ami jelen esetben a klíma befolyásolása) amiről fogalmuk sincs, hogy működik e és egyáltalán emberi tevékenység okozza e avagy természetes folyamat. Na hát ez a gondom dióhéjban azzal ami jelenleg zajlik a klímaváltozás kapcsán. 
#10005
igy van. En mar regota varok egy olyan cikkre ami vegre tudomanyosan cafolja a legrosszabb forgatokonyveket, de nincs. A legrosszabb forgatokonyvek viszont tenyleg nem sok egerutat hagynak nekunk (ebbe beleeetve a Fold teljes lakossagat). Mint valami rossz remalom ami nem akar elmulni... 
#10004
Ez nyilván nagyon gáz, de abban az egyben azért igaza van (ezt jól szűrte le az Indexes és 444-es cikkekből nevet), hogy ha a reálisnak tartott, ne adj isten a rosszabb forgatókönyvek jönnek be, akkor mekkora esélye van annak, hogy időben és érdemben tenni tud valamit az emberiség, hogy elkerülje a katasztrófát? Nagyon kevés. Az egész gazdaságot a feje tetejére kellene állítani (ezért is tartom baromságnak, hogy gazdasági érdeket sejtenek egyesek a "klímalobbi" mögött, hiszen egy új modell úgy kezdődne, hogy fogyassz kevesebbet). Hacsak nem pottyan az ölünkbe valami csodaenergia, akkor már csak az a lehetőség marad, hogy megpróbálunk felkészülni a változásokra. Az emberiség pont úgy tekint erre a problémára, ahogy az egyes ember gondol mondjuk a halálos betegségekre. Á, velem az nem történhet meg, vigyáznak rám fentről, csak az kap rákot a cigitől, akinek a képe a dobozon van, én biztos nem, "majd lesz valahogy" stb. Hát sajnos [egyáltalán] nem vigyáz ránk senki.
De legyen igaza Miskolczi professzornak.

[mod. - coontac]