2019. december 06., péntek

Globális jelenségek

Adott napon: 
Keresés:
#10223
Még annyit tennék hozzá a "...gyengébb napfolttevékenység alatt hűvösebb a légkör.." -höz, hogy magasabb Föld átlaghő esetén magasabb a párabefogadó képesség is ugye? S ezért lesz/lehet nagyobb a légkör fizikai tényezői. Dinamikusabb feláramlások, szélsőségesebb időjárási viszonyok. (..korábban írtam már erről itt,s feszegettem a témát..)
Hiszen az alacsonyabb besugárzás a légkör felső részét érinti, de attól még odalent a szélsőségek ampitudójának mértéke nő meg. 
Jó kérdés, hogy egy kellő kondenzációs csirákat is magában hordozó emberi légszennyeződéssel, nem csak a párabefogadó képességet növeljük kondenzmagokkal, hanem üvegházhatású gázok pl. a széndioxid és mentán valamint vízgőz által és hőt tart vissza a légkör. Bár a pára itt számottevő,de a víz gyorsan kiürül a légkörből.
Akár, hogy is feszegetem gondolat menetemet, szerintem eltolt a változás.
"Normál esetben" ( emberi tevékenység nélkül ) elképzelhető, hogy lennének olyan időjárási mintázatok amik a globális hőmérséklet csökkenését jeleznék,de ez fikció.  Bár a kis jégkorszaki időszak van hozzánk a skálán közel,talán ahhoz hasonlítható. Ami most zajlik, hogy alacsonyabb a naptevékenység meg attól függ meddig tart, mert hiába ez a fajta természetes fék, ahol most tart a klíma, gyakorlatilag 'gyorsul'.

Ezt leginkább egy parittya hatáshoz tudnám hasonlítani,hogy hiába a természetes fék(Nap), a folyamatos "betáplálásnak"üvegházhatású gázok növekvő mennyiségének köszönhetően, a folyamat nem lassul, hanem mint amit gúsba kötnek, alacsonyabb légköri magasságokba zárva, kisebb pályán, nagyobb mozgási energiával bírnak. Ezért is a szélsőségek. Valamint ráerősítve a klímára(negatív visszacsatolásként) a magassági szelek gyengülése is, ami kevesebb  zonális fázist valószínűsítene és több blockosodási folyamatot. Nekem erről a lász féle klíma korszakok jutnak eszembe. vidám Anno részletezte.

Ha elég ideig kitart az alacsonyabb Naptevékenységben ez a jelenlegi időszak, sőt még erősebb formát vehet fel, az előrejelzettekhez képest is, valahol meg kell mutatkoznia globális szinten mindenképp. Mivel a csökkenéssel trendszerűen több csapadék és sarkoknál gyarapodó , terjeszkedő lehulló hóvastagságot és annak kiterjedését kell maga után vonnia. 
Ha nem akkor, bizony elszabadul(t) a klíma, s nem lesz természetes fék ami visszahúzza. Növekvő tengerszint,változó éghajlat,új időjárási mintázatok,új területek csapadékosabbá, enyhébbé válása, máshol szárazabb klíma. Több és erősebb trópusi vihar. Mérsékelt övben markánsabb ciklonok. Meg ezek a sok kis "hibridek".

Szerk. Zárszóul: Lehet (melegedés hatására) "kivirágzik" Szahara egyes északi, északnyugati területei. Csapadékosabb részekkel párhuzamosan valószínűleg teret nyerne kelet felől egyes Nyugat-Európai részek de leginkább egész Közép-Európa irányába a száraz kontinentális klíma. 
#10222
Ez lemaradt:
Jelenlegi Naptevékenység:  Link  
#10221
"Nem lehet, hogy annak ellenére melegedünk, hogy a napfolttevékenység az elmúlt 100 év legalacsonyabb átlagát, leghosszabb minimumait hozza? (Legjobb tudásom szerint ez nem vitatott állítás, hogy gyengébb napfolttevékenység alatt hűvösebb a légkör, de lehet, hogy tévedek.)"

Nem tévedsz. Viszont lehetséges, hogy az alacsonyabb naptevékenység hatása, a lehűlés nem rögtön jelentkezik, hanem eltolt formában.
Az viszont, hogy nem évezredes skálán, hanem egy szemvillanás alatt toltuk tele a légkört üvegházhatású gázokat kiszámíthatatlan következményeket idézhet elő. Lehet annyira megszaladt a Föld átlag hőmérséklete, hogy ez a csökkentebb besugárzás a Napból nem is tudja lassítani a már előidézett vagy leendő folyamatokat. Saccolni se tudjuk mi várható akkor, ha a jelenlegi Nap tevékenység újra 90-es és 2000 évek beli "megszokott" pályára áll, akkor mekkora lesz a globális átlaghő, mennyi tájfun/hurrikán alakul majd ki az óceánon és mekkora hőhullámok fognak uralkodni, nahh meg azok meddig egyes térségek felett.
Jó kérdések ezek, amiket fejtegetsz. 
Normális kérdések. nevet -csak erre én sem tudom a választ. 
#10220
Köszi.
#10219
Hű, nehéz válaszolni erre a sok agymenésre azért, van itt Grétától IPCC-n, striciken át minden... Azért azt szeretném tisztázni, hogy erről és ilyenekről én nem is írtam, mégis nekem címezted... Szerintem sem helyes és jó és fenntartható a jelenlegi fogyasztói társadalmi működés. Szerintem se jó, hogy néhányan a drága autókat veszik, a nagy házakba költöznek, vagy pazarló módon élnek. Ezek sem helyesek, persze, hogy nem azok. Azt sem vitatom, hogy a hatékonyság emelését a megfelelő kérdések kezelésével és azok támogatásával érdemes kezdeni. Erre milliónyi kezdeményezés van, a "cseréld le állami támogatással a hűtődet" a panelprogramon at a jobb szigetelésű házak támogatásáig. Ezek ugye nem baj, hogy léteznek? Nagy izzócsere programról nem hallottam még, drágák is azok, és természetesen egy normális ember nem az izzógyártók reklámját alapozza kritikáit.
USA, Európa és Kína nem tehetne semmit? Hát, szerintem nekik a legnagyobb a felelősségük abban, hogy tegyenek valamit, sőt aktívan vegyenek részt ebben. Az egyszeri ember is sokat segíthet, de egy államvezetés még többet.
Persze, hogy egy ennyire széles területen, mint a klímaváltozás témaköre lehet találni hazug, gyarló, csaló embereket és szervezeteket is. Nahát! Ezen meg kéne lepődni? Ne már... De ugyanúgy vannak közöttük higgadt és mérsékelt hangok, szervezetek és folyamatok is. Ha csak megtalálod a szélsőséget, és az alapján alkotsz véleményt, hangoztatod azt és hitelteleníted, pont annyit teszel, és annyit ér ez a megközelítésed, mint maga a szélsőség. Aki azt mondja, hogy nincs itt baj, nem baj a klímaváltozás, nem kell tennünk, mert nézz rá erre a Grétára, én azt mondom, rosszabb vagy, mint egy Gréta. Persze, hogy nem jó, ha szélsőségek nagyobb hangot kapnak ("klímahiszti"), de ugyanúgy nem jó, hogy ez alapján a valós problémák pedig szőnyeg alá kerülnek. Ezért szerettem régen ezeket a MetNet fórumokat, mert itt sok valós, elemzéseken alapuló, adatokkal alátámasztott érvelés és vita volt. Mostanában mintha csak a Grétát, az IPCC-bűnözőket, klímapornót lehetne már csak itt is olvasni. Aki pedig nem ilyet ír, azonnal jön a posztjára egy ilyen Grétás komment. Arra azonban nem kaptam választ, amit felvetettem, 3 posztból sem: tuti nem baj, hogy egyedülálló módon telepumpáljuk CO2-vel a légkört? Nem lehet, hogy annak ellenére melegedünk, hogy a napfolttevékenység az elmúlt 100 év legalacsonyabb átlagát, leghosszabb minimumait hozza? (Legjobb tudásom szerint ez nem vitatott állítás, hogy gyengébb napfolttevékenység alatt hűvösebb a légkör, de lehet, hogy tévedek.)
Az, hogy régen nem mérték, igaz, de becslik, elég pontosan (az általad leírt módszer annak hangzik), de ez mit vesz el a kérdésem tényszerűségéből?
Ahogy mondtam, én örülnék a legjobban, ha végre a szélsőségeket le tudnánk csippenteni, és anélkül vitatkozni a valós kérdésekről. Mert kutakodhatok a neten röhejes klímatagadó nyilatkozatokat, Trump jó forrás, de találnék rengeteg szélsőséget, akik olyan hülyeségeket állítanak klímaszkeptikus témában, hogy egy közepesen felkészült irodalom szakos középiskolás is megcáfolja. Miért nem teszem? Mert nem érdekel, ez nem fontos a kérdés szempontjából.
Ahogy Boromir mondta: "Igen, vannak közöttük gyávák, gyarlók és gyengék! De akadnak közöttük bátrak, igaz szívűek is!"
#10218
Még ennyi és eldugulok (kéretik nem a forrást, hanem a tartalmat értékelni):
Link
#10217
Elnézést, pontatlan voltam: Bevallottan 2013 óta nem végez mást az ájpicici klímariogatáson kívül semmit. 

Link

Az ájpicici 2013-as klímajelentéséből:
" Az IPCC nem végez újabb kutatásokat. Ehelyett az a feladata, hogy politikailag helytálló jelentéseket készítsen a világszerte létező tudományos irodalomról, az éghajlatváltozás ipari és társadalomgazdasági hatásairól."

Ismét feltehető a kérdés: Milyen a "politikailag helytálló" (=politikailag korrekt?) klímajelentés? Gendersemleges? Meleg, melegebb, legmelegebb? Én a klímajelentésekben is inkább a normalitást keresem. Hiába: vén kutya sosem tanul újat.
#10216
Összességében: Újra és újra és újra beleütközünk abba, hogy a modern kor, a természettudományos ismeretek kora előttről nincsenek mérési adataink, vagy csak közvetett adataink vannak, ha vannak.

Említetted a naptevékenységet. Nem túl régóta vannak napfolt-adatok. Talán helyreállítható valamilyen pontossággal a C14 adatokból: Az aktuálisan keletkező C14 koncentráció tudomásom szerint a naptevékenységtől függő neutronfluxustól függ. A felezési ideje meg ismert. Az átlaghőmérséklet meg az O18 koncentrációból meghatározható. 
A rekonstruált naptevékenységből pl. esetleg még az is kiderülhet, hogy érdemi naptevékenység csak a klímaoptimumok idején van. Rövid adatsor még rövidebb szakaszával bármi más adatsorral lehet érdemi, de nem valós összefüggést találni. Innen két irányban lehet elindulni: A lehető legtöbb adatból esetleg lehetőség van a főbb, vagy egyes összefüggések megtalálására, a másik lehetőség meg az, hogy keresünk egy virtuális kapcsolatot, azt kőbe véssük, oszt kész, az összes többi lehetőséget meg elhallgatjuk. 

Az ősi naptevékenység adatokból esetleg akár az is megállapítható lenne, hogy kizárható a naptevékenység és a jelenlegi globalwarming kapcsolata és minden nyugodtan ráfogható a CO2-re, vagy ellenkezőleg: ilyen, vagy nagyobb mértékű globalwarming a naptevékenységből adódóan többször is előfordult. Esetleg még a CO2 hatás-hányada is meghatározható lenne. 

Első sorban a kérdés nem az, hogy mi a globalwarming következménye, hanem, hogy mi az oka (ezt az ájpicici már 2012 óta nem vizsgálja), és milyen kapcsolatokon, hatásmechanizmusokon keresztül működik? Az ájpicici kizárólag erre nem kíváncsi.
#10215
Egyetlen környezetkímélő energia létezik: amit nem fogyasztunk el.

A klímajajgatást vezérlő, támogató lobbinál van néhány bibi: Többek között mint ha számolatlanul állnának rendelkezésre források, minden kibocsátás csökkentést, megújuló baromságokat, stb. párhuzamosan és ész nélkül nyomnak. Mint ha mindegy lenne, mire költik el a rendelkezésre álló korlátozott forrásokat. Még azt sem vizsgálják, hogy egyes divat-baromság esetén esetleg negatív-e a tényleges eredmény, összességében a megtakarított kibocsátást máshol annál nagyobb kibocsátás terheli-e? Olyan, mint ha a megtakarítás eredményessége már nem is érdekelné a klímalobbit, csak a minden szinten folytatott permanens kampány, lihegés, lehengerlés, a minden szinten nyomott költekezés. Ja, hogy nekik semmi sem drága, mert más pénzét költik???

Némi példával illusztrálva: Ha van egy épületed, amiben lakni akarsz, használni akarod hosszú ideig (mi az, hogy hosszú?) és energetikailag fel kell újítanod, mert:

- átfúj a szél a zárt nyílászárókon, 
- falak helyett néhol bádog, vagy fólia a térelhatárolás,
- elavult a fűtése,
- elavultak az elektromos háztartási gépek benne,
- elavult a világítása,

először nem a világítást korszerűsíted horror árú A ++++ világításra A+ helyett tizedwattokért, vagy a porszívót cseréled ki, hanem kiszámolva a megtérülési időket valami hasonló beruházási sorrend alakulhat ki, mint amit feljebb leírtam. Részben helytelen beruházási sorrend is forrást von el a megtakarítás elől és növeli a teljes megtérülési időt (az energia felhasználást, vele együtt meg a CO2 kibocsátást).

Ilyesmit mikor lehet hallani a gw lobbi bármelyik pojácájától? Csak azt hallod váltakozó sorrendben, hogy megsülünkmegfagyunkszélsőségekgyakoribbáválása, kéményfüsterdőtűzárvizekelöntatenger, kiszáradunkvízbefulladunk, pingvinfókajegesmedve, karbonsemlegességmegújúlóenergiakörnyezettudatosság.

Pl. ha jobban megvakargatjuk pl. a bio-dízelt, etanolt, biogázt, azok globálisan NÖVELIK a CO2 kibocsátást.

Gétácskánk meg egy egyszer használatos felöltöztetett kirakati baba, aki, ha változik a divat, percek alatt lecserélhető. Nem több egy gyerek kinézetű bio-robotnál, egy bio-mechanikus magnetofonnál. Az, hogy ez számára milyen következményekkel fog majd járni, az őt futtató striciket és madámokat nem érdekli.

Tulajdonképpen mi a fészkes fenét tudunk akkor tenni? A rendkívül környezettudatos tenni akaróktól azért egyetlen dolgot kérdeznék: 

Mit tud tenni a témában Európa az USA, Kína, India, Oroszország, Afrika és Dél-Amerika nélkül? Egyet biztosan: tönkre menni, ha nagyon erőlködik. Nem tartom kizártnak, hogy a gw lobbi tulajdonképpeni tényleges célja esetleg ez lenne. 

Mit tud tenni Magyarország a CO2 kibocsátás globális mérsékléséért egyedül, a világ összes államával szemben? Elmeállapotbeli problémája lehet annak, aki azt állítja, hogy bármit is. Ha erőlködik, államcsőd. Egyetlen egyén az egész világgal szemben mit tehet? Egy bolhaszellentés hatása egy hurrikánra.

Az általam ismert környezettudatos agymosottak szokásos tevékenységét ismerve éves majomkodásuk összhatása saját környezetükben nincs akkora, mint ha megfelelő bevásárlás-szervezéssel évente egy alkalommal kevesebbszer mennének az Auchanba, vagy jobb útvonal tervezéssel évente egy dugót elkerülnének. 

Az is tuti, hogy bármely környezettudatos egyed nem fog megelégedni a motorházban 80 lovas ménessel, ha 240-est is gond nélkül tud finanszírozni.

Az is tény, van olyan környezettudatos egyed, aki évekkel ezelőtt a 300 m2-es házikóba beköltözésekor 23 °C-ra beállította a termosztátot, ami addig fog így üzemelni télen - nyáron, amíg meg nem hibásodik.

Összesítve: Mindemellett nem javasolt belesz...ni abba a kútba, amelyikből iszunk, de a döntéseinket ne a mindenféle-tudatos propaganda hatása, hanem a fizikai alaptörvények, leginkább az anyag és energia megmaradási törvények ismerete és a józan ész vezérelje. 

Utóirat: Az előbbiek teljesen függetlenek attól, hogy a globalwarmingot az emberi CO2 kibocsátás okozza-e, vagy az attól teljesen független, egy interglaciálisban szokásos klíma-optimum és a kettő időbeni egybeesése csak véletlen. Az esztelen pazarlás akkor is bűn, ha annak a pénztárcánkon kívül másra hatása nincs.
#10214
Ami a klímát illeti...
valaki kitalálta,  hogy mérni kell a hőmérsékletet a helyiségekben is, hűtőgépek, teny. szekrények... x plusz n db hőmérő.
No kiderült, hogy ha megy a klímaberendezés, akkor hideg 22-24 C van nálam, sapka, sál...
ha nem megy, akkor  nevet 26-33 C (szeptember).  -és a klávokból a gőz szeret
Igazolva látom az eddigi gyakorlatot, hogy, ha nyáron melegem van:
lazakinyitom az ablakot, és a jó száraz, langyos levegőt beengedem vidám
csak tudnám, mért fázom annyira rétegesben is az utcán szegyenlos
#10213
Nem tudom, nekem akkor sem tűnik jó ötletnek a CO2 koncentrációra ráduplázni-rátriplázni, ha Miskolczi szerint ez nem is okoz semmi változást. Főleg, hogy ha a jóval melegebb időszakokban magasabb volt a koncentráció, és ezidáig a Föld történelme során lehet, hogy senki nem próbálta még ki, hogy milyen, ha párszáz év alatt (földtörténeti időskálán egy tizedmásodperc) jól rátriplázunk erre a légköri CO2-re.
A Gréta és a klímavészhelyzet-kiabálók túltolása szerintem épp annyira rossz, mint a másik oldal elbagatellizálása. Közben pedig lehet, hogy épp egy jó lehűlésben lennénk - pl. a napfolttevékenység gyengesége miatt - aztán a felmelegedés épp azért ilyen csekély. Csak ebből viszont egy még rosszabb jövőkép következne, ha a napfolttevékenység visszatérne a régi kerékvágásba. Ez persze sokaknak már mindegy, nekünk és a gyerekeinknek nem.
#10212
Ha már az üzemanyagok jövedéki adójából származó bevétel csökkenni fog, valamivel pótolni kell a kieső bevételeket.
#10211
laza
#10210
Lassan a fél bolygó klímaapokalipszist hirdet, úgyhogy jöhet mindenféle jól hangzó klímaadó, amúgy meg: Link  
#10209
A másik ódalon meg aszongyák: "Láttam én már professzort is hányni, kiskomám!" 
Nem tudom, ennek van-e valami rövid, frappáns angol megfelelője?
#10208
vidámOkké, búmör!
#10207
Asszem az ilyen megszólalásokra mondják a mai fiatalok, hogy "ok, boomer". kacsint
#10206
Lehet, hogy egy párhuzamos Univerzumban van másik, ugyancsak ENSZ-nek nevezett sóhivatal is.
Majd' 60 éves évesen nem emlékszem olyasmire hogy az ENSZ a története során valaha is bármilyen problémát megoldott volna. 

Link

Szerintem, ha Weöres Sándor még élne, egészen más második versszakot írna.

Minden esetre jó lenne, ha nyíltan a riogatottak tudomására hoznák, hogy az ájpicici NEM klímatudósok tudományos testülete, hanem politikusok gyülekezete / gyülevész bandája. Fűtenek rájuk, [...]jó fizetést kapnak és nem fogja senki felelősségre vonni őket, mert a saját élettartamukon túli esemény bekövetkezésével riogatnak.

Egyébként mindmeghalunk és küldd tovább legalább 33 címre az ENSZ legújabb klímajelentését, mert ha nem teszed, holtad után Grétával fogsz kísérteni a Föld északi pólusa felett a Nap vörös óriássá válásáig, de addig minden észlelt CO2 molekulára rá kell ordítanod, hogy "How dare you?"!

Mod.
#10205
Ez az az ENSZ, ahol a Gréta is fellépett? Mert akkor még lehet, hogy nem buktátok el. Szóval harcoljatok csak bátran tovább.kacsint
#10204
egy kis érdekesség Link
#10203
Új ENSZ-jelentés: Nagyjából elbuktuk a klímaváltozás elleni harcot Link
Tényleg nehéz elképzelni, hogy innét fordítani lehet.
#10202
Sajnos valóban a "Szent Profit" a lényeg, az az Első, egyre húzósabb a helyzet a túltermelés körül, valószínűleg közeleg egy nagy összeomlás. Én a hulladékgazdálkodásban dolgozom, és látom pl. az elektronikai kütyük terén, mi a helyzet. Egyre több a hulladék, egyre gagyibb minden, de MEG KELL VENNI!!!!, mert ha nem veszi senki, akkor is jön az összeomlás, sőt, akkor hamarabb talán (ezért mennek a reklámok...), de ehhez azért annyira nem értek, ez már gazdaságtudomány. Megy a duma, de a gazd. lobby mindig fontosabb sajnos. Dumálnak a klimatizált konferenciákon, hogy hogy csökkents a hulladékot, de amíg senki nem foglalkozik a kommunális hulladék több, mint felét kitevő PET hulladékkal......annak visszaszorításáról. Lenne lehetőség a kiváltására, de hát a KÉNYELEM, az a fontos!!!! Írjátok a Black Friday-t...benne van a nevében is feketeség kell az agyakba, s akkor bejön a buli. Ezért sincs tévénk, a reklámok már nem a műsorokért vannak, hanem fordítva.
#10201
Sőt, "the business of the business is the business". 
#10200
Nyilván, tudom, teljesen fölösleges kiakadni ezeken a dolgokon. Egyszerűen nem kell nézni. A néphülyítésnél csak az dühít jobban, amikor az a duma, hogy "erre van igény". Hát persze. duhos
#10199
Buzinesz iz buzinesz. Csak a permanens reklámkampány felfüggesztése alatt folyhat az aktuális reklámkampány. 
#10198
Én is kitöltöttem.

Egyébként pont tegnap kaptam kisebb idegrohamot amiatt, hogy az egyik kereskedelmi adón épp a klímavészhelyzet miatt jajveszékeltek és kongatták a vészharangot ezerrel, majd rögtön utána jött a Black Friday reklám, meg az összes többi "itt vagyok önmagam", és a "vedd meg a 234.836.194.474.-k fölösleges baromságot" és "nem élet az élet a legújabb akármilyen okoskütyü nélkül". Kész vagyok ettől a szemforgató, álszent, hazug, ócska hozzáállástól. hány  Az az üzenete, hogy sokkal fontosabb a Szent Profit és az Áldott GPD-növekedés, mint a környezetünk. Amellett érezd magad sz@rul, mert tönkreteszed a klímát, te nyomorult lélek, mert húst eszel és vásárolsz, de az még nagyobb gáz, ha kilógsz a sorból és nem veszed meg a legújabb franctudjamicsodát a Black Friday-en, ráadásul 20%-al drágábban. beteg 
#10197
Én mondjuk nem.

Ha konkrétan van néhány jó tipped hogy lehetne jobb a közjó és a tágabb világ számára, akkor miért tartanád magadban? Itt a lehetőség, hogy elmond. Saját válasz és nem birkakarán, hogy csak oda lépsz ahova irányítanak. 
S ez jó lehetőség vélemény kikérésre. - függetlenül az aktuális politikai hovatartozástól.
#10196
Link

Töltsétek ki, bár agyrákot kaptam a kérdéseken...
#10195
Felületes voltam, aláírom. Kb. 35 éve volt egy "Világ legrosszabb regénye" verseny, ahova  a nevezett regényeknek kizárólag a címet és az első mondatát kellett (volt szabad) beküldeni. Én is úgy értékeltem most, mint azok a zsűritagok. Utólag ugyan észrevettem, hogy nem igazán helyes az értelmezésem, de lusta voltam kiegészíteni a hsz-t. Minden esetre kikényszerítetted a korrekciót. laza Minden értelmezésnek ugyanaz a konkrét eredménye: A szobanövények a szokásos mennyiségben bármilyen légtisztítási feladatra elhanyagolható teljesítményűek, használhatatlanok.
A víz- és gáztisztítási technológiák mindegyike a víz, vagy a gáz kényszer-áramoltatásán alapul. Máshogyan nem lehet gazdaságosan jelentős mennyiséget megtisztítani. A növény szivacsos alapszövetében érdemi levegő-kényszeráramlást létrehozni lehetetlen, így jó hatásfokú és olcsó légtisztításra a növények alkalmatlanok.

Emlékeim szerint volt önfenntartó hermetikusan zárt üvegházban is bennlakásos kísérlet, de fejre állt a technológia és abba kellett hagyni. Az több nagyságrenddel a szobanövény mennyiségi kategória felett volt, de mégis felborult az egyensúly. 

Politika: Nincs kettős csavar. Bulvárt idézve még nem kaptam színszűrős politikai kritikát. Megpróbálom kiválasztani a legkevésbé torz változatot. A fordítás gyakran tényleg tragikus, a nehézvizet olykor víznehezítőnek fordítják.



#10194
Dolgozom, elolvasom a többi infót, mert hasznosnak tűnik, amit írtál, de azért nem tagadhatod, hogy tök mást írtál, mint a cikk, benézted, hogy miről is szól EGYÁLTALÁN. Ezt furcsálltam csak.
Az utolsó bekezdésedet a legnagyobb jóindulatot alkalmazva sem értem. Azért nem az eredeti, tudományos, száraz cikket linkeled be, hanem egy egyértelműen politikai párt szócsövén megjelenő bulvárcikket, hogy ne vádoljanak politikai színszűrővel? Mit értek félre? Miért nem ezzel a linkkel nyitottál? Link Ezzel sokkal kisebb lehetne a szűrő vádja, nem? Vagy valami kettős csavart kellene sejtenem?
"egy adott cikk (lehetőleg azért tartalmilag teljes) bulvár változatát" - tessék? Bulvár, és tartalmilag teljes? Ezek nagyon ritkán járnak együtt. 100-ból 1 cikkre ha igaz. A bulvároldalak tudományos tartalmi teljességének, vagy egyáltalán helyességének cáfolására elég szép gyűjtemény van ezen az oldalon is... Szimplán a fordítást is elrontják néha, akár már MTI szinten (vagy az MTI veszi már át helytelenül)...
#10193
Rendben, térjünk át a makroszennyezésekről a mikroszennyezésekre.

Kezdjük a szilárd, porszerű és a folyékony anyagokkal, a füsttel és köddel. A növényeknek nincs feltétlenül előnye a levegőben lebegő anyagok megkötésében más szervetlen felületekkel szemben. Némi gravitációs segítséggel ülepednek, de nemigen juthatnak be a növénybe a levél alsó felületén levő légzőnyílásokon keresztül, ahogy nemigen láttam olyan tisztaságmániást sem, aki egy asztalt alulról törölgetne. Ha nem vesszük figyelembe pl. az esetleges eltérő elektrosztatikus, érdességi, stb. tulajdonságokat, a szoba levegőjének tisztulásában a növények durván a hasznos növényfelület/összes hasznos szobafelület arányban vesznek részt. Ezt lehet mindenféle finomkodással súlyozgatni, de szerintem tök fölösleges. 

Folytassuk a gázokkal, gőzökkel, pl. a VOC -vel:
"szobanövények levegőtisztító hatásának mítosza az amerikai űrkutatási hivatal (NASA) 1989-es, az űrállomások levegőjének hatékony tisztítási módjait kereső kísérletéig nyúlik vissza, amelynek nyomán a kutatók kijelentették, hogy a növények segítségével el lehet távolítani a levegőből a rákot okozó kemikáliákat"

Ezt a kísérletet nem lett volna szabad elkezdeni sem.

Ki lehet szűrni ezeket az anyagokat növényekkel, csak 

- Elegendő nagy levélfelületet kell létrehozni és
- Ki kell várni az időt. 

A légnemű szennyező anyagok a szilárd felületeken

- Adszorbeálódhatnak, ugyanúgy, mint a makroszennyezők. 
- A szilárd felületek abszorbeálhatják, elnyelhetik ezeket a légnemű anyagokat, mint pl. a növény a CO2-t. A levél bőrszövete erre kevéssé alkalmas, mert a funkciója éppen az, hogy megvédje a levelet a fizikai - kémiai hatásoktól. Abszorpcióra alkalmas a levélben a szivacsos alapszövet, amely a fotoszintézishez szükséges gázcserét (is) biztosítja. Ennek óriási a felülete, esetleg képes is lehet a szennyezések megkötésére, de van egy óriási hibája (a légtisztítás számára): a külvilág fele a gázcsere csak nagyon kicsi gázcserenyílásakon keresztül biztosított. Egy másik hibája, hogy a "megtisztított" levegőt ugyanoda bocsátja ki, ahonnan vételezte: a megtisztított levegő azonnal keveredik a tisztítatlan levegővel. Akár százszor is át kellhet tisztítani így a szoba levegőjét ahhoz, hogy érdemben csökkenthessük a szennyezés koncentrációját. Ehhez meg tényleg ki kellene várni az időt. 

Összességében: egy aktívszén-betétes konyhai elszívó berendezés néhány wattos ventilátorral és a szoba másik végére vezetett tisztított levegő csővel az aktívszén betét kimerüléséig több nagyságrenddel hatékonyabb légtisztítást végez, mint egy a szobába telepített botanikus kert.

Ezt a projektet tisztességes ember el sem kezdte volna, csípőből mondta volna a projekt végeredményét, de hát pénzről van szó és űrkutatásról, tehát óriási pénzről van szó. Azért a pénzért valakik nagyon - nagyon sokat dolgoztak, oszt a NASA-nál elkutatgattak rajta több évtizedig professzoroktól kezdve mérnökökön keresztül a laboránsokig, előre garantálhatóan zéró hasznosulási hányaddal. Akik ezt a projektet elindították, nem középiskolába, vagy általános iskolába küldeném vissza bepótolni a tudásbeli hiányosságaikat, hanem inkább börtönbe.

Innentől hozzád hasonlóan halványítom:

Azért szoktam 
gyakran megkeresni egy adott cikk (lehetőleg azért tartalmilag teljes) bulvár változatát, nehogy (valamelyik kizárólag politikai színszűrőn keresztül nézelődő jóember köpködve szélsőségesjobbalközép-béközéppropagandaszócsőbőlszármazó forrásúnak minősítse. Volt már benne részem. Így sajnos azért köpködnek rám, mert bulvárból idézek, de hát ezt Mátyás király - pártiként jobban elviselem.
#10192
Te elolvastad a cikket, amit linkeltél? Az egész cikkben 0 alkalommal szerepel az "üvegházhatás", és 0 alkalommal a "szén" szó. Te mégis ezeket emlegeted: "szobanövényektől a züvegházhatás csökkentését" és "ember a szobanövényeivel hermetikusan összezárva" stb.
A cikk és a kutatások minőségének meghatározására most nem vállalkoznék (nincs több napnyi időm kutatni, kevesebb meg semmire nem jó), de a cikk ezekről ír:
* illékony szerves vegyületek (VOC) koncentrációit csökkentheti a beltéri növényzet
* szobanövények levegőtisztító hatásának mítosza az amerikai űrkutatási hivatal (NASA) 1989-es, az űrállomások levegőjének hatékony tisztítási módjait kereső kísérletéig nyúlik vissza, amelynek nyomán a kutatók kijelentették, hogy a növények segítségével el lehet távolítani a levegőből a rákot okozó kemikáliákat

Legalább olvasd el a cikket, mielőtt a földbe döngölöd (a professzorokat, adjunktusokat és tanársegédeket, vagy lealacsonyítod őket középiskolai végzettség alá).

Az pedig mindig meglep, hogy egyesek a tudományos megközelítésekhez origót, indexet és egyéb alacsony tudományos színvonalú forrásokat használnak. Ezek szerintem 3 dologra jók: fikázni, röhögni a pontatlanságokon, illetve kiindulópontként használni és megkeresni az eredeti kutatásokat és azokat értékelni. Utóbbit szoktam én is preferálni. (Origó itt nyilván el is felejtett hivatkozni, de a google 1 percen belül válaszol: Link kezdésnek...)
#10190
"A jelenlegi becslések szerint a tengerszint 70-100 centimétert fog növekedni 2100-ra, a következő évtizedek üvegházhatású gázkibocsátásától függően."

Ez természetesen egy extrém túlzó becslés, még ha a növekedési ütem erősödését is belevesszük a számításokba.

Az elmúlt 80 évben ugyanis kb. 17,5 centivel emelkedett a tengerszint. Az első felében 7,5, a másodikban 10 centivel.

Úgyhogy a 70-100 helyett egy reális becslés inkább 30-35 centi, de ha nem sikerül visszafogni a kibocsátást (miért ne sikerülne?), akkor legyen 50.
#10189
Amerikai kutatók, de végül is tökmindegy.
Ha valaki ilyen hülyeségek miatt elzárja a pénzcsapot, az a kutatási szabadság korlátozása.
#10188
Valahogy el kellett költeni az a rahedli, kutatásra szánt pénzt.  Így hát derék kutatóink ismét meghámoztak egy lufit. szegyenlos
#10187
Ha már zöldségkínálat:

Link

Tragédia. Nem várhatjuk a szobanövényektől a züvegházhatás csökkentését. Egy város levegőjének megtisztítását sem. Még egy szoba levegőjének a javítását sem. Csak egyet nem értek:

Mi a f...ért kellett ehhez a megállapításhoz több évtizedes kutatásokat elemezni?

Némi durva számolás néhány feltételezéssel, akinek nem tetszik, járjon utána pontosabb adatokkal: Ha a szobanövényeink tömegnövekedése egy év alatt 1 kg, 60 súly% szárazanyag tartalmat ás annak 40 súly% széntartalmát feltételezve egy év alatt 240 g szén megkötését jelenti. Szobanövényeink 2 g szenet voltak képesek megkötni  3 nap alatt. Mennyi lehet egy ember alsó - felső szénkibocsátása és ebből mennyi a légnemű? Próbáljatok becslést adni rá. A végeredmény az lesz, hogy az ember a szobanövényeivel hermetikusan összezárva rövid idő alatt megdöglene. Elég csúnya kínhalállal. Az elhalálozás időpontja érdemben nem függene a szokásos mennyiségű szobanövény tartalomtól, csak a hermetikusan zárt box légtérfogatától.
Ennek a kiszámolásához nem kell professzornak lenni, docensnek sem, adjunktusnak sem, tanársegédnek se, nem kell hozzá egyetemi végzettség, sőt talán középiskolai sem nagyon.

Összességében a két cikk színvonalában semmi különbséget nem látok.
#10186
"A globális felmelegedés jóval drámaibb módon növelheti az óceánok vízszintjét, mint ahogy az a korábbi előrejelzésekben szerepelt - vélik ausztrál kutatók."

Ha még a vélelem sem biztos, miért birzigatják az idegeinket ilyesmivel??? Ilyen első mondat után mi értelme van elolvasni az utána következő többszörös mélységben vélelmezett állításokat, a szépirodalmat?
#10185
Nem teljesen értem, hogy ha ilyen egyszerű felállítani az analógiát a régebbi korok tengerszint emelkedésével, akkor ezt eddig miért nem tették meg. Link
#10184
Szépen kérek mindenkit, hogy próbáljatok meg kulturáltan érveket ütköztetni, eszmét cserélni, gondolatot ébreszteni, mert a személyeskedés nem visz előre. Értelmes (véleményem szerint intelligens) emberek járnak ide, igazán jó lenne valamilyen konstruktív vitát olvasni, ahol a vélemények személyeskedés nélkül kerülnek ütköztetésre. Próbáljátok meg, mi olvasók csak nyernénk vele!
#10174
Valamit tudnak... Valóban, a klímaegyezmény visszafogja a gazdaságukat, azzal pedig nehéz népszerűnek maradni. A rövidtávú gondolkodás kiváló népszerűséghajhászás. Ez talán igaz a kisebb országokra is, akik viszont aláírták és nap mint nap emlegetik: rájuk kisebb hatással van a gazdaság szempontjából, viszont több népszerűségre tehetnek szert egy kis zöld szerepléssel.
Pedig az egyezményt pont a nagy országokkal kéne betartatni, ott lehet nagyot nyerni.

[mod.]
#10173
Az USA is hatalmas pénzeket fektet K+F-be és megújulókba.
#10172
Mármint mit tudnak? Jobban számít a pillanatnyi gazdasági érdek, mint az, hogy lesz 30-40 év múlva? Vagy hogy már úgyis elkéstünk? Amúgy én most is azt mondom, hogy Kínában lehet bízni, nagy pénzeket tesznek a megújulókba és a k+f-be. Persze Trump után szerintem Amerikában is váltás lesz, de hogy 1 vagy 5 év múlva, az még kérdéses.
#10171
Az Egyesült Államok megkezdte a párizsi klímaegyezményből való kilépésének hivatalos folyamatát:

Link

Valamit tudnak...
Nem tagja az egyezménynek sem Kína, sem India, sem Oroszország, akkor a maradék erőlködése kizárólag az államcsődöt okozhatja. 
#10170
És a korábban említett egyre gyakoribb áradásokkal is kapcsolatba hozható, nem is kicsit!!! ( vidám )

Nem baj amúgy, toljunk csak egy kísérletet, mi baj lehet, ha a légkör CO2 koncentrációját földtörténeti időskálán "azonnal" megduplázzuk, megtriplázzuk? Ha baj lesz, legalább kiderül, mert megtapasztaljuk! Ha nem, akkor nyomassuk tovább, hisz nincs baj! Volt már több is a légköri CO2, mit aggódunk, bár akkor év(tíz?)ezredek alatt változott és emberiség nem volt (és állítólag a hőmérséklet-változás után, nem előtt), de hát most kipróbáljuk alig kétszáz év alatt és (állítólag) fordítva - felmelegedés előtt!

Más: sose értem, annyi lobbi van már mindenféle elmélet szerint, hogy sose tudom, melyik az igazi vagy az erősebb. Ott az olajlobbi, akinek el kéne kennie a klímaváltozás komolyságát (hisz akkor több olaj fogy, jobb a jövője), ott az IPCC-lobbi, aki fel akarja fújni a klímaváltozás szerepét (biztos a CO2-kvótákból beszerezhető jövedelemre hajtanak a tudósok), ott vannak a politikusok, a média, a szélsőségek a szarosvíz-evéstől az amerikai feketén füstölő autókig. Az ember azt se tudja, hová kapja a fejét. Vagyis de, az utolsó mentsvárhoz: a magányos, csak és kizárólag a tiszta, őszinte, befolyás-mentes igazságot hirdető, de a sok-sok lobbi súlya alatt elnyomott magányos tudós! Ők a mi utolsó reményünk!
#10169
Kifelejtették,  hogy szilárd halmazállapotban súlyos sérüléseket okozhat!  A zivatarcellák kialakulásában is kulcs-szerepet játszik.
#10168
Egy eredetileg 1998-as cikk, itt is szerepelhetett már, de nem lehet elégszer figyelmeztetni a világot. Itt van minden klímaproblémának az okozója:

Link
#10167
Huhh, jó, hogy pontot tettél annyi meg annyi fölösleges kérdés végére, köszönet, hogy eloszlattad embertársaid millióinak kételyeit, holnaptól végre nyugodtan düböröghet tovább gátlástalanul a világgazdaság, égjen az az üzemanyag, pöfögjenek azok a gyárkémények, hajrá!!4!4négy!!
#10166
(Reagálás az INDEX-cikkhez.) Fennen tisztelt tudós (kandidátus, tudományok doktora, akadémikus) uraim, egy pillanatra se tessenek azt képzelni, hogy az ember képes befolyásolni a légköri folyamatokat, hiszen önök, mint mások, ahogyan magam is puszta porszemek vagyunk. Hét-nyolc milliárd porszem pedig ahhoz édeskevés. Éghajlatváltozásról beszélni gyermeteg képzelgés - a földtörténetben ilyesmi egyetlenegyszer sem fordult elő (tessenek átböngészni az általános iskolai földrajz tankönyvet!), de ingadozott derekasan, hideg-meleg volt bőven, s akkor érezte magát a legjobban az élőlények zöme, amikor jó meleg volt odakint. Értelmetlen hát a hétköznapi emberek pánikoltatása. Hanem, mi lesz a vízpárával? Növekszik vagy csökken a mennyisége? Elemzi egyáltalán valaki? Az üvegházhatás sokkal fontosabb eleme a vízgőz a szén-dioxidhoz képest.  
#10165
Nekem alapvetően ez a bajom a kutatások egy részével és szinte mindegy, milyen témában, hogy amikor megrendel valaki egy kutatást, abban mindig benne van annak a lehetősége, hogy olyan eredményt szeretne látni, ami kedvez az érdekeinek, szakterülettől függetlenül. Nem vagyok már nyeretlen kétéves, szóval nincsenek illúzióim. Az internet amúgy is tele van mindenféle marhasággal, szóval egyébként is nehéz kiigazodni. Pláne, ha még az ilyen-olyan érdekek rá is tesznek pár lapáttal. tornado
#10164
Pénzért bármit. Különösen akkor, ha a zembert kirúgják egy olyan nyugdíjas állásból, ahol teljesítmény kényszer, felelősség semmi, élethosszig el lehetett volna vakarózni nagyon jó pénzért. Kiderül olykor-olykor, hogy az emberiségért aggódó szeplőtlenül fogant klímaszent csak egy ócska bárcás k...
A több tonna előadó, meg a többiek (újságírók, stb) feltehetően nem ingyen tépik a szájukat. Olyan is van, aki fizeti őket, nyilván nem feltétlen érdekmentesen...