(
Értem én, hogy mindenki modellbõl dolgozik, persze, azért hozták létre õket. De ne feledjük: a mai napig a szinoptikus elõrejelzõ írja a legnagyobb beválású elõrejelzéseket. Ezek olyan dolgok, mint pl. az, hogy a globálmodellek a túl durva felbontásuk miatt nem látják a Kárpát-medencei hidegpárnát. Ha a magassági, nyomás és szél térképek alapján az látható, hogy hidegpárna alakulhat ki, akkor a szinoptikus a modell által jelzett T2m-hez képest 4-6-8°C-kal alacsonyabbat ad, meg derült helyett borultat vagy ködöt, és 99%-ban igaza is lesz. (A nagy felbontású modellek ezt ma már egész jól megfogják egyébként, de az meg csak 1-2 napra fut, középtávon marad a globálmodell.) Sok-sok hasonló trükk van, amit a szinoptikus akár empirikus, akár egzakt tapasztalatok alapján (amely nem a saját agyszüleménye, hanem komoly, modelleket vizsgáló kutatások eredményei) tudnia kell. Az az érzésem, ez az EUMET-nél hiányzik, sõt, ami még cikibb, hogy itt a Metneten /bár vannak itt OMSZ-osok is/, az "amatõr" elõrejelzésekben is sokszor több szinoptikus tapasztalatot, tudást vélek fölfedezni, mint ott.
Az apróbb különbség, hogy a statisztika szerint az ECMWF jobb beválású modell.
A másik: Aignerék elõrejelzései gyakran olyanok, mintha az ENS elõrejelzéseket nem vennék fiugyelembe, egyszerûen a fõfutás kimenetét "megszövegezik". Ja, és valahol egy elõadáson arról is láttam grafikonokat, hogy a hazai elõrejelzéseknek általában milyenek a beválásai (OMSZ, EUMET, Metnet, Köpönyeg, Idõkép, és még pár oldal elõrejelzéseinek beválásai, több szempontból). Az OMSZ mindig messze nyert, az EUMET pedig sokszor a "szoros mezõnyben", a többiekkel együtt volt (egy-két szempont esetében voltak egyértelmûen a másodikok).
)