A klímaváltozás vulgáris szemlélete egész biztosan hibás, ezt könnyen beláthatjuk.
A klíma dinamikus egyensúlyí állapot, s egy sor tényezõ alkalmas arra, hogy megbontsa ezt az egyensúlyt. Ezek közül csak egy, bár valóban fontos faktor a légköri széndioxid koncentráció.
Ezt a triviális tényt (tudatlanságból, vagy hátsó szándékból kifolyólag) figyelmen kívül hagyni, a klíma változásait (egyelõre inkább csak ingadozásait) teljes mértékben a széndioxid koncentráció emelkedésének "nyakába varrni" -ez a szememben távol áll az egzakt tudományos gondolkodástól.
Persze, az antropogén, nagymértékû és egyirányú felmelegedés hívei azt mondják, õk már beszámították a természetes folyamatok hatásait (ezek révén a földi átlaghõmérsékletnek éppen csökkennie kellene véleményük szerint!)
Egy fenét tudták beszámítani! A "természetes" éghajlatváltozások, ingadozások okai sincsenek kétséget kizáróan kimutatva. A kis jégkorszakot létrehozó tényezõkrõl is vita folyik a szakemberek között. A Maunder-minimummal való összefüggését egyesek elismerik, mások viszont nem.
Hasonlóan tisztázatlan a földtörténet váltakozó "hûtõházi" és "melegházi" korszakainak eredete.
Másrészt, a klíma stabil egyensúlyi állapot kell legyen. Nyilván számos "visszatérítõ", stabilizáló tényezõ mûködik benne. Miért nem beszélnek ezekrõl se a klimatológusok, se a média? szomoru