Fotóiskola

"a királynõt megölnötök nem kell félnetek jó lesz ha mindenki benne van én nem ellenzem"

Szerintem belefér, de én nem moderálok.

Kicsit tallóztam a neten, tele-makró-halszem obikat nézegetve a tervbevett 24M gépvázhoz. A makróobikat nézegetve be kell ismerjem, nagy malacom volt, ilyen teljesítményû obikat átlagos kereskedelmi forgalomban nem árusítanak mint amit az utóbbi pár hónapban a "döglõdõ öreg" nyújt, pedig jóformán csak a fénymérõ rendszer funkcionál, nomeg a fizikailag állítható részei. Szegényes ismereteimen alapuló valamelyes "hozzáértésen" de jóval több laikus elképzelés szerinti "buhera" az ellenkezõjére is elsülhetett volna (amit tulajdonképpen vállaltam is az új gépre gondolva) mégis "bejött"; ez "extra nagy malac" Senki ne csinálja utánam ha nem akarja eldobni a gépét, nálam is leginkább véletlen szerencse lehet, "vaktában belenyúltam" nem mellé Átadó olcsó és jó Peleng halszemobit nem tud valaki?
Tettem fel pár újabb dér-kristály képet a Légköroptikába, ha érdekel valakit Micibot, Te mint a MetNet egyik fõgépésze nem ellenzed hogy odarakom õket? Nem akarok a modikkal huzakodni vagy tartósan igénybe venni türelmüket

Érdekes "játék" a makrókat kedvelõ embereknek: Link

Egy videó a mûködésérõl: Link

szerk: 12.000 - 15.000 Ft

Ó, de csodás képek! Nekem a kérdõn nézõ méhecske (?) a kedvencem, olyan vagány a tekintete

Köszönöm a segítséget és a fotókat Péter!

Ezek elképesztõ szépek! Gratula :-)

Az SX100 (nekem ez van) valami hasonlót tud makróban: Link Link Link Link Link Link Link és az egyik kedvencem Link
Nem önreklámozásnak szántam, inkább tekintsük tesztfotóknak õket... Egy a lényeg, hogy szerintem a canonban nem fogsz csalódni ha a kompaktjai közül fogsz választani.

Utánanézek és leírom a véleményem, levegõbe nem akarok beszélni, sem "megvezetni" Téged Nehogy késõbb csak a refrént hajtogassuk, hogyaszongya "Vered a fejed a falba, Hogy kerültél ekkora x@rba" vagy Te ajánld nekem a Belga "Egy-két-há" kezdetû nótáját

Igen-igen,már én is több dologban fedeztem fel a továbblépés/fejlesztés lehetõségét,a PC-tõl a mûholdvevõig.Kb mindent amit használunk egy nagyon szûk tartományban tehetjük,r-gookkal többre képesek a gépek,mint ahogy azt elképzelnénk.Szerintem ez egyfajta védelem a cégeknél,hogy jobban bírják a strapát és ne menjünk egybõl a garis szervízbe.

Akidobos van egy sok lencsetagból álló nagylátószögû távcsõ-szemlencsém, adata szerint távcsöves alkalmazásnál 20 mm-es a fókusza. Ha betekintesz, olyan szokatlan tág a látómezõ, mintha a világûrben lebegnél sok csillag között. Ha ezzel, nagyítóként pld. az ujjamra próbálok nagyítani (az ujjlenyomat redõire) rá kell nyomnom az ujjam hegyét hogy lássak is valamit, szinte 1mm alattiként érzékelhetõ fókusza, miközben távcsõben 20 mm-es gyújtótávolságú szemlencseként viselkedik. Hasonló jelenség lépett fel a gépemen. Mielõtt "megberheltem", telézett digizoomos makro módban csak 60 cm távolságig élesített a gép, 60 cm-rõl "telézve" effektív 2 cm makrotávolságnak megfelelõ képeket. A változás után az autofókusz részben megszûnt (ezzel a 60 cm-es korlát is) viszont engedi 60 cm helyett 4 cm távolról "telézni" a makrótémát, ám az eredeti 2 cm makrotávolság helyett kb. 1mm-nek megfelelõ makroképet csinál 4 cm távolról. Ha egyszerre lát el ugyanaz a lencserendszer teleobjektív és makrólencse funkciót nomeg digitális zoomolással megtoldott feladatot, mely fizikailag nincs korlátozva csupán egy parányi nyomógomb digitális parancsa vált át a kétféle üzemmód között; néhány szabálytalan dolog miatt ezek a digitális korlátok megszûnhetnek, bár az automatika megsínyli. Olyan érzésem támadt, hogy az obi eredetileg egészen más feladatra készült vagy valami késõbbi fejlesztési koncepció alapja, az objektív végén csücsülõ mátrixon keletkezõ képet ebben a verzióban szoftveres "képtorzítással" adaptálták normál fényképezõgép feladatra és én "megborítottam" ezt a szoftvert szabályszegõ módon kísérletezve a hardverrel és szoftverrel. (A PC-k hétköznapi használatra "lebutított" processzorai is "sokkal többet tudnak", "fejlesztésre fentartott" lezárt területeire lépve meglepõ ismeretlen tulajdonságokat talál az, aki véletlen megtalálja a "hátsó kaput") Nekem már az is érdekes (a sugármenet miatt) hogy egy Leica képméretû mátrix szinte közvetlenül az összetett és emiatt elég hosszú objektív végén csücsül (ezért is dönthetõ szabadon fel-le az objektív). Még 64°-os nagylátószög mellett is a "vetített" képméret miatt hosszabb fókusztávot feltételeztem, de a gyufásdoboznyi mátrix pár milliméterre van a lencsevégtõl, mintha a képsík illetve a lencserendszer fókusza csupán néhány mm-es lenne, nem a "szokott" 35mm-re. Remélem nem zavaros amit írok, így naiv laikus módjára megmagyarázható, mitõl vált "kézi-mikroszkóppá" az "öreg" Nem szentírás, csak laikus vélekedés, de valami van

Köszönöm a kimerítõ választ!
Én is hasonlóan gondolkodtam! A publikálni kívánt képek méretét nyilvánvalóan rontani kell, egyetértek ebben is. Az általam kiszemelt gépeket illetõen tudnál-é tanácsot adni a vásárlást illetõen? Nyilván az 590-es jobb és az sx100-as még jobb lenne, de arra már nem tudok áldozni. De mindegyikben van optikai stabilizátor, hosszú záridõ (az éjszakai fotózáshoz) és aránylag színhelyes optika, a makró nyilván nem erõsségük, de ennyi pénzért?!

Szassz Zappo alapfeltételként ISO64, F8 értéket láttam célszerûnek és zömmel beválik. A gép már csak a fényességértékeket mutatja, távmérése, fókuszálása totál kavar; újabban az expo érték is öntevékenyen ugrál bármire ha állítgatom. Vakura elfogad extrém (1/2000) értéket is, azelõtt nem engedte. A zajt az ISO64 kikerüli. Függetlenül attól, mit jelez a gép (a buhera óta önállósította/önállósítja magát) 1/100 alatt nem fotózok mert mindenképp életlen a kép; vagy én mozdulok be vagy a rovar. Ha engedi a fény 1/200-ot használok a fenti blende és ISO mellett; a fény szerint a blendét nyitom, ISO mindíg 64. Ha kevés a fény, töksötét az LCD, kis szerencsével használható képet lõ. Mivel a gép parányi csusszantgatásával manuálisan élesítek (az autofókusz sem megy) x@rt se látok mi a vége, van hogy jó van hogy rossz lesz a kép. DE ha bekapcsolom a vakut, az objektív tömeg szögfüggõen jelentõs árnyékot vet ugyan makrózáskor (zárt sarokban viszonylag sokat segít a visszaverõdött vakufény) viszont "kivilágosodik" az LCD (eddig még) felerõsítve jeleníti meg a vakuzással várható végeredménynek megfelõ, de vaku nélkül sötét és élesíthetetlen képet. Ez a jó tulajdonsága is megszûnõben van mint a szeszélyessé vált automata fókusz A fenti alapbeállításokhoz erõs természetes fény vagy erõs mesterséges fény (az udvari lámpáimban 120/21W energiatakarékos izzó van kb. egy méteres körzetben jól pótolja a nappali fényt) Többnyire természetes fényben vagy 120w-os energiatakarékos világítás 1 m-es körzetében fotózom a rovarokat, bevált. Zaj ellen a lehetõ legalacsonyabb ISO-val fotózz, sose árt (nálam ugyan ISO400 körül kezd zajosodni vagy ha nagyon felgammázok egy sötét képet). Remélem nem locsogtam sokat vagy érthetetlenül Ismétlés: 1/100 expo alatt rovart sose, ilyenkor "kézbõl" tárgyat sem a "sajátmozgás" (megingás, önkéntelen apró kézmozdulat) miatt; az ISO64 "alapsztenderd", lehetõleg F8 rekesz, szükség szerint alacsonyabb,de ez már rontja a mélységélességet, ami ilyen parányi méreteknél is szembeötlõ lehet (jelen állapotában az én élességi sávom F8 blendénél 900 mikron "mély", ami a blende nyitásával fokozatosan leromlik 500 mikronos sávra, közelebb-távolabb minden homályos lesz; Képi hatása persze az éles rész kivágatolásával elkerülhetõ, értékelésre többnyire az is elég nagy. A képeim zöme nagyjából 3,6 x 1,7 x 1 mm-es élû kockában éles, de 1024 pixelen elég nagy már hogy bemutatásra is alkalmas legyen
Közzétételnél ha a gép pixelhatáráig (3264 pix) megyek, a kép leromlik, halvány pixelesedõ csíkok jelennek meg. Közzétenni csak 33-50%-ra "rontott" méretû képet érdemes. Tapasztalatom szerint teljes képet 1024-re, eredeti méretû képkivágatott 33%-ra kell csökkenteni.

Hát igen,jól rányomják a bõrre.Ezt,ha rovarral teszed,kb olyan lehet,mintha rádnyomnának egy nagy íróasztal-lámpát...
Igen van belsõ világítása.Az érdekes az,hogy elõtte az egész,Pl. a hátamat lefotózták,aztán mentek a bõrre és semmilyen állítgatást nem vettem észre,hogy csináltak volna...Ez milyen fókusz

Milyen közel van a vizsgált felülethez az objektív? Élõ, ideges rovar szempontjából az a legfontosabb. Gondolom van beépített világítása is, PC kapcsolat stb. nemigen lehet olcsó játék

Szevasz Akela!
Amikor mikroszkopikus makrókat csinálsz, milyen ISO-t, blendét, expo.-idõt használsz,(nyilván a megvilágítás függvénye) hogy ne legyen zajos a kép? - Igaz a Te masinád már egy külön állatfaj!
Csak szeretném a gép kiválasztásánál ezeket figyelembe venni a szûkös anyagi kerethez képest!

Az egy nagyon baró mûszer,amivel a bõrgyógyász nézi meg az anyajegyet.50x nagyítás,összekötve PC-vel+szoftver.Ugyan mennyibe kerülhet...?

Nem mellesleg mikroszkóppal nemigen lehet fotózni élõ rovarokat, különösen "in situ", környezetükben. Mikroszkóppal az életben le nem fotóztam volna a tolvajpoloskát (Jaurinum meghatározás) amint "ledöfi" majd elcipeli ormányán lógó áldozatát Én a makroteljesítmény és a rögzített kép pixelszámának növelését látom járható útnak a Természet egyedi és olykor megismételhetlen mikrojelenségeinek "ott és akkor" saját környezetében történõ fotózására
Ui: az elõzõ hsz. utóiratából kimaradt egy szócska, "már én is gondoltam... etc."

Igazad vagyon, megerõsítésére csatolok egy idézetet a szövegbõl "They were captured by Kenneth G. Libbrecht using a specially designed snowflake photomicroscope." Aláhúzás-kiemelés én voltam
Ui: már is gondoltam a mikroszkópra, de kicsi a hasznosítható képi info, 3264 pixelen kb. 300-400 pixeles kört rögzít a gép, amit a szemlencsén át lát, a többi feketeség; legalábbis nekem nem sikerült. Ettõl persze még sikerülhet Nomeg amióta a "öreg" gép "megtáltosodott" tán nem is kell, mikrobát, nem akarok fotózni részben az elégtelen mikroszkópos fotók okán kezdtem kísérletezni a "halálraítélt" géppel; fel is toltam egy mikroszkópos képet. Tán a többfelé kapható spéci mikroszkóp-kamera (átlagos webkamera mikroszkóp csatlakozásra kialakítva), de minek, csak egy kommersz japán (mûanyag) mikroszkópom van, gyengusz képalkotással; hölgyek bocs, de szinte csak "sejtsûrûség becslésére" jó

Egyszer, kétszer volt nekik, de már nincs, akkor marad a távcsõ, vagy egy Canon A 590 (most féláron 29.e.HUF), vagy A 470 (akciósan 21.e HUF.) vétele. Keresem a zsebemhez képest (30.e. magyar kreditig) lehetõ legjobb megoldást gépvásárlás terén, még mindig! A Fuji-ról lebeszéltek a fotós fórumokon.
Várom a kollégák javaslatait újfent!

Gondolom ezeket mikroszkópon keresztül gyártják.
Na, van nekem egy játék mikroszkópom, valamikor majd megpróbálom azzal Penészt fotóztam már vele

Köszi! Errõl nem is tudtam, állati jó és nem egy ökör ára!

Zappo! :
Egy tipp a mobil zoom-ra: Link
Sppedshop.hu-val vadd fel a kapcsolatot,mert néhány modellhez árulnak,lehet be tudják szerezni a Tiedhez is.

Szevasz!
Nekem nincs, de akinek van (az észleléseknél ott a kis jel) attól megkérdezheted üzenetben, vagy a társalgóban, Informatika rovatban, esetleg a Gépház is segíthet!

Nagyon jó, (én balga elfelejtettem reflektálni a szájtátás - nézem a havas fotókat - miatt).

sziasztok!Az lenne a kérdésem, hogy webkamerás képeket hogyan tudok beküldeni??

Ma reggel: Link (k800i!)

Esik a hó: Link Link

Link
Link
:-)

De jó, ki gondolná, hogy ilyen sokfélék!

De nagyon szép! Haj-hó! :-)
Hópehelyfotózásról Wilson Bentley, a téma úttörõje, ha valaki nem ismerné:
Link

És még egy pano: Link , ha már havat nem tudok fotózni!

Egy kép mára (reggel 07:50): Link na még kettõ: Link Link

Kösz

Bezony, ezek már szép kristályok, nagyon jó!

De szép!

Itt is esett:

Köszi!

Zooltán jó felvétel, ha az árnyékot nem nézem, teljesen Saturn V.-Apollo hatása van a tollnak

B.Kimi sztem is jól sikerült felvétel Ha kezedbe kerül egy tolómérõ (subler) hitelesítsd mire képes a géped. Fotózz le egy osztást (1 mm, a vonalak bemarásai 0,1 mm) és erõsen felnagyítva számold le (vízszintes irányban), mennyi pixel van marás-középvonaltól marás-középvonalig; persze a konturvonalakat adó, fokozatosan sötétedõ pixeleket is számold bele,nehogy becsapd magad. Nálam 8M-esképnél, az utolsó mérésemnél 700 pixel jutott 1mm-re, a 0,1 mm-es marásjelek 70 pixelesek. Most, a tegnapi módosítások révén picit nagyobb lett a kép még nem mértem ki. Ez azt jelenti hogy 70 pixel cca. 0,1 mm-es (100 mikron) objektumot mutat 7 pixel 0,01 mm (10 mikron) a gyakorlatban ennek a fele, 0,005 mm (5 mikron, jó megvilágítású, erõs kontrasztú képnél a 3 mikron is elérhetõ=nagyobb ködszemcsék) még jól értékelhetõ foltot láttat. Az objektumok körvonalait adó konturpixeleket a kép gyors oda-vissza zoomolásával tudod meghatározni; ezzel elkerülhetõ hogy se kevesebbet se többet ne számolj mert becsaphatod magad. Fontos hogy jól számold le a pixeleket, bár ezt a képkezelõprogi is simán kijelzi, de nem árt ha "tételesen" leellenõrzöd. A elméleti felbontásod az 1 mm-re (1000 mikronra) esõ pixelek száma adja. Pld. ha 500 pixel számolható le akkor egy pixel 1000/500=2 mikront képvisel. DE egy képelem gyakorlati elkülönítéséhez legalább három, inkább 5 pixel szükséges (a képelem jobb és baloldal konturpixeleivel együtt). Ebben az esetben 5x2=10 mikron a legkisebb érzékelhetõ és értékelhetõ képelem a képen. Ezzel a módszerrel (etalonfelvétel egy ismert távolságra elhelyezett hiteles méterrúdról vagy pontosan ismert méretû objektumról) tájképek objektumainak (épületek stb.) közelítõ méretét is jól meg tudod saccolni a távolság függvényében változó pontossággal, persze a geometriát is igénybe véve Makro-képeknél a geometria nem fontos, ami a fókuszsíkon kívül esik úgyis homályos lesz. A "tárgy" érzetét keltõ konturpixeleket mindkét esetben figyelembe kell venni, bele kell számolni. Ha foglalkoztál digitális rajzolással, képelemzéssel, tudod, már két eltérõ intenzitású (egy világos egy szürke) pixel is "térbeli" pontként csapja be a szemet Én szeretek "térbeli LED-eket" tenni szoftvereim kezelõfelületeire. Figyeld meg a "térhatást" adó pixeleket a kép bal felsõ sarkában normál méretben látható piros LED nagyított képén

A képfelirat térhatása is ezen alapul A "valódi" digitális fényképeken is ugyanilyen, a tárgy alapszinétõl eltérõ színben fokozatosan csökkenõ intenzitású konturpixeleket láthatsz, azok adják a tárgynak a "térben elkülönülõ" érzetet

Jók!
Link

nagyon zsír, csak kár a beégésért a csak tetején.

használ valaki itt közületek Canon 430EX külsõ vakut a tükrös gépéhez. infó kellene róla,

Nagyon tud fertõzni ez a dolog!
Link
Link

Faja.Úgy látom ragályos..

Szuper!

Én is megirigyeltem Lordunk tevékenységét!

Szabad szemmel, nem is látni ezeket a szöszöket.
Kompakt géptõl azt hiszem nem rossz eredmény

Néhány napja én is készítettem ilyen tollhegyeset, bár nem ennyire részletes
Link

Akkor jó :-)
Azt hittem már, hogy megölted szegényt.

A Bioszféra fórumba feltettem egy légyláb tesztfényképét; javítani igyekeztem a "pöttyhibákat", bár ettõl lágy lett a légy lábképe Asszem ez már a határ, ahonnan "nincs tovább" A mátrixkép pixelesedése miatt már kicsinyíteni (itt 600-ról 450-re) kell a közreadott kivágatokat, teljes méretben érezhetõvé válik a mátrix pixelhatára. Itt a vége, no talán majd az új gép, 24M több mint 8M, bár azt nem szeretném rögvest "hazavágni" esztelen tuningolással Most már azon múlik a kép minõsége, mennyire tudom az LCD kijelzõt nézve élesreállítani "szemre" (bár "óráslupével" nézem már) mert a kijelzõ pixelszáma ehhez már kevés és újabban nem mindíg azt mutatja amit "lát" a gép, csak expo után