Meteorológiai társalgó

Köszönöm, mindig tanul az ember. Valamikor ment a vita arról, hogy feleslegesen észlelnek egyesek intenzív esõt vagy hót mert ennyi meg annyi nem is esett. Ezek szerint erre semmiféle elõírás az 1 km-es látáson kívül nincs ? Az igaz. hogy az automata csak a múltat méri, de egy tapasztalt "öreg" észlelõ azért a látványhoz már mennyiséget is tud társítani.Könnyen megsaccolja, hogy ez az intenzitás, ami éppen van mennyit produkálna egy óra alatt (nem pontosan ,de nagyságrendileg nem mindegy, hogy 0,1, 1 vagy 10 cm vagy mm lenne), fõleg, ha automatája is van. Errõl már írtam a visszatekintõbe, de nem jött reakció: hóviharban korrigálják-e a hbás automata adatot? Elképesztõ, hogy akár 90 % is kiesik ?! Tegnap a szélcsendes havazásban mindhárom mércém 2,5 mm-t mért, a napijelentésben Pápánál (nem hózápor volt és 4 km sincs a távolság) kerekített 1 mm szerepel...

Ilyenekre nincs elõírás, mivel az észlelés maga szubjektív dolog. Így az adott észlelõtõl függ, hogy egy havazást éppen milyen intenzitásúnak észlel. Az automaták 10 percenként mérnek csapadékot, és ahogy említettem, a havazásnál szerepe van az olvadásnak is, ami egy hideg idõben történõ erõs havazásnál még a mérõ fûtése esetén is idõt vesz igénybe. És ahogy JoeJack is írta tegnap, az automaták tulajdonképpen a "múlt" csapadékát mérik, így ezek nem használhatók ilyen célra, elõírások pedig semmiképp sem alapulnak rajtuk.

Például, ha átvonul egy erõs hózápor, ami 10 perc alatt lepakol 1 cm havat (ami ugye 6 cm/órás intenzitásnak felel meg), és feltesszük, hogy ezt a normál esetnek megfelelõen 1 mm-nek méri az automata, de amikor az adat megjelenik, már csak szállingózik, nem fognak erõs hózáport észlelni. Viszont elõtte igen, annak ellenére, hogy nincs még csapadékadat.

Egyébként a havazás erõsségének becslésére egy támpont lehet még a látótávolság. Az intenzív havazásnak például az is az egyik kritériuma, hogy 1 km alatt legyen a látótávolság (persze úgy, hogy közben nincsen köd, tehát csak a havazás okozza a látásromlást).

Csûrheted ahogy akarod, országos havazást jelentettél ki, ami elsõ körben lehetett volna akár tévedés is (nem néztél utána, ahogy én nem néztem a tisztántúli hóesésnek), ellenben a cáfolat után is ragaszkodtál hozzá, sokáig.
Kár volt ennyit ragozni.

Köszönöm a válaszokat.
A metarokban valóban soha nincs hószáll.(-SN), de az interpretációk (pl. kikerülnek a metnet,amsz és idõkép oldalakra is fordítással) emlékeim szerint szoktak ilyen fordítást adni. Most elbizonytalanodtam, ezután ha még lenne az idén hó, majd megfigyelem alaposabban.
Konkrétan viszont amikor itt szakadt a hó és gyûltek a centik ránézve fent említett oldalakra akkor láttam, hogy Pápán gyenge havazás van. Ezt azzal kombináltam, hogy az észlelõ látja, hogy esik rendesen, de az elõzõ félóra csapadékadata csak 0,1 mm. Ezért hiába látja, hogy dõl a lé (esõzéskor ugyanezt már szintén láttam, hogy szerintem eléggé erõsen esik és mégis gyenge esõ az észlelés) mégis -SN-t kell adnia. Vagyis nem a szubjektív meglátása a mérvadó, hanem valamilyen elõírás, hogy nézze az automatát, ami tudtommal percenkénti csapadékot is rögzít. Mi lehet az elõírás egyébként, hogy az észlelõ mikor adjon közepest vagy intenzívet ? Furcsa lenne és ki is rúghatnák az észlelõt, ha hóviharban intezíveket észlelgetne, az automata meg 2-mm-t rögzít egész nap, a hóréteg meg 4 centi, mert elfújja a szomszéd szántóföldre a havat a szél...
Egyébként a 55 % meg hogy nem volt keleten semmi hó emlékeim szerint Donnie-tól származott, amit Te megcáfoltál, mégis csak én lettem a notórius hazudozó. Mátraerdõ nálam a Börzsönytõl Zemplénig tart, ahol biztosan volt nem egy hegyvidékén havazás, a Kékesen még síeltek is annyi esett, magam láttam a tv-ben. Békésben meg nem csak egy hószáll. volt számításom szerint, de most már a téma tényleg lezárva, mert hátha tovább hazudozok.

Lassan 1 órája aprószemes sûrû hóesés van, most kezd gyengülni. A városban ismét nem maradt nyoma.. De hála az égnek ott van nekünk a Mecsek Ha ma nem is, a héten még tuti felnézek 1-2x. A hétvége izgalmas lesz (lehet).

Istenem, hogy ez az ember akárhányszor hozzászólást ír, meglátom az avatarját és már azonnal tudom, hogy kritizál valamit, valahogyan, ha van oka, ha nincs.... Puzsér Robi, leginkább Kis Miska hozzá képest.
-----------
A Mecsek homályban van vagy fél órája, párom is megerõsítette, hogy sûrû apró pelyhes havazás van (Bálicsi út), itt a Rózsadombon, viszont csak most kezdett szállingózni.
Most is gyönyörûen megfigyelhetõ, hogy ezekbõl az északnyugati csapadékzónákból rengeteget bedarál a hegyünk.
Érdekes lesz a hétvége itt is, kíváncsi leszek produkál-e legalább átmeneti hóömlést. Ha semmi nem maradna meg, de mutatna ritka erõs havazást átmenetileg, én már boldog lennék.
Engem továbbra is jobban foglalkoztat azért a februári elsõ dekád.

Déltájban pofás kis havazás volt, amibõl 2-3 cm esett, de már elállt és kicsit olvad. A hóréteg ismét a 20 centit közelítette.
Tegnap megint kaptam egy nagy hazudozó billogot, mert szerintem a Dunántúl meg a fél Duna-Tisza köze + Békés, Mátraerdõ és Nyírség havazást adó részei csak az ország 55 %-a. Ahol meg hószállingózást adtak nem játszik, tehát a havazás ergo nem volt országos (gondolom csak helyi vagy regionális jellegû). Ebbõl az is világos, hogy a Baja-Gödöllõ vonaltól keletre nem láttak havat (csukott szemmel éjjel biztosan nem sokan).
Ezt elhinni mindenkinek szíve-joga, de felmerült bennem, hogy hogyan lehet az órákig hulló esõ, szitáls vagy havasesõ közt hószállingózás. Nálam ilyen a 3 napon nem volt, de sok ilyen észlelés született. A 70-75-ös jelenidõk közt nincs hószállingózás, akkor egy hivatalos észlelésben hogyan lehet ezt megadni? A 70-71 az gyenge havazás. Akkor miért van az észlelési oldalakon hószállingózás, gyenge havazást meg nem lehet észlelni? Mi is a hószállingózás szakmai-tudományos meghatározása? Ha van ilyen, akkor miért nincs csepergélés ,is (csak szitálás meg gyenge esõ van, esõcsepegés észlelést még nem láttam). Vagy talán jobb híján az észlelõk a gyenge havazást adják hószállingózásnak ? Vagy azt a hóesést, ami nem vezet hóréteghez? Az én maszek teóriám az, hogy ha szállingózik, abból nem alakul ki látható hóréteg (vagy 0 fok felett mérhetõ, 0,1 mm-t elérõ) csapadék egy óra alatt. Mérhetõn persze nem automatával mérhetõt értek. Vagyis ha egy óra alatt esett 0,1 cm hó, ami ha nem is maradt meg, de 0,1 mm csapadéknak felel meg, az már gyenge havazás.Ha semmiféle nyomot nem hagy és mérhetetlen (akár a csepergélés), akkor csak hószállinga. Gyakran látom, hogy egy óra alatt több centiméter hó hullik és a metarok hószállingát és gyenge havazásokat adnak. Azt találtam magyarázatul, hogy az automata csak a tizedét méri meg a hócsapadéknak, így ha esik 5 centi egy óra alatt és az 5 mm, de az automata 0,5 mm-t regisztrál, akkor hiába esett mint az állat, csak gyenge havazás lehet, mert a határ mondjuk 1-2 mm/óra lenne a közepes havazáshoz. Vélemény ?