Időjárási visszatekintő

Annak ellenére, hogy én nem ütöttem meg sértõ hangnemet, te folyamatosan ezt használod sajnos. Én nem állítottam, hogy nálad nincs szárazság, hanem azt mondtam, hogy az adatokból az látszik, hogy nincs szárazság.
Egyszerûen beírtam az orosházi csapadékadatokat és ha te ezt meg akarod cáfolni, akkor neked is hasonló bizonyító erejû adatokkal kell szolgálni. Pl egy egyszerû havi csapadékeloszlással.

Összemásolok két általad beírt dolgot: "Nem kívánok belefogni semmiféle bizonyításokba... ...aki ezzel a kifejezéssel a meteorológiával kapcsolatosan él, jobb lenne ha ezt a fogalmat elfelejtené"
Aki a meteorológiával kapcsolatban bármifélét állít, és szeretné, hogy higgyenek neki, annak igeni bizonyítania kell a dolgokat, nem pedig rögtön megsértõdni (Igen, pontosan, mint az oviban, úgy viselkedsz minden téged ért kritikára)
Sértéseid tételes felsorolása:
"te megrögzött elveiddel" - mik az én megrözött elveim? Az, hogy beírtam a csapadékadatot, ami szerint az átlagnál jóval több esett?
"megvádolj, hogy megbuheráltam a képeket fotoshop-pal" - nem szokásom vádaskodni, én adatokat keresek és igazságot. Mindenki bátran elmondhatja a véleményét, legalábbis eddig így volt.
"nincsen jogod kételkedni" - dehogy nincs, a tudomány ebbõl áll, kételkedésbõl és bizonyító adatokból.
"Ennyi!" - no comment

Az, hogy te miket hallasz, hogy próbaásás, sárga fák, azokat bizonyítani is kéne, és ha megvan ,akkor lehet érvként használni, addig csak sértõdött puffogtatás az egész és nem intelligens érvelés.