Micsoda? Az, hogy szolgáljanak valamilyen bizonyítékkal az állításaik alátámasztására?
Mert ez így csak a horoszkópok szintjén van.

A tanultemberségre mindössze annyi kívánalom van, hogy amikor az ember tanul, akkor rájön önmaga korlátoltságára és megfelelõ szerénységgel áll a dolgokhoz, nem pedig kinyilatkoztat és aki nem hiszi az egy gáncsoskodó.

Én készséggel elhiszek minden elõrejelzést, amint alá van támasztva megfelelõ eszközökkel, de addig hadd ne fogadjam el azért, mert azt xy mondta.

A legnagyobb kedvencem: amikor valaki a fél évvel ezelõtti kommentjét citálja vissza, hogy neki mennyire bejött, amit akkor "jósolt".

A tudomány jelenlegi állása szerint NEM létezik 2 hétnél távolabbi elõrejelzés, az éghajlati átlaghoz képest plusz információt hordozna.

A két hét is már nagyon a határon van, az információtartalom az idõvel exponenciálisan csökken, ráadásul függ az idõjárási helyzettõl, elõrejelzett paramétertõl

Az is nagyon valószínû, hogy ezzel a módszerrel a hiba nem is csökkenthetõ egy bizonyos szint alá, azaz a mérések pontosításával vagy a számításkapacitás növelésével egy idõtávnál távolabb nem növelhetõ az elõrejelzés pontossága.

Személyes véleményem az, hogy ebben változás csak egy másik matematika feltalálásával várható, vagy egyáltalán nem várható