Globális jelenségek

Egy kis olvasmány az ismert csillagásztól.
Link

Talán ide való :
RTL Klub híradó - havazás Jeruzsálemben. Izraeli meteorológusok holnapra is havazást várnak. Rekord hõség után hatalmas esõzés majd most a hóesés követte.

Szegény jószág. Mahatma Gandhi-nak volt egy mondása, ami valahogy úgy hangzott, hogy "egy nemzet nagyságát jól jelzi, ahogy az állatokkal bánik."

Csoda... :-(
Régen volt itt a veszprémi állatkertben egy nyomorult vak jegesmedve. Nagyon régen meghalt szegényke. Csodás állat volt, szerencsétlen egy egész kicsi ketrecben lakott. Nem tudom, hogy öreg volt-e, vagy csak simán szembeteg, de mindkét szemény egészen fehér hályogszerû valami volt. Nagyon sajnáltam. :-(

Link

Valamikor 10 évesen olvastam, lehet újra kellene...

Az éghajlat változik, mert az a dolga.
A változások lehetséges kimenetei csak a feltúrbózott civilizációnk (melyre abszloút igazak és igazak lesznek a felhozott alapmûvek) igen szûkre szabott alkalmazkodási indexe miatt lehet bonyodalmas !

1984? Az egyik kedvenc regényem. Gondolj bele, naponta hány kamera figyeli minden mozdulatodat. Nem járulsz hozzá, hogy a nevedet és címedet reklámcélokra felhasználják és mégis özönnel jönnek a különféle reklámok, spam-ek, stb. Ennek látszólag semmi köze az éghajlatváltozáshoz, de tulajdonképpen pont arról van szó, amit leírtál. LÉTKÉRDÉS lesz az élelmiszer-termesztésre alkalmas helyek birtoklása. Ha egyszer tényleg "gáz" lesz, akkor már senki semmire nem lesz tekintettel a saját túlélésén kívül. Hogy ez 50 vagy 10 000 év múlva következik-e be, ki tudja?
A másik kedvencem a "Szép új világ". Egyszerûen döbbenet, hányszor juttatják eszembe a különbözõ híradások. Klónozás, GMO, genetikailag elõre megtervezett gyerekek, (egyenlõre terv szintjén (?) stb. Már megint rángatjuk az oroszlán bajszát....Egyszer fel talál ébredni. Az árat megfizetjük, csak az a kérdés, mekkorát.

Szerintem meg már tíz év sem kell a komoly változáshoz!

Ajánlom olvasd el Huxley: Szép új világ címû regényét. 70 éve készült, de részben már megvalósult, és a többi elõkészületben. Ott választ kapsz ezekre a kérdésekre.

Szerintem meg 1000 évig az éghajlatban nem lesznek komoly változások. A pénz meg majd teremt magának környezetet a termeléshez.

Adjon valaki egy zsepit

Ha már a civilizációnál tartunk, érdemes végigkövetni, hogy milyen helyzetek hozták ki a legtöbbet az emberbõl a történelem során, és milyen éghajlati viszonyok hogyan befolyásolták a vezetõ szerepben lévõ országok helyét.
-> Élelmiszertermeléshez optimális éghajlat alatt tudott a kultúra elõrelépni
--> Éghajlati változások esetén átrendezõdtek a határok, erõviszonyok
---> Az önnön készleteit felélõ társadalmak elsatnyultak és átadták a helyüket
Mivel azért annyit nem változott a világ, ez szerintem a késõbbiek során is így marad. Jelenleg nem a kaja a lényeg a nyugati típusú civilizációkban, hanem a pénz, annak rokonai és üzletfelei. Azonban az erõforrások kimerítésével a pénzvilág fogja a legnagyobbat bukni is...
A jövõnk szempontjából az a kérdéses még, hogy azok a területek, ahol lehet majd ennivalót termelni normális körülmények közt, vajon milyen uralom alatt lesznek? Hasonlóképp fog-e mûködni az élelmiszer elosztása, mint ma az olajé? Az erõforrások kiapadása, területi átrendezõdése mennyire fog kedvezni a diktatúrák kialakulásának, a jelen szövetségi rendszerek felbomlásának? Én speciel nem tudom elképzelni, hogy az EU túlélne egy drasztikus átrendezõdést, ami várható. (Már csak azért sem, mert párszáz éve ahová a magyarok belépnek, az vagy vesztes lesz, vagy felbomlik...)
Meglehetõsen komolyan hiszek abban, hogy lesz egy idõszak, nem is olyan távoli jövõben, amikor bizony hasonlóképp fog élni az emberiség, mint az 1984-ben, akármennyire is tûnik az negatív utópiának.

Köszönöm a választ! Ez bizony így van, tényleg át fog rendezõdni a mezõgazdaság. Ebbõl a szempontból egyébként tökmindegy, merre változik a hõmérséklet átlaga, ha hûlne, ugyanez lenne a helyzet. Akkor sem lenne nyertese a változásnak. Azon kívül, hogy a télimádók egy darabig kiélhetnék magukat, azért azt hiszem, elég problémát okozna a rendszeresen 7-8 hónapig tartó tél. Így is kevés lenne-lesz a táplálék, meg úgy is. Egy ajándék ez a kb. 10 000 éve nagyjából állandó klíma, emiatt (is) jutott oda az emberi kultúra, ahová jutott. Lehet hogy éppen ez okozza a vesztünket is? Legalábbis a mostani helyzetét valószínûleg.

Általánosságban a klímaváltozásról, meg végre valaki kimondta, hogy teljesen át fog rendezõdni a mezõgazdaság szerkezete, és senki nem lesz nyertese a dolognak akkor sem, ha itt kevesebbet kellene esetleg fûteni majd, stb. A lényeg, hogy egy eléggé hallgatott mûsorban komolyan foglalkoztak vele!
Nekem lejön simán a link alapján; van nálad Real Player a gépen? Az kell sajnos hozzá...

Pongyolaság, kamuhírek, sajnos ez a jellemzõ.
A kedvenc hír fõcímem: "Világegyetemünk 15 BILIÁRD éves"

Egyébként a cikkben szó szerint a "teljes nyári jégtakaró" kifejezés szerepel. Ha a tengerjégre gondoltak, miért nem azt írták? Ha meg tényleg keverték a két "sarkot", az valóban elég szomorú.

Noli: nekem nem akar letöltõdni. Mirõl volt szó? Nagy vonalakban persze.

uroljára = utoljára

Khm, én azt hiszem úgy 3 éves koromban kevertem a kettõt uroljára. :-(

Így van, Noli, az Északi-sarkról van szó. Lásd még a #2826-os hsz-omat.

Sajnos nem errõl van szó. Nem néztem a mellékelt képet - bár ez még nem jelenti azt, hogy aki átvette a hírt, nem cseszte el.
MSNBC-n dec. 11-i dátummal ez van:
Link
illetve:
Link
Itt már az északi sarkvidékrõl állítják a 2040-es nyári jégtelenséget...

Szerintem meg Arktisz - Antarktisz tévesztés is lehet a hír mögött...

Egyébként a Kossuthon délután volt egy beszélgetés
Link - itt meghallgatható - két klímakutatóval. Sajnos az elejérõl lemaradtam, de amit hallottam, az érdekes volt.

Nyilvánvalóan az Antarktisz körüli tengerjégrõl szól a hír, csak a fordítás során ez valahol elveszett. (A Magyar Rádió honlapján is ugyanezzel a durva hibával van fent...)

"Az elmúlt hónapban egy alaszkányi területtel, azaz kétmillió négyzetkilométerrel volt kisebb a jéggel borított terület, mint a történelmi átlag." - ez egész biztos, hogy a tengeri jégtakaró. Érdekes is lett volna, ha a több km vastag belföldi jégbõl olvad el 2 millió km2...

Na erre azért befizetek: Link

Link

Akkor mostmár minden világos

Én meg úgy hallottam, hogy Dél-Szlovákiához! :-) Hát nem mindegy, hogy Aggtelek vagy Rozsnyó? :-)

A 2006os év:

Link
2006 global report

Link

Igen! Ennyire kiszámítható a tényként kezelt felmelegedés lokális hatása.

Más is megjárta már a Tél Tábornokkal való randevút. :-)

MOCKBA :-)
Ez egy ilyen õsz / kora tél, na. Bezzeg, amikor szegény Napoleon arra járt...

Link

Link
Érdekes vizsgálat a múltbéli hurrikánokról dendrokronológiai módszerrel.

Most olvastam, hogy a GRACE ikermûhold legújabb eredményeivel a földi édesvízbázisok változásait mutatták ki, mely szerint az elmúlt 5 év mérései alapján kiszáradóban van a Kongó, a Zambézi s a Nílus vidéke is, azonban halmozódik a vízkészlet a Colorado és a Mississippi völgyeiben. (A GRACE gravitációs mérésekkel figyeli bolygónkat)
Itt a NASA cikke:
Link

Elvileg az ipari tevékenységek meg egyebek bekerülnek a statisztikákba, abból elvileg szépen ki lehet számolni.

Valaki ezt egyáltalán tudja mérni, hogy melyik állam, mennyi CO2-t bocsát ki?

Valóban éppen itt lenne az ideje hatékony lépéseket tenni az ügy érdekében. Azon meg utólag is ráérünk elmélkedni, hogy mennyi az antropogén hatás az éghajlatváltozásban. Ebbõl a szempontból egyébként vannak elõnyei a szélsõséges idõjárásnak és hasznos lehet a média.

Ha elég sokan belátnák, mekkora károkat okozhat a CO2-kibocsátás, akkor talán a piac sem lenne vevõ arra az árura (vagy arra az energiára, stb.), amit a kvóta túllépése árán állítottak elõ. Ez már épp elég szankció volna... Tudom, hogy ettõl messze vagyunk. De talán nem lehetetlen eljutni idáig, az ózonbontó anyagok termelését is lehetett állítani, amikor bekerült a köztudatba a veszélyességük...

Tudom, rosszul fogalmaztam: mi van akkor, ha valaki aláírja és túllépi? Pont ez az, ki tudna hathatósan szankciókkal fenyegetni? Ezt csak az egyenlõbbek tehetik meg, ha valahol "tömegpusztító fegyvereket" sejtenek...:-(

Az USA alá sem írta a szerzõdést, Kína pedig egyelõre nem vállalt korlátozást, így õket nem büntetik... A többiek pedig megvásárolják a "túllépésüket" Kelet-Európától, ahol az ipar összeomlása miatt magától is jobban csökkent a kibocsátás, mint amit elõírtak.

Nolival egyetértek, a CO2-kereskedelem tényleg nem igazán ösztönzi a csökkentést... de pont azért találták ki, mert ha szankciókkal fenyegetnék a túllépõket, azt úgysem tudná senki érvényesíteni.

Mi van akkor, ha egy kicsit túllépi valaki. SO WHAT??? Megbüntetik pl. az USA kormányát? Vagy Kínát? Még viccnek is rossz.

Ebben az a nagy hiba, hogy egyáltalán nem a szennyezés csökkentésére ösztönöz...

Póni: nem. Ha mi nem szennyezünk annyit mint amennyit szabad, akkor a felesleget eladjuk olyannak aki többet akar mint szabadna.

Megvan már, csak tegnap esti dátummal. Köszi!