Fotóiskola

Hm, a száz van már vagy ezer is...

A géphez: a magam részérõl kiszerettem a Canon-ból, el is adtam mindent tõlük. Valahogy megálltak a szenzorfejlõdésben. Ezért, meg más okból is a Nikont ajánlanám (Sony-szenzor, manapság a legjobb). Gépnek a D5200-ast, amit úgy 115.000 körül megkapsz, vagy a 18-55-tel 160.000körül. Nagyon jó gép, és marad 135.000 (vagy 90.000) az üvegekre Az üvegeknél pedig válaszhatsz az újak közül, de passzol az összes régi AF-üveg is, ami hatalmas elõny. Pl. Nikon AF-S 70-300/4,5-5,6 VR G IF-ED 90.000-ért. Vagy rögtön fix gyújtótáv.
Jövõre én is Nikonra váltok

Szerintem teljesen mindegy a márka. Kit obival a természet és portré már mûködik, a makró az spécibb dolog, mondhatni válóok
Én lehet a dupla kit-es opciót választanám.

Sziasztok!

Száz éve nem voltam már, különbözõ okok miatt...
Kérdésem lenne. Ha szeretnék belekóstolni a tükrös világba, és most lehetõségem is lenne kb 200-250ezret kiadni, akkor mi lehetne egy kompromisszumos, de a lehetõségekhez képest ideális választás?
Tulajdonképpen nincs még márkahûségem így, hogy canon, nikon, vagy más, majdhogynem mindegy. A lényeg, hogy lehessen hozzá viszonylag jó áron majd objektíveket venni (mert ez is utolér majd elõbb vagy utóbb )
Szóval pl egy ilyen: Canon EOS 700D digitális fényképezõgép kit (EF 18-55mm IS STM + 55-250 STM)
vagy egy ilyen: Canon EOS 750D digitális fényképezõgép kit (18-135 IS objektívvel) jó választás lenne, vagy ami kit, azt hanyagoljam? Fotózásban nem, a tükrös gépek világában viszont kezdõ vagyok.
Nyilván nem madarazással szeretnék kezdeni, hiszen ezt azért tudom, hogy mihez kb milyen felszerelésre lenne szükség. De szép természet fotókat, makrókat, portrékat szívesen lõnék. Mondom mégegyszer, egyelõre nem a profi megoldást keresek, hanem egy kompromisszumosat
Köszi elõre is a segítséget!

Akidobossal egyetértek, szerintem a contrast veszélyes, egyrészt nyeli a részleteket (itt pl. a hátteret), illetve túlszaturál, amit vibrance vagy saturation csökkentéssel kompenzálni kell (a javított képeden is a portréalany túl van szaturálva szerintem).
A clarity is hasonló fegyver (Lightroom), mint a contrast: túl kívánatos, de óvatosan kell bánni vele, mert a túlhúzott drámaiság ölheti a képeket.

Egyébként a fátyolosságot csökkentettem ezen a képen, de talán még lehetett volna... Nyilván életemben elõször volt teleobi a kezemben, így igyekeztem jó sok mosott hátteret csinálni

Mi az photo refine témában, amit a Ps tud de a Lightroom nem?

Én pl. kontrasztot ritkán használok, mert elhúzza a szaturációt, stb. Jobban szeretem a clarity, csúcsfény, fények, árnyákok kombóját. Ja és megrögzött Lr-os vagyok

Az a hozzászólás szarkasztikus volt Mivel egyszer kb. iso egymillión készült képeket mutatot és kb. 0 zajszintjei voltak Ezzel húzom néha Nyulit, mint szonis kolegát

Gratula az új mûszerhez. És jó döntés volt az 50/1,8.

Nekem nem jött be a Lightroom. Én csak a sima PS-t használom. Az utómunka tényleg kötelezõ a fátyolosság eltüntetésére. Általában kontrasztot, telítettséget és színégetést szoktam a képekre tenni. Ezek a minimum!

Nem nagy valami képek, de remélem látszik a nyers kép és az utómunka közti különbség.

Link
Link

Link
Link

Link
Link

Bár már te is szerkesztetted, de remélem nem gond, hogy én is belekontárkodtam.
Tettem rá némi kontrasztot, majd egy kis telítettséget és színégetést.

Tiéd Link
Enyém Link

Photoshopban használd a színégetést!

Nemrégiben vettem egy új fényképezõt, MILC kategória legegyszerûbbje, Nikon 1 S2. Nem bírtam ki, hogy ne szerezzek be mellé egy zoom objektívet is, bár itt nincs akkora kínálat. Most van egy 10-27,5mm (30-67) és egy 30-110mm (70-300) objektívem. Fura érzés, hogy cserélgetni kell, cserébe nagyon szép képeket készít. Nyomába se ér az elõzõ kompakt gépem, ami nagyon fátyolos képeket csinált (kompakt gép, 28-240mm volt). Ugyanakkor fontos megjegyeznem, hogy nyomotokba se érek fotótechnikailag, nem is igazán célom mélyen elmerülni a tudományban (bár mindig is ismerkedtem vele azért). A fõ célom az volt, hogy ha visszanézem a képeimet 20 év múlva, akkor minél értékelhetõbbek legyenek. Bár emiatt a 12MP lehet kevés, 20 év múlva már csak a monitor közepére fog férni, mint ma az 1024*768
Azért hoztam néhány képet, amit az utóbbi idõben készítettem, hátha akad véleményetek. Lighroomot használtam, néhol el is játszottam a lehetõségekkel.
Link Link Link Link
Csillagfotót (1. kép) hogy tudtok olyan elképesztõen jókat csinálni? Nyilván 30mm f3.2 nem a legjobb objektív hozzá, de a kép annál is rosszabb lett szerintem - mi a trükkje?

Hát, azért ez sokkal jobb mint a D3100-am volt. 185-ért vettem amúgy a gépet, portrémarkolattal, 9000 expóval és még közel 2 év garancia van rá.

Gratula a géphez.
Bár csak egy kicsivel jobb mint ami elõzõ volt neked. Ez inkább olyan reklámfogás mint a Canon 100D versus 1100D vagy valami hasonló. De attól függetlenül a 7100-as jó darab, fõleg, hogy portrémarkolat is jár hozzá amitõl kényelmesebb a vezérlése fogása.

Szegény leánykánál én valami derítést javasoltam volna oldalsó szögfényben, így túl élesek a fények-árnyékok. Felpattanó vakut nem szabad portréra használni.

Az obi viszont jó vétel volt. Én az enyémet eladtam, mert csak porosodott szegény, viszont a 70-200 az rendesen arat bármilyen szituációban, tehát hozzámnõtt.

Najó, egy 50/1.2 L-re azért be fogok nevezni.

Köszi mindenkinek a tanácsokat! Nem bírtam tovább várni, megvettem az 50 mm 1.8G-t. Brutális bokehja van, az asszonyon le is teszteltem. Link

Grat a géphez, jó választás volt, én is kacérkodok vele. Portéra ÉS tájképre egy zoom-ot ajánlanék, de nem a Sigmát, hanem a Tamron 28-75mm f2.8 SP Asph. XR Di LD (IF)-t - használtam Sony-FF-gépen, és nagyon meg voltam vele elégedve (igazából Minolta-üveg, átvette a Sony és a Tamron is). Közeli portréra jó egy fix 50-es (azaz 75mm), de az igazi portré-gyújtótáv 85 mm-nél indul. "Igazi" tájképezésre pedig inkább egy fix 20mm-es ajánlanék (30mm FF), vagy még rövidebbet.

Ha csak portréra kellene, akkor biztos, hogy a fix 50mm-eset venném, nem torzít, nagy fényerejû és képminõségben is a másik felett kell elvileg álljon ( csak hangos gondolkodás, mert egyikbõl sincs itthon ).
Tájképre (vagy utazásra) viszont inkább a 24-70 a jobb (ha a kettõ közül kell választani). A crop miatt már a 24mm sem túl széles, a fix 50 pedig még kevesebb volna tájképekhez. Bár nyilván egy 70-200-as teleobjektívvel is lehet kiváló tájképeket készíteni. Szóval érdemes jól meggondolni, hogy mire használnád legfõképp.

Megvettem tegnap a Nikon D7100-et, még nem igazán volt idõm letesztelgetni, de ha az idõm engedi, akkor kattintgatok majd vele párat. Apropó, mi a véleményetek errõl az obiról? Link Portréra, tájfotózásra megteszi? Vagy portréra jobb ez pl? Link

Emlékszel mikor Nyuli képét zajosnak vélted? Link Ez pont azt mutatja, hogy mindenkinél másképp jelenik meg. (Nálam nem volt zajos.)

Ákos! Privátban is ezt mondtad régebben, nincs igazad. A Gyári beállítású Sony TV-met én átállítottam, mert minden csúszka középen volt, de a kontraszt a maximumon. Nem tetszett. Beállítottam a legtöbbet nézett csatornákhoz. És melyik az igaz? A gyári beállítású LG monitor, vagy a gyári beállítású HP laptop beállítása? Mert ég és föld. Van ebben természetesen szubjektív megítélés, mint pl. egy audio erõsítõnél, én valószínû máshová állítanám a basszus, magas potmétert mint Te. De kellene valami etalon a képeknél, ha azt szeretnénk, hogy más is azt lássa, amit mi!

A gyári alapbeállítás szokott lenni a jó. A fényerõ is befolyásolja a láttotakat. És bersze típustól is függ. Mind más.

Köszönöm. Nem tudom, hogy az öcsémtõl örökõlt monitor milyen kategória. SRGB nincs rajta, de állítási lehetõség igen, ellentétben a laptop-ommal.

Vannak monitor kalibrátorok, munkahelyen pl. kellett és így én tudtam otthon és itt munkahelyen is kalibrálni Ez nem valami szoftver, hanem hardver, ráakasztod a monitorra, egy órán át villog, és beállítja. Persze ez se tökéletes, olcsó/ócska monitort pl. nem lehet tökéletesen kalibrálni.

"Olyan szenzort még nem talált fel a fotóipar, ami 100%-ban visszaadja a szabad szemmel látott színeket, tónusokat..." Mondod Te, akinek jó minõségû felszerelése van. Akkor ez fokozottan igaz a kisebb kategóriákban. Persze, hogy szeretnénk utólag javítani a képek minõségén, hogy a valóság pillanatnyi állapotát hûen megörökítsük. Nem csak PS van, hanem sok más képszerkesztõ program. (A cikk írója - mint megannyi egyszerû média fogyasztó - hallott valamit, hogy PS-pal lehet kivágni, beilleszteni, klónozni, retusálni, a valóságot átszerkeszteni. Számára összefonódott a PS neve a hamisítással, biztos nem fotós.) De egy nagyon fontos dologról soha nem beszél senki!!! A monitor beállításáról! Kb. 3 x említettem meg a Metnet fórumokban, hogy ez igen nagy probléma, és, hogy szeretném kalibrálni, senki nem reagált. Hiába igyekszem beállítani, hogy szép zöld legyen a fû, szép kék az ég (buta példa, ezt azért általában nem kell) vagy hogy a naplemente színei olyanok legyenek, ahogy a szememmel láttam, hogy a Jupiter fölött látszódjék az Oroszlán is, egy másik monitoron erõsek vagy gyengék lehetnek a színek, vagy nem látszik az Oroszlán, vagy egy zajos képet lát. Ez a másik monitort nézõ baja, de csak akkor, ha biztos, hogy az enyém jól be van állítva. Egyedül Fényes Lórándnál találkoztam ezzel a kérdéssel, de az általa javasolt kalibrációs program nálam nem vált be. Link Vagy itt mindenkinek SRGB színterû monitora van natural üzemmódban?

Az a fránya média.
A címnek sajnos ott olyannak kell lennie, amivel felkeltik az emberek figyelmét.

Rafy, errõl beszélünk. Tök normális a Ps használat, nincs ezzel semmi baj. A cikk címe hülyeség.

Kontraszt / Görbék / Árnyékok-Csúcsfények / Részletkiemelés életlen maszkkal / Színezet-Telítettség / Színegyensúly és hasonlók??? Egyikõtöknek sem jut eszébe? Van amit gépvázon belül is lehet állítani illetve a photoshop használata elfogadott, ha betartják az etikákat.

Vannak olyan fotópályázatok, ahol csak a RAW-ot lehet beküldeni például.

Ezért is egy kicsit szedett-vetett összeállítás, csak egy kép bal alján volt szignó. A sasos víz feletti képnél meg komment sincs... Pedig igazi kép lehet.

Különben meg egy ilyen válogatásnál (is) illene megemlíteni a fotósok neveit!

Köszönöm a leírásodat, fõ természet fotós barátom.
Különben az állat-közeli fotók közül a róka svindlis, a sasmadár szúrós, a mókus csillogó kíváncsi fejre fókuszált nézetei szépek.

Asszem értem Nano reakcióját.
Ezt kicsit túlkombináltad.
A PS használata a fotózás világában elfogadott (bizonyos határig), illetve kötelezõ jellegû. Ennek fotótechnikai okai vannak. Olyan szenzort még nem talált fel a fotóipar, ami 100%-ban visszaadja a szabad szemmel látott színeket, tónusokat. És akkor nem említettem az obik lencséinek üvegösszetételébõl adódó elszínezést (nem aberrációkról beszélek).
És ami a konkrét képeket illeti. Az összes fotó valódi, jól látod. A madár érkezése az etetõre valahogy így néz ki. Amikor repül a madár a lábait a teste alá húzza. Ez eddig világos. Az hogy a szárnyait behúzva látod, azt jelenti, hogy ez nem kolibri. A madarak a röptüket mindig úgy "idõzítik", hogy a cél elõtt tárják ki a szárnyukat fékezés céljából, illetve a lábát is az utolsó pillanatban "veszi elõ".
A többit nem kell elemezni. Az USA-beli városi fények a fényoszlopok. Légköroptikai jelenség.

Szia! Na most mi az Uristen ebben a fotókban?
Tudom, ne lavírozzunk el a világban, maradjunk meg emme kis Magyarországban. Csak úgy, elemeznénk a képeket.
Még egy csavart szerk. kép; Usa városi fények. Nem hinném hogy tizen felett reflektoroznák az eget függõben.Amúgy az elõtér hangulatos.

Uristen.

Nem gondoltam ennyire mélyen a dolgot, csak szerintem 10 profi fotósból 9 és fél Ps-ben "hívja" elõ a képeket.

Igazad lehet, lehet valami fény-szín áthúzás, vagy bele illesztés.
Pld: a piros madár az etetõ elõtt, nem rezeg a szárnya, a karmai lehajlított, mint ülve egy ülõrúdon.
Dünék Afrikában; tök sík mezõ, az égkép helyére beillesztett homok dünék, élesebb,mint a közelebbi fa.
Cseh mezõ; itt a szarvasok éles-napos képe, holott alacsony árnyékban van a háttér.
A dzsipp jeges szelleme; rég összeomlott volna a jégcsapokon álló szerkezet, nem beszélve a súlypontról (20-30 kg)
A többit elfogadom.. szép képek.

Csodálkoznék, ha lenne köztük akár egy, ami nem látott fotósoppot

Érdekes fotók a világból;
Link

Erre mondjuk már azért érdemes nevezni, mert rendkívül sok és látványos kép szokott lenni az idõjárásról.


Frissítettem a Flickr albumomat. Sokkal jobb minõségben láthatóak a fotók, mint facebookon.
Link

Illetve elõkotortam egy képet. Nem akartam feltölteni, de aztán feltöltöttem, mert kellemes.

Europhotometeo 2016 Link

Hátha érdekel valakit:

Holnap az Emag-on Canon 1200D + EF-S 18-55 DC III 80.000 Ft lesz.

Nekem a harmadik a legszimpibb.

A kérdésedre: Naná!

A 7D-t csak ajánlani tudom. Nekem is az van. Múltkor egy kicsit szórakozgattam. Akkor és most, avagy PS elõtt és után.

Link
Link

Link
Link

Link
Link

Link
Link

Ez is jól példázza, hogy az utómunka kötelezõ, hobbiszinten is.

Végre rájöttem, hogy sok képnek nagyon jót tesz a "színégetés", persze csak módjával. Nagyon régen, olyan 2010 elõtt használtam legutóbb Photoshop-ot. Most újra egymásra találtunk.

A 7100 nagyon korrekt gép. Nekem a 7000 van, nem sokban különbözik a kettõ. Az idõjárásálló váz tényleg nagyon jó, nekem közepes esõt, erõs havazást minden további nélkül bírja (a sima 18-105-ös kit optika is, ami amúgy nem idõjárásálló, csak arra kell figyelni, hogy ne zoomolj ki vele, illetve ne legyen vizes kizoomolva, mert visszatekerve már bekerülne az optikába. Esõben fényképezve, amikor nem kattintok, mindig lefelé tartom a gépet. LCD ázhat, mert "fröccsenõ víz ellen" védett, inkább az ázzon...) Link :-)
Bátran tudom ajánlani!

Ha Canont vennél , akkor aztmondanám, hogy 70D, vagy 7D, amelyik jólesik, de még a 60D is eléggé durabilis és sokrétûen használható... Mondjuk egy 10-18 STM obival, illetve egy kittel - vagy 18-200-as kittel szerintem te nagyonjókat tudnál lõni és folytatni. Sajna a Nikonokhoz nem értek, csak annyit, ha vennék Nikont most akkor D810A...


Hoztam három képet. Az elsõ klasszis õszi Zselic, a második pedig csak "Sikka". A harmadik képet éjfél körül, az erdõben csatangolva készítettem. Mondjuk egypárszor kirázott a hideg, de azért jó volt. Na ott olyan sötét volt, hogy az orromig sem láttam el... Mert nyílt terepen azért volt annyi égboltfény... de az erdõben...!?

Tomi!
Ugye tervezel majd deres-havas állatfotókat!?
Ezekután nagyon remélem.

Sziasztok! Szeretném a jó (régi) Nikon D3100-at lecseréni. Nikon D7100 a terv, mi a véleményetek errõl a géprõl? Nekem nagyon sokat számítana,hogy idõjárás álló a váz, mivel igen sokat vagyok kint extrém körülmények között is. Jelenleg 250.000 ft a váz, szerintetek várjak még vele pár hetet, hátha lesz neten valami karácsonyi akció?

Csak óvatosan!
Annyit tudok írni ezzel kapcsolatban, hogy egy 10 ezer Ftos mûanyag hama állványon nem történt ilyen bemozdulás, noha az 50/1.4 gyûrûjét nehezebb tekerni mint az 1.8-ét.

Ezt majd egyszer én is kipróbálom, de azon gondolkozom, hogy nem mozdul be tõle a gép?

Nagyon szép kép. F-ix adatok?

Úúhhhh! Gyönyörû a fotó és az alany is egyaránt!