Ezzel teljesen egyet is értek.

A hangsúly azon volt, hogy annak ellenére, hogy köztudott, hogy szinte minden klímaváltozás megtorpanásokkal, újraerõsödésekkel stb. következett be, még a komolynak tekinthetõ szervezetek is úgy jelezték elõre a klíma közeljövõbeli változását, hogy "kivétel nélkül évrõl évre egyre erõsödõen melegedik majd az idõ". Senki nem beszélt arról, hogy "ebben lehetnek megtorpanások", holott ez a normális. Nem vitatom a változást (mellesleg elsõre senkinek nem hiszek - ezt kb. minden 2. tanárunk is elmondja az egyetemen nevet ), de nem hiszem el azt, hogy a sok szcenárióból még véletlenül sem született olyan, ami alábecsülte volna a klímaváltozást.
Én ezt nevezem igazából arculcsapásnak; ill. ez az, ami felveti a gyanút, hogy esetleg szándékosan lettek felülbecslõek az elõrék (mint ahogy erre a közelmúltbeli botrány is rávilágít). Ennyi elõrejelzésnek ugyanis a valóság körül kellett volna szórnia kb. Gauss-eloszlással.
Ja, és az is szúrja a szemem, hogy ha van egy nem odaillõ év, akkor miért fogják a melegedésre azt, hogy hidegebb lett?! Oké, hogy elõfordul, hisz ez a normális, ahogy mondtam. Na de kérem, nem a melegedés okozza õket, hanem egyszerûen az, hogy a melegedés koránt sem olyan tendenciájú, mint ahogy azt elõrejelezték (mindenki szinte, nem csak a "gonosz hokiütõsök"), hanem megtorpanásokkal teli. Igazából erre szerettem volna kilyukadni nevet .