Bár nem kimondottan ide tartozik,de a hurrikánok pusztítása két részbõl a szélbõl és a torrens áradásokból áll,amelyhez egy harmadik is társul a partvidékeken - a tengervíz.
A kategóriamisztifikálás csak a szelet ("erõt")nézi,amely még "kibírható",ha nem kíséri hosszan tartó felhõszakadás.Láthattunk borzalmas áradásokat okozó 1-2-es ciklont,amely lassú,egy helyben topog és egy szigeten v. parton extrém esõt okoz(Haiti v. Fülöp-szk tavaly).
New-Orleansnál a 3 tényezõ mindegyike jelentõs volt és lehet(én ezt a hírekbõl nem merem megítélni),hogy volt egy negyedik az emberi tényezõ.
Ha valahol katasztrófa történik két tábor van mindig.Egyik oldal a természet elõre nem látható csapásáról beszél,ha idõjárási a kat. akkor a globális felmelegedést emlegetik.
A másik oldal szerint fel lehet készülni,ez várható,lehet védekezni csak egy szokványos eset,amit az arra hivatottak nem képesek megakadályozni vagy kivédeni.
Én kinek higgyek,ha pl. nem láttam soha annak a folyónak,pataknak a gátját,ami átszakadt ?Áprilisban is lábrakapott(mint minden árvíznél) a mátrakeresztesi esetnél,hogy tarra vágott erdõk miatt volt az egész,majd a patakmeder eltorlaszolásáról s ki tudja mirõl nem regéltek.Aztán a fõerdész cáfolta a fakivágást(higgyek neki?),de a többség azt gondolja továbbra is ,hogy nem esett sok esõ,csak kivágták a fákat.
Jó lenne,ha ennyi katasztrófa után a milliárdokból élõ arra hivatott szervezetek nem megrendelõk szája íze szerint,hanem objektíven feltárnák az okokat és tennének a lehetséges megelõzésért.