Igen, a probléma tulajdonképpen több síkon jelentkezik. A statisztika - akármilyen idötartamra vetítve - mindig átlagol, vagyis statisztikákkal nem igazán lehet jellemezni egy adott makro- vagy mikroklíma változásait, kilengéseit, vagy ha úgy tetszik, szélsöségeit. Akármilyen nagy a kilengések amplitúdója, azok az átlagolás miatt többé-kevésbé eliminálódnak, a statisztikai értékeket csak kis mértékben mozdítják el. Minél hosszabb idötartamra készül egy statisztika, annál kevesebb befolyásuk van a kilengéseknek. Ezért tartom fontosnak rövid idöszakok (5-10 év) egymással történö összehasonlítását és méginkább az események egyedi vizsgálatát (változások amplitúdója, gyakorisága, szélsö értékek, de ugyanúgy bizonyos események elmaradása, stb). És ebböl látszik tulajdonképpen, hogy a kiértékelés szempontjából a "statisztikusoknak" (nem gúnyolódok!) legalábbis hosszú távra ugyanúgy igazuk van (vagyis az adatok alapján a változás csak egy kis szórás), mint a "szélsöségeseknek" (szintén nem gúnyolódás!) rövid távra. Ami bennünket jobban érint, az a rövid távú változás, és itt 5-20 éves idötartamra gondolok. És ezen intervallumon belül bizony el kell ismerni, hogy a "szélsöséges", azaz a statisztikákba nem illö események gyakorisága növekszik, illetve olyan események is bekövetkeznek, amikre korábban nem volt példa. Az "öregek" tapasztalatai segíthetnek ezen rövid távú változások felismerésében és kiértékelésében ("emlékszem ám hogy akkoriban még a tökö... izé a csípömig ért a hó a föuccán").
Abban, hogy a média az emberek elbutításában nagy szerepet játszik, tökéletesen egyetértünk, a hisztériakeltés mindig is fontos kellék volt. Én úgy gondolom, hogy a MetNet-es közösség felette ál az ilyen dolgoknak.