Az első bekezdésedben leírtak szerint nézve ilyen szempontból nem volt. nevet Ez érthető és nem ezt vitatom. Ahogyan a legvégét se.

Viszont maradjunk a száraz adatoknál. A CO2 nagyobb arányú megugrása földtörténetben, nahh ezt tényleg jó lenne tudni volt e már példa rá hirtelen alig szemvillanás(pár 100év) alatt bekövetkezett változásra. vidámÉs azt se mindegy hogy az ember hol vizsgálódik. Mert ha olyan helyen teszi ami mérő helyet beszennyezi pl. korom és egyéb anyagokat egy jégfurat, az nem vetíthető le globális szintre, mert lehet hogy a mintát helyileg érték olyan hatások, amiért magasabb Co mennyiséget vagy több koromot örzött meg a rétegeiben. 

Az adatok híjával van a baj. 

A természetes folyamatok előrejelzését sem tudjuk megjósolni, nem hogy még emberi tényezők bevonásával együtt vizsgáljuk az egészet. 
Nekem az a legbosszantóbb az egészben hogy ma a természetes folyamatok pontos mechanizmusát és annak viszonylagos előrejelezhetőségét se értjük vagy nem tudjuk maradéktalanul ezt-azt x időskálán előjelezni. Például egy telet Európára nem tudsz belőni. Nem Mo.-ra ááá dehogy Európára vagy USA-ra például. Egy kontinens időjárását nem tudjuk 3 hónapra előre előrejelezni rendszeresen, pontosan. 
--
Találgatások:
És hogy milyen lesz az elkövetkezendő 100 év éghajlata? Csak fikciók vannak és ennél szélesre nyílik az "olló" - a válaszok armadája. 
Tenni ellene mindig jobb mint nem foglalkozni vele,de tenni is akkor fog számottevően az emberiség mikor már -szerintem- késő lesz. Ebbe vagy belebukunk ez a legsötétebb verzió vagy pedig leszünk annyira intelligensek, hogy sajátos emberi természetünktől leszakadva mindenki a Földön tudatosabb, fenntartható életmódra vált. De még ha arra váltanánk is teszem fel holnap, se állna meg a melegedés. Ahogy az ipari forradalom óta "főzzük a bolygónkat" ugy annak visszahűtése is természetes folyamatokra alapozva is több száz évre lenne szükségünk. (Nem természetes visszahűtéssel emberi beavatkozással gyorsabban menne végbe a változás.)

Természetes folyamatokra alapozva ( a visszahűlést ) pedig szenvednénk a bolygónk szeszélyeivel és közbe harcolnánk fajtársainkkal akik vállat vonogatnának a témában és tovább folytatnák a bolygónk rombolását. 
Én pesszimista vagyok ez ügyben.
Még ha el is kezdenénk már rögtön legyen racionálisabban szemlélve cirka 20 év alatt az átállást, akkor is megszívnánk. Valamilyen szinten egészen biztosan.
Nem egyből a tengerszint tenne be, hanem az éghajlat drasztikus megváltozása. 
Ez élelmezési szempontból sokkalta jelentősebb dolog mint az, ha 200 év alatt kell néhány millió embernek a partokról beljebb költöznie mint az hogy 10-20 év alatt terület ugy elsivatagosodik hogy gyakorlatilag népek fognak éhezni és szenvedni az éhhaláltól. + járványok és betegségek.
És mindenki a viszonylagosan elfogadhatóbb klíma felé fog igyekezni, ott ahol van élelem. - ebből lesz/lehet háború. Ebből két "út" van:
1.Lesz olyan ország aki nem fog mindenkit eltartani mert nem is tarthat el, tehát megvédi lakosait.
2.Aki meg mindenkit elakar tartani az meg kimerül.-mert még igy se fog mindenki ételhez jutni és ivóvízhez. Az országon belüli egyenlőtlenségek a társadalmi osztályok közt feszültséget generálnak majd és az állandó belső törések kimeritik a rendvédelem munkáját és nem lesz képes a külső támadások és további migrációs hullámok kezelésére se. Rend nélkül nem lesz adó. Adókból pedig nem lesz összeg amiből ezek munkáját finanszírozd. Gyakorlatilag polgárháborúba süllyed az ország.
Egyik "út" se emberséges. Egyik se helyes út.

Megpróbálhatunk a megváltozott éghajlatra új fajta növénykultúrák termesztésével reagálni és korábbi hűvösebb éghajlatoknál is gabonatermesztésbe fogni. Ideig-óráig. A problémát az érzékenyebb régiók klímája jelenti. A migráció legyen az egy jobb életszínvonal mint cél vagy pusztán az éhség.
A legégetőbb dolgok fejlődő országok gazdasági stabilitásának hiánya nem beszélve pl. az afrikai kontinens politikájáról. Szinte a "kőkorszakban" élnek hozzánk fejlett Eu-s országokhoz képest. Diktátorok, királyok meg igen robusztus gazdaság. Nekik kellene zöld területet növelniük leginkább és olyan növény kulturákat termeszteni és mezőgazdasági technikákat alkalmazni amivel fentartható egy földterület termékenysége. Mert leghülyébb mód az, hogy ugy termesztesz magadnak ha felégeted az erdőt, mert a másik föld már kimerült de a vetésforgót nem ismered?!!! -Érted mire gondolok?
Én hiába ültetek 10 fát gyerekek után vagy az Eu kezd bele világzöldítő programba míg ezek a legalacsonyabb fejlettségű országok és intsabil politikai tömbök nem fognak tudatosan elmozdulni egy fenntarthatóbb klíma felé addig ez amit teszünk kevés lesz. Lehet jó lesz valamire, de nem fogja megoldani a globális éghajlat változás problémáit. 
És aki ennyire "fejbe alacsony",azt hogy bírod rá arra, hogy fenntarthatóbb életmódot folytasson? 
Itt vannak a problémák,de tudjuk hogy - már csak az emberi természetből is kiindulva - hogy ezek az országoknak fejlődniük kell. Nekik is végig kell járniuk azt az utat amit mi európaiak is elkövettünk. Hiába a győzködés vagy segély. A gazdagok se kapkodnak szegény országok tudatos megsegítéséért ugy hogy közbe ne nagyon a haszonszerzés miatt jöjjenek. 

Az emberiség a hibáiból tanul. Csak ha a Földet elcsesszük hiába a szenvedés és fájdalom ebből a hibából koránt se biztos hogy élve fogunk kilábalni. Ha mázlink van lesz aki statisztikailag élve marad. - és most nagyon nyersen fogalmaztam.

Mindenképpen megszívjuk mert az emberi természetre alapozom ezt, hogy nem vagyunk elég intelligensek hozzá. Emberiségtől fejlettebb civilizációt meg nem ismerünk hogy létezik(jelenleg), tehát nincs kitől tanulnunk.