Ahhoz, hogy az átlagosnak legyen értelme, természetesen tudni kéne emögött a módszertant. Viszont ezúttal tényleg Te tévedtél, ne vedd rossz néven, előfordul ez.
"Mégegyszer: a hidegebbet keressük. Ennek a valószínűsége 40%, a nem hidegebbnek pedig 60%. És ezek alapján a hidegebb a valószínűbb?"
Erre igen, a hidegebb valószínűbb a válasz.
(Szerk.: feltéve, hogy az "átlagos" januárok fele az átlagnál csak picit hidegebb, másik fele az átlagnál csak picit melegebb.)

* A ZAMG által (tegyük fel) futtatott 1000 modellfutásból 400 köpött hidegebb januárt, 300 amolyan átlagosat, és 300 melegebb januárt. Bárhonnan nézzük, hidegebb január a hajszállal valószínűbb a ZAMG okfejtése nyomán. 
* Ha a ZAMG nem modelleket futtatott és klaszterekbe sorolt és az alapján hozta ki ezt, hanem csak szimplán azt akarta megmondani, hogy szerinte hogy alakulhat a január, akkor tényleg hülyeség a középső (sőt, mindhárom) oszlop, adnia kellett volna egy egzakt anomália-értéket, mint az ECMWF kéthetes grafikonja számszerűen, pl. -0.6 °C vagy (normál eloszlást nézve) -0.19 °C-os anomáliát köp ki.


De erőssen túltárgyaltuk ezt a témát, viszont itt nem lettek kiforgatva a szavaid, csak tévedtél, ennyi. Felőlem repülhet a társalgóba/kukába a szál nevet (+remélem, a ZAMG-nak jók a számai, alpesi negatív anomália jöhetne!)

Donnie: végülis definiálva van az átlagos: a -2.6 és a -1.5 °C közötti január esélye.