Ez így nagyjából korrekt, igen.

A 10%- ot a jelentős csapadékra értettem. Ha pedig tudjuk, (ahogy Zivi írta is), hogy az év ebben a szakaszában a 10 napi átlag csapadék 20 mm felett lenne, akkor meg nagyon is túllőttem, lehet az valójában 1% is. Ezek a cellák szépek a radaron, de 20-30 mm-eket csak pontokban raknak le, a tágabb területükön már a 4-5 mm a jellemzőbb. Elég ránézni a lenti radarkivágatokra, pici helyeken nagy intenzitás, attól kifelé exponenciálisan csökkenve.

Az az érv, hogy kevés az észlelési pont, és emiatt nem releváns X állítás, pontosan igaz Y állításra is. Ha minden hektáron lenne egy csapadékmérő, még akkor se lenne 100%-os az információ, mert meg az is durva extrapolációt jelentene, de mégis lényegesen közelebbek lennénk egy realista csapadéktérképhez vele.

Ezért volt butaság az érv, miszerint azért van több csapadék mint ami látszik, mert kevés ponton nézik.
És ha az egész megyében arra az egyetlen pontra talál be egy ilyen 3,14csányi cella, mint amik mostanában mennek?

Ez tehát nem érv, mert mindkét irányban is használható.