Kb. az összes modell csapong szanaszét az említett időtartományon túl. Csak indokolatlan módon rá van mindenki szállva a GFS-re ebből a szempontból.
Az lehet, hogy az ECMWF valamilyen szinten pontosabb a GFS-nél (legalábbis régen még figyeltem az ezzel kapcsolatos középtávű statisztikát, amit ha jól emlékszem adott pontok geopotenciájának vizsgálata alapján számolnak), de olyan elhanyagolható ez az eltérés, hogy számunkra itt amatőr szinten ez nem számít konkrét információnak abból a szempontból, hogy a hosszútávú csapongás tekintetében pálcát kellene törnünk a GFS felett.

Viszont amatőr szinten is megállja a helyét az az állítás, hogy a különböző időjárási modellek eltérő előrejelzési időtávig van számolva és mivel a GFS-hez elérhető a legtöbb nyilvános adat a legtávolabbi időpontig, így nyilván azon látszik a legtöbb csapongás. A fórumon olvasgatott rengeteg amatőr véleményeknek köszönhetően pedig szerintem tévesen alakult az a nézet, hogy a GFS fényévekkel szarabb az ECMWF-nél, holott alig van különbség a két modell között.

Na meg igen, az ECMWF nem tud napi 4-szer sem csapongani, mert csak 2 futása van, erről már nem is beszélve. vidám

Én egy szomorú lépésnek tartom a GFS-től, hogy behozták ezt az Extended fáklyát is, égetik magukat feleslegesen. Nyilván maguknak kutatási célból jó, hogy megvan, de ezt a nyilvánosságnak publikálni....