Az elõbb már készültem válaszolni -aztán azt mondtam magamban: á, minek is...
De mégis!
Az a baj kérlek alássan, hogy Te szavakon lovagolsz, és azt hiszem, direkt teszed. Már legalább kétszer megírtam, hogy a "zord" kitétel hiba volt. Jobban átgondolva helyesen így hangzott volna: az átlagos, vagy az alatti középhõmérsékletû telek szabályszerûen visszatértek 1-2-3-4 szezonon belül. Jah, hogy valamit menet közben korrigálni a hülyeség jele? Hát, gratulálok!
Az állításom ez utóbbi formájában viszont már kikezdhetetlen, legalábbis a mutatott diagram vonatkozásában. Lehet, hogy itt ál-összefüggésrõl van szó, a kérdéses 60 éven kívül könnyen elképzelhetõ, hogy voltak, meg lesznek is ennek a (látszat)szabálynak ellentmondó esetek. De a diagram ezt adta, és csak arról volt szó, ami ott mutatkozik.
Azért az érdekes és sokat mondó, hogy valakinek nem az az elsõ reakciója egy tényanyaggal támogatott állításra, hogy: "hej, de érdekes, ebben lehet valami, gondoljuk csak át" hanem csípõbõl tüzel rá, kimazsolázva és a végletekig hajtva az esetleges verbális ellentmondásokat. A szavak csak szavak, még a tudományban is. Persze, szabatosságra kell törekednünk megfogalmazásainkban, de a lényeg nem ez, hanem ami a szavak mögött van. A jó megértés kedvéért körül lehet járni a dolgot, át lehet fogalmazni ugyanazt a gondolatot. Ez meg is történt, és szerintem csak az nem értette meg, mire gondoltam, aki nem akarta megérteni.
Még valami: ha megkérhetlek, ne marházz le engem nyilvánosan (és a nyilvánosság kizárásával se) Tudod, ez sértõ -valamikor ilyen esetben el szokták küldeni a párbajsegédeket.
Elárulom, hogy már azon voltam, hogy pü-ben keresetlen minõsítést küldök. Tudod, mi tartott vissza végül ettõl? Az, hogy Te is ember vagy, és miután találkoztam azokkal a gyerekekkel, akik eddig csak nick voltak a számomra, nem több, már nem volt se szívem, se gyomrom sértegetni téged, holott megérdemelnéd. szomoru