Meteorológiai társalgó
Hasznos linkek (és egy infó)
>> Sat24 műholdképek>> Sat24 Magyarország mozgó műholdkép
>> Magyarországi radarképek archívuma
>>Tippelek az előrejelzési verseny aktuális fordulójában!
>>Rádiószondás felszállások élő követése!
>>Észlelés (közeli villámlás, jégeső, viharos szél, villámárvíz, szupercella, tuba, porördög, tornádó, víztölcsér, viharkár) beküldése a szupercella.hu-nak!
----------
Képek beillesztése esetén kérjük azokat megvágni, reklámok, mobilok fejléce, stb. csak feleslegesen foglalja a helyet és áttekinthetetlenné teszi az oldalt - a vágatlan képek ezért törlésre kerülnek.
Fotózáskor kérjük a mobilt fektetve használni, egy keskeny de magas kép egyrészt szintén sok helyet foglal, másrészt a kép sem túl élvezetes.
Köszönjük az együttműködést és a megértést.
Mindketten túlságosan szélsõséges álláspontot képviseltek.
Nem lehet egy szezonális elõrejelzést verifikálni, fõleg nem azon az amatõr szinten, amit itt mi képviselünk. Egy szezonális elõrejelzésnek van beválási valószínûsége, ez minden egyes elõrejelzésére kiszámolható. Egy modellt egy futásának egy eredményét egy koordinátára (vagy egy kicsi térségre) kiértékelni teljesen felesleges, szakmai szinten meg nevetséges.
Donnie: A CFS nem "kuka", meg "semmit se ér", mert akkor nem lenne. Beválási valószínûsége alacsony, de tükrözik a tudomány jelenlegi állása alapján kihozható maximumot. Ha jobb egy kicsivel is, mint a totál véletlen sorsolás, akkor hatalmas értéke van, a jövõbe mutató céljaival együtt (mert ha idén nem kezdjük el, akkor 10 év múlva sehol sem fogunk tartani, gondoljunk bele, mi van, ha 10 éve sutba vágják a modelleket, mert 3-4 napnál távolabb kvázi-random eremdényeket dobtak). Ha nem tudod kezelni ezeket a tényeket, és továbbra is "szemét"-nek és "hasznotalan"-nak látod, akkor inkább ne is nézz rá, ne is említsd itt a fórumban, nincs értelme. Azzal egyetértek, hogy értelmes elõrejelzésnek venni is hiba lenne.
Gabesz: ha beválik, amit vársz, akkor se fog a CFS "sikeresen vizsgázni", hiszen ezer más oka lehet annak, hogy nálunk ebbe a tartományba esik a Tátlag, akár úgy is, hogy a CFS orbitálisan melléfog. A CFS nem egy ember, aki levizsgázik, és hozza a tudását, megkapja a diplomáját és ezentúl megbízható szakember. Fõleg nem Te fogod átadni neki a "diplomát". Orbitális tévedések és elképesztõ telitalálatok sorozatából akarsz kiemelni egyet. A kérdés az, hogy melyikbõl van több (tfh. végtelen példából merítve), mert ha a találatokból, akkor pontosabb a semminél.
Ráadásul a [0,+2] intervallum az az utóbbi decemberek 90%ára illeszkedne
Ezt fontos megérteni: beválási valószínûség van, nem jó és rossz modell / jó és rossz elõrejelzés. Ráadásul a CFS verifikálásához komoly szakmai tudás és egy nagy létszámú kutatócsoport kellene (szerintem). Nem két-három totál szubjektív amatõr, aki csak a saját térségét nézi.
Nem lehet egy szezonális elõrejelzést verifikálni, fõleg nem azon az amatõr szinten, amit itt mi képviselünk. Egy szezonális elõrejelzésnek van beválási valószínûsége, ez minden egyes elõrejelzésére kiszámolható. Egy modellt egy futásának egy eredményét egy koordinátára (vagy egy kicsi térségre) kiértékelni teljesen felesleges, szakmai szinten meg nevetséges.
Donnie: A CFS nem "kuka", meg "semmit se ér", mert akkor nem lenne. Beválási valószínûsége alacsony, de tükrözik a tudomány jelenlegi állása alapján kihozható maximumot. Ha jobb egy kicsivel is, mint a totál véletlen sorsolás, akkor hatalmas értéke van, a jövõbe mutató céljaival együtt (mert ha idén nem kezdjük el, akkor 10 év múlva sehol sem fogunk tartani, gondoljunk bele, mi van, ha 10 éve sutba vágják a modelleket, mert 3-4 napnál távolabb kvázi-random eremdényeket dobtak). Ha nem tudod kezelni ezeket a tényeket, és továbbra is "szemét"-nek és "hasznotalan"-nak látod, akkor inkább ne is nézz rá, ne is említsd itt a fórumban, nincs értelme. Azzal egyetértek, hogy értelmes elõrejelzésnek venni is hiba lenne.
Gabesz: ha beválik, amit vársz, akkor se fog a CFS "sikeresen vizsgázni", hiszen ezer más oka lehet annak, hogy nálunk ebbe a tartományba esik a Tátlag, akár úgy is, hogy a CFS orbitálisan melléfog. A CFS nem egy ember, aki levizsgázik, és hozza a tudását, megkapja a diplomáját és ezentúl megbízható szakember. Fõleg nem Te fogod átadni neki a "diplomát". Orbitális tévedések és elképesztõ telitalálatok sorozatából akarsz kiemelni egyet. A kérdés az, hogy melyikbõl van több (tfh. végtelen példából merítve), mert ha a találatokból, akkor pontosabb a semminél.
Ráadásul a [0,+2] intervallum az az utóbbi decemberek 90%ára illeszkedne
Ezt fontos megérteni: beválási valószínûség van, nem jó és rossz modell / jó és rossz elõrejelzés. Ráadásul a CFS verifikálásához komoly szakmai tudás és egy nagy létszámú kutatócsoport kellene (szerintem). Nem két-három totál szubjektív amatõr, aki csak a saját térségét nézi.