Nem, ez embersajátosság: olyat látnak bele a modellkimenetbe, ami nincs benne.

Az meg külön jó, amikor a budapesi fáklyát ekézik ,hogy micsoda csapadékot mutat, fõleg konvektív helyzetekben és EZ SOSINCS ÍGY, mert szar a modell. Csak azt felejtik el, hogy a budapesti rácspont nem Budapesten van, hanem tõle északra a hegyekben, Drégely várától nem messze. nevet

A másik modellszidási helyzet, mint pl most, hogy a modell TELJESEN MÁST mutatott!!!

A tévedés ott van, hogy kritikus helyzetben minimális eltérés a kimenettõl is szignifikáns eltérést tud okozni: pl pár tized fok hiba azt eredményezi, hogy a nagy zivatar helyett egész nap napsütés lesz, csak az emberek nagy része képtelen megérteni, hogy itt nincs egyenes arányosság és lineáris átmenet a helyzetek közt, hanem ugrásszerû, kaotikus eltérések vannak egymáshoz minimális közelségû modellkimenetek esetén is.

De persze egyszerûbb a modellt szidni, mint elgondolkodni, ha mindig ezt mutatja, de sosem az lesz, hogy esetlen nem mi értünk-e félre valamit.