Hidegség: mi az a CDAS?

Az ECM valóban jobb, de amíg a kapott értékek 0.854241 vs. 0.854037 az ECMWF javára, addig mindkettõt nagyon is komolyan kell venni. Ebbõl a pár tizednyi jobb teljesítésbõl semmi tanulságot nem lehet levonni a kárpát-medencei várható idõjárásra. Mindkét kimenet ugyanolyan hasznos egy amatõr szempontjából. Sokkal több múlik a jó térképeken, okos összehasonlító, anomáliát számító eljárásokon, a több futás, pertubált futások felhasználásán. Ezek mellett az, hogy melyik teljesít jobban? Elenyészõ különbség.
A GFS nem csak 240 óráig látható, hanem 384 óráig és nem 2, hanem 4 futás készül belõle naponta. Ez egyrészt megbízhatatlanabbá teszi (többféle lehetõséget és elképzelést látunk tõle - sokat "fecseg"), másrészt okosan használva többet tudhatunk meg a jövõrõl (tehát pontosabb lesz a modell!). Sajnos minket az érdekel, hogy mennyi hó lesz a deszki tanyáknál, de ez nem alkalmazható arra, hogy modellek között különbséget tegyünk. Több TB-nyi adat elemzése, összehasonlítása és ellenõrzése többféle módszerrel, numerikusan, kézzelfoghatóan: arra rábólinthatunk.
Kárpát-medencei idõjárás beválásának szubjektív ellenõrzése alapján tehát hol ez, hol az lesz jobb, hol egyik sem, de ez csatát (háborút) nem fog dönteni.
Ráadásul a különbség csak az északi hemiszféra esetén annyi, amennyi a grafikonon. Hol van még a Kárpát-medence, a speciális paraméterek, stb.? Sehol, sehol...

Wetsom, a számítógépes példád nagyon rossz! Ha a GFS erre képes pár ócska szerveren, az ECMWF-nek pedig ennyi szuperszámítógép kell kb. ugyanahhoz, mire lenne képes a GFS azon a szerverfarmon? 3840 órára elõre tudna pontosan jelezni nevet

Rossmann: 8-tól 3-ig vannak nyitva, nem dolgozóbarát nyitvatartás... A héten lesz idõm megvenni, múlt héten nem volt nevet Feltételezésemben kb. 100-150 éves adatsort tekintettem, a könyvre nagyon kíváncsi leszek!