Globális jelenségek
Link
(Petit et al Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica)
Nézz jobban utána. Logikus az így is, úgy is, csak az ok és a következmény cserél helyet. Felvet néhány kérdést, bár sokakat az ilyesmi egyáltalán nem zavar. Felőlem az infó származhat a háttérhatalmaktól, a rézf(arkú) baglyoktól, de a tippem inkább valamelyik antarktiszi kutató állomás jégfurata. Pl. a Vosztok, de furkálnak máshol mások is.
Eddig csak olyan adatsorral találkoztam, ahol a CO2-t követte a T változás, így a logikus is az üvegházhatás miatt. De gondolom ezeket mindet a háttérhatalmak készítették.
A klíma múltban a hőmérséklet emelkedését KÖVETTE a légkör CO2 koncentrációjának emelkedése, nem pedig fordítva. Egy későbbi esemény tudomásom szerint nemigen lehet egy időben korábbi eseménynek oka, legfeljebb következménye.
A jégbe fagyott klíma adatok szerint gyönyörűen együtt fut a T és a CO2 szint változása, a függvény kapcsolat ordító, csak semmi támpontot nem ad egy kívülről befolyásolt CO2 szint hőmérsékletre gyakorolt hatásáról.
A jégbe fagyott klíma adatok szerint gyönyörűen együtt fut a T és a CO2 szint változása, a függvény kapcsolat ordító, csak semmi támpontot nem ad egy kívülről befolyásolt CO2 szint hőmérsékletre gyakorolt hatásáról.
Azt biztosan tudjuk, hogy a T követte a CO2 növekedést? Mert ugyan mitől növekedett volna akkor a CO2 (mármint ha a T csak követte)?
Amúgy nem mondtam hogy örülnék egy 5000 ppm-es szintnek
. Bár asszem már az elfüstölnivaló kb. felét elégettük, ha az olajat nézzük (jó lehet szénből is van még egy kevés).
Igazából csak ebben a közvetlen CO2 - hőmérséklet kapcsolatban nem vagyok biztos, merthogy az évek telnek, a tél meg már megint jön; és igen már jó ideje átléptük a 400-at Link
Fenti kérdéseimmel nem trollkodni akarok, tudom van mindenfajta pozitív-negatív visszacsatolás, kiolvadó permafrost, óceáni egyre jobban telítődő (savasodó?) nyelők, változó naptevékenység. CSAK engem kb. ugyanennyire aggaszt a romló kaja minőség, a "kapcsoljuk ki kampány" az "inkább ne vegyünk meg mindent"-el szemben, illetve a talaj brutális tönkretétele, ami viszont szinte senkit nem érdekel.
Amúgy köszi a válaszokat
Amúgy nem mondtam hogy örülnék egy 5000 ppm-es szintnek
. Bár asszem már az elfüstölnivaló kb. felét elégettük, ha az olajat nézzük (jó lehet szénből is van még egy kevés).Igazából csak ebben a közvetlen CO2 - hőmérséklet kapcsolatban nem vagyok biztos, merthogy az évek telnek, a tél meg már megint jön; és igen már jó ideje átléptük a 400-at Link
Fenti kérdéseimmel nem trollkodni akarok, tudom van mindenfajta pozitív-negatív visszacsatolás, kiolvadó permafrost, óceáni egyre jobban telítődő (savasodó?) nyelők, változó naptevékenység. CSAK engem kb. ugyanennyire aggaszt a romló kaja minőség, a "kapcsoljuk ki kampány" az "inkább ne vegyünk meg mindent"-el szemben, illetve a talaj brutális tönkretétele, ami viszont szinte senkit nem érdekel.
Amúgy köszi a válaszokat
Az kb. 500 millió éve volt, és nem mondanám, hogy az akkori, 25 fokos globális átlagT ne lenne elszállva a mostanihoz képest. 
De a fosszílíák is bizonyítják, hogy nem olyan rossz az az ökoszisztémának, legfeljebb mi pusztulunk ki.
De a fosszílíák is bizonyítják, hogy nem olyan rossz az az ökoszisztémának, legfeljebb mi pusztulunk ki.
Tudod mit jelent az 5000 ug/ml koncentráció ebben az esetben, vagyis mit jelenthetne?
A helyzet az, hogy 20.000 évre visszamenőleg, mióta az ember éldegél ezen a bolygón, a CO2 szint valóban hullámzott, csak hogy 200-300 ppm között. Amikor magasabb tartományban volt, azt követte az átlag T növekedése és a tengerszint emelkedése. Csak hogy az elmúlt 100 évben kilépett ebből a zónából és nagy sebességgel nő, a legfrissebb mérések szerint már több mint 403 ppm, úgy hogy egy év alatt 3,3 ppm-et nőt, ilyen nagyot még nem ugrott meg a szint egy év alatt. A sokkal erősebb üvegházhatású metánról már nem is beszélve, ami öngerjesztő folyamatként növeli a mennyiségét. Már a párizsi megállapodással is régen elkéstek szerintem a nagy hatalmak arról nem beszélve, hogy abból is hátrálnak kifelé.
A helyzet az, hogy 20.000 évre visszamenőleg, mióta az ember éldegél ezen a bolygón, a CO2 szint valóban hullámzott, csak hogy 200-300 ppm között. Amikor magasabb tartományban volt, azt követte az átlag T növekedése és a tengerszint emelkedése. Csak hogy az elmúlt 100 évben kilépett ebből a zónából és nagy sebességgel nő, a legfrissebb mérések szerint már több mint 403 ppm, úgy hogy egy év alatt 3,3 ppm-et nőt, ilyen nagyot még nem ugrott meg a szint egy év alatt. A sokkal erősebb üvegházhatású metánról már nem is beszélve, ami öngerjesztő folyamatként növeli a mennyiségét. Már a párizsi megállapodással is régen elkéstek szerintem a nagy hatalmak arról nem beszélve, hogy abból is hátrálnak kifelé.
Sziasztok!
Biztosan ki lett már itt tárgyalva, meg utána is nézhetnék, csakhát az idő (5 percet rászántam azért).
Azaz kicsit megnéztem és szép 5000 ppm körüli CO2 is volt már a nem túl "közel" múltban. Mégsem szállt el durván a T.
Nem szeretnék állást foglalni, kérdésem, hogy erről volt-e már itt szó és lett-e valami tanulság leszűrve?
Biztosan ki lett már itt tárgyalva, meg utána is nézhetnék, csakhát az idő (5 percet rászántam azért).
Azaz kicsit megnéztem és szép 5000 ppm körüli CO2 is volt már a nem túl "közel" múltban. Mégsem szállt el durván a T.
Nem szeretnék állást foglalni, kérdésem, hogy erről volt-e már itt szó és lett-e valami tanulság leszűrve?
Jó lenne... amúgy google translate németről angolra közel tökéletes.
Naná, elég közeli rokonok...
Naná, elég közeli rokonok...
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#871 - 2017-09-21 11:23:00)
Á, azt valóban elfelejtettem, hogy írtad azt, hogy nem csökkent szignifikánsan tovább, amiből arra következtetek, hogy szerinted is lassan csökken tovább, nem pedig "szignifikánsan". Akkor pipa, egyetértés valóban megvan.
Remélem - én remélem a legjobban - hogy a mostani átmeneti lassulás a csökkenésben megtorpanáshoz, majd növekedéshez vezet. Az azért eléggé durva lett volna, hogy ha az a meredek, gyors csökkenés folytatódik... Akkor tényleg nem lett volna jég 2020-ra (még ha akkor sem volt túl sok realitása).
Arra kíváncsi lennék, hogy miért csökkent akkor olyan nagy mértékben, és most miért lassult a csökkenés üteme, és mi várható a közeljövőben. Ó ha lenne egy üres hetem, olvasgatnék...
Á, azt valóban elfelejtettem, hogy írtad azt, hogy nem csökkent szignifikánsan tovább, amiből arra következtetek, hogy szerinted is lassan csökken tovább, nem pedig "szignifikánsan". Akkor pipa, egyetértés valóban megvan.
Remélem - én remélem a legjobban - hogy a mostani átmeneti lassulás a csökkenésben megtorpanáshoz, majd növekedéshez vezet. Az azért eléggé durva lett volna, hogy ha az a meredek, gyors csökkenés folytatódik... Akkor tényleg nem lett volna jég 2020-ra (még ha akkor sem volt túl sok realitása).
Arra kíváncsi lennék, hogy miért csökkent akkor olyan nagy mértékben, és most miért lassult a csökkenés üteme, és mi várható a közeljövőben. Ó ha lenne egy üres hetem, olvasgatnék...
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#870 - 2017-09-21 10:53:50)
Úgy látom, tudatosan nem akarsz megérteni, ám ezt már megszoktam.
Nem írtam, hogy növekedett.
Azt írtam, hogy a 2007-2012 közötti időszak után nem csökkent tovább (pedig az IPCC szerint kellett volna).
Az idézetem általad megtörtént idehozatalát nem magyarázom újra, ajánlom a 865 értő olvasást!
Úgy látom, tudatosan nem akarsz megérteni, ám ezt már megszoktam.
Nem írtam, hogy növekedett.
Azt írtam, hogy a 2007-2012 közötti időszak után nem csökkent tovább (pedig az IPCC szerint kellett volna).
Az idézetem általad megtörtént idehozatalát nem magyarázom újra, ajánlom a 865 értő olvasást!
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#869 - 2017-09-21 10:04:27)
Erre pedig kizárólag Téged idéznélek: "A globális folyamatokhoz képest az emberi időlépték lepkefing."
Nem ragadhatsz ki kicsi, valószínűleg jelentéktelen időszakokat csak azért, mert szembe tudod állítani egy tanulmánnyal.
Nézd meg ezt: Link
Nem mondhatod, hogy a 97-03-as időszakban növekedett, mert csak a természetes szórása mellett csökkent az idősor (nem tudom mihez tartozik az idősor). Ugyanígy, hogy ha ráilleszted a grafikonodra az átlagolt trendet, csökkenőt mutat. És a jég pont olyan, aminek a szórása még számolható, mérhető is, és a trendek illetve azok változása is talán felfogható (és mért) időben történik.
Ha úgy gondolod, hogy megtorpant a jég csökkenése és növekedésnek indult, abban sajnos abszolút nem értünk egyet és nem is fogunk (és épp ezért szerintem nem is igaz). Ha azt mondod, hogy a csökkenés nem az antropogén hatásnak köszönhető, azzal nem tudok vitatkozni, mert nincs elég ismeretem. Ha azt mondod, hogy a csökkenés nem olyan mértékű, mint amit az IPCC várt, azzal egyetértek, írtam is korábban, hogy miért.
És végül: ha azt mondod, hogy nincs miért aggódni, minden rendben, na - azzal sem értek egyet. Nekem még (remélem) van pár évtizedem ezen a bolygón és FÜGGETLENÜL attól, hogy pontosan milyen irányú és erősségű a hatása, de az emberi beavatkozás mértékének csökkentését erősen támogatom.
Erre pedig kizárólag Téged idéznélek: "A globális folyamatokhoz képest az emberi időlépték lepkefing."
Nem ragadhatsz ki kicsi, valószínűleg jelentéktelen időszakokat csak azért, mert szembe tudod állítani egy tanulmánnyal.
Nézd meg ezt: Link
Nem mondhatod, hogy a 97-03-as időszakban növekedett, mert csak a természetes szórása mellett csökkent az idősor (nem tudom mihez tartozik az idősor). Ugyanígy, hogy ha ráilleszted a grafikonodra az átlagolt trendet, csökkenőt mutat. És a jég pont olyan, aminek a szórása még számolható, mérhető is, és a trendek illetve azok változása is talán felfogható (és mért) időben történik.
Ha úgy gondolod, hogy megtorpant a jég csökkenése és növekedésnek indult, abban sajnos abszolút nem értünk egyet és nem is fogunk (és épp ezért szerintem nem is igaz). Ha azt mondod, hogy a csökkenés nem az antropogén hatásnak köszönhető, azzal nem tudok vitatkozni, mert nincs elég ismeretem. Ha azt mondod, hogy a csökkenés nem olyan mértékű, mint amit az IPCC várt, azzal egyetértek, írtam is korábban, hogy miért.
És végül: ha azt mondod, hogy nincs miért aggódni, minden rendben, na - azzal sem értek egyet. Nekem még (remélem) van pár évtizedem ezen a bolygón és FÜGGETLENÜL attól, hogy pontosan milyen irányú és erősségű a hatása, de az emberi beavatkozás mértékének csökkentését erősen támogatom.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#868 - 2017-09-21 08:53:12)
Kezdünk egyetérteni.
Az elmúlt 15 év jégtömegváltozásáról csináltam gyorsan egy kis diagramot (az értékek km3-ek):
Erről a rövid időtáv miatt csak egy olvasható le, a 2007-2012 közötti időszak után nem csökkent tovább, pedig az IPCC 2007-es jelentései szerint már sehol nem kéne lennie.
Kezdünk egyetérteni.
Az elmúlt 15 év jégtömegváltozásáról csináltam gyorsan egy kis diagramot (az értékek km3-ek):
Erről a rövid időtáv miatt csak egy olvasható le, a 2007-2012 közötti időszak után nem csökkent tovább, pedig az IPCC 2007-es jelentései szerint már sehol nem kéne lennie.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#867 - 2017-09-21 08:37:49)
Ebben 2 dologgal nagyobbrészt egyetértek, eggyel nem.
Egyetértek, hogy sokat hangoztatták, hogy az egész sarki jég elolvadhat, ez akkor is, ma is erős túlzásnak hangzik.
Egyetértek, hogy minden apró jelre lobogtatják a felmelegedés-zászlót, legyen az olvadó jég, hurrikán, szélsőség, melegedés, emelkedő tenger, fogyatkozó gleccser, stb. Ami pedig ennek az ellenkezőjét mutatja, azt már nem hangsúlyozzák, "eltussolják".
De a harmadik..
Ugyanezt teszed Te is, csak a másik irányba, kicsit sem hitelesebben. " jégtömeg az elmúlt 15 évben nem csökkent szignifikánsan tovább." ez nem igaz. Az adatok alapján nem igaz. Természetes ingadozással, de csökken. Hogy miért? Antropogén-e a hatás vagy nem? Nem tudom a választ rá.
IPCC korábbi, hírhedt (2007-es?) tanulmánya ellen még nagy érv, hogy a pesszimista és optimista klímamodellek által kirajzolt felmelegedés-lehetőségek közül a legoptimistábbnál is jóval kevesebbet melegedett az éghajlat - ha jól emlékszem. Ez is mutatja, hogy még csiszolni kell mind az előrejelzésen, mint a kommunikációján. Sajnos azt érzem, hogy tudják, hogy komoly baj lehet az antropogén hatásokból, de ezt úgy látják jónak kommunikálni, hogy mindenre farkast kiáltanak. És hiába van részben igazuk, a túlzások és hatásvadászkodások miatt súlyukat vesztik és ha majd ugye tényleg jön a farkas, már senki nem fogja elhinni, inkább pár "zseni, de kitaszított tudós" "klímaszkeptikus" álláspontja fog hitelesebbnek tűnni. A magányos igazság ott középen meg meghal.
Ebben 2 dologgal nagyobbrészt egyetértek, eggyel nem.
Egyetértek, hogy sokat hangoztatták, hogy az egész sarki jég elolvadhat, ez akkor is, ma is erős túlzásnak hangzik.
Egyetértek, hogy minden apró jelre lobogtatják a felmelegedés-zászlót, legyen az olvadó jég, hurrikán, szélsőség, melegedés, emelkedő tenger, fogyatkozó gleccser, stb. Ami pedig ennek az ellenkezőjét mutatja, azt már nem hangsúlyozzák, "eltussolják".
De a harmadik..
Ugyanezt teszed Te is, csak a másik irányba, kicsit sem hitelesebben. " jégtömeg az elmúlt 15 évben nem csökkent szignifikánsan tovább." ez nem igaz. Az adatok alapján nem igaz. Természetes ingadozással, de csökken. Hogy miért? Antropogén-e a hatás vagy nem? Nem tudom a választ rá.
IPCC korábbi, hírhedt (2007-es?) tanulmánya ellen még nagy érv, hogy a pesszimista és optimista klímamodellek által kirajzolt felmelegedés-lehetőségek közül a legoptimistábbnál is jóval kevesebbet melegedett az éghajlat - ha jól emlékszem. Ez is mutatja, hogy még csiszolni kell mind az előrejelzésen, mint a kommunikációján. Sajnos azt érzem, hogy tudják, hogy komoly baj lehet az antropogén hatásokból, de ezt úgy látják jónak kommunikálni, hogy mindenre farkast kiáltanak. És hiába van részben igazuk, a túlzások és hatásvadászkodások miatt súlyukat vesztik és ha majd ugye tényleg jön a farkas, már senki nem fogja elhinni, inkább pár "zseni, de kitaszított tudós" "klímaszkeptikus" álláspontja fog hitelesebbnek tűnni. A magányos igazság ott középen meg meghal.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#866 - 2017-09-20 21:25:47)
Miért biztos ez? Számtalan folyamat a természetben hosszú időn át, sok lépcsőn keresztül jön létre.
Miért biztos ez? Számtalan folyamat a természetben hosszú időn át, sok lépcsőn keresztül jön létre.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#865 - 2017-09-20 10:37:03)
Külön kell választani a dolgokat.
Az IPCC-lobbi 2007 és 2012-ben előjött a viszafordíthatatlanul éveken belül elolvadó sarki jéggel.
Arra már most cáfolat, hogy a jégtömeg az elmúlt 15 évben nem csökkent szignifikánsan tovább.
A másik, hogy az IPCC-lobbi minden apró jelre dobbant, olyan dolgokra ír visszafordìthatatlan jelleget, amit a lepkefingnyi időtávra nevetséges.
Külön kell választani a dolgokat.
Az IPCC-lobbi 2007 és 2012-ben előjött a viszafordíthatatlanul éveken belül elolvadó sarki jéggel.
Arra már most cáfolat, hogy a jégtömeg az elmúlt 15 évben nem csökkent szignifikánsan tovább.
A másik, hogy az IPCC-lobbi minden apró jelre dobbant, olyan dolgokra ír visszafordìthatatlan jelleget, amit a lepkefingnyi időtávra nevetséges.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#864 - 2017-09-20 10:08:39)
Persze, csak arra akart rámutatni, hogy azzal kezdted az egészet, hogy büszkén lobogtattad: lám, mégse fogy annyira az északi-sarki jég, de mindezt egy lepkefingnyi (emberi lépték) időszakban, sőt egy nanoméretű tartományra (1 év) viszonyítva. Ez - még szerinted is - nem hogy nem bizonyíték, hanem tulajdonképpen semmit sem ér, üres adat, átlagos szórás, érdektelen információ stb. Nem hogy arra kéne következtetni belőle, hogy az IPCC ezzel cáfolható is és megfordult a trend és (what?). Remélem érted, mire gondolok és hogy nem (megint) kötözködni szeretnék.
Csak zavar az, hogy ha egy valóban megkérdőjelezhető kutatássorozat, vagy kutatóintézet állításaival annyira erőltetetten akarunk szembemenni, hogy átmegyünk klímaváltozás-tagadóba, és nano-érvekkel akarjuk lesöpörni a globális problémát, ami szerintem mindenképpen jelen van.
Nem vagyok az IPCC-lobbi tagja, ne rakj át a másik oldalra, mert nem csak végletek jelentkeznek. Egyszerűen maga a probléma nem ilyen egyszerű.
Ez már egy harmadik kérdés, de azt már végképp nem értem, hogy az IPCC-lobbi és az olajlobbi hogyhogy nem üti egymást, és hogyhogy ilyen békésen eléldegélnek egymás mellett. Lehet, hogy azért, mert túl va becsülve a szerepük?...
Persze, csak arra akart rámutatni, hogy azzal kezdted az egészet, hogy büszkén lobogtattad: lám, mégse fogy annyira az északi-sarki jég, de mindezt egy lepkefingnyi (emberi lépték) időszakban, sőt egy nanoméretű tartományra (1 év) viszonyítva. Ez - még szerinted is - nem hogy nem bizonyíték, hanem tulajdonképpen semmit sem ér, üres adat, átlagos szórás, érdektelen információ stb. Nem hogy arra kéne következtetni belőle, hogy az IPCC ezzel cáfolható is és megfordult a trend és (what?). Remélem érted, mire gondolok és hogy nem (megint) kötözködni szeretnék.
Csak zavar az, hogy ha egy valóban megkérdőjelezhető kutatássorozat, vagy kutatóintézet állításaival annyira erőltetetten akarunk szembemenni, hogy átmegyünk klímaváltozás-tagadóba, és nano-érvekkel akarjuk lesöpörni a globális problémát, ami szerintem mindenképpen jelen van.
Nem vagyok az IPCC-lobbi tagja, ne rakj át a másik oldalra, mert nem csak végletek jelentkeznek. Egyszerűen maga a probléma nem ilyen egyszerű.
Ez már egy harmadik kérdés, de azt már végképp nem értem, hogy az IPCC-lobbi és az olajlobbi hogyhogy nem üti egymást, és hogyhogy ilyen békésen eléldegélnek egymás mellett. Lehet, hogy azért, mert túl va becsülve a szerepük?...
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#863 - 2017-09-19 20:54:10)
A globális folyamatokhoz képest az emberi időlépték lepkefing.
Az IPCC-lobbi által megvakított társdalalom hiszi azt, hogy az antropogén folyamatok döntőek lehetnek a globális folyamatokra.
Az 1930-as évek az elmúlt 30 évnél is sokkal markánsabb jégolvadást mutattak, inkább egy még fel nem fedezett ciklikus jellegre kell gondolni, amire az AMO-ciklus jár talán e legközelebb: Link
A globális folyamatokhoz képest az emberi időlépték lepkefing.
Az IPCC-lobbi által megvakított társdalalom hiszi azt, hogy az antropogén folyamatok döntőek lehetnek a globális folyamatokra.
Az 1930-as évek az elmúlt 30 évnél is sokkal markánsabb jégolvadást mutattak, inkább egy még fel nem fedezett ciklikus jellegre kell gondolni, amire az AMO-ciklus jár talán e legközelebb: Link
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#862 - 2017-09-19 15:12:26)
Emberi léptékben ez az időtáv már nem kevés.
Több mint 40 éves adatsor.
Ha összehasonlítjuk a 80-as és a 10-es évek (eddigi) átlagos éves minimum jégkiterjedését az Arktiszon akkor azt látjuk, hogy míg ez az átlagérték a 80-as években 6,24 millió km2 volt, addig a 10-es években már csak 4,45 millió km2.
Egy emberöltő alatt a nyár végi jégkiterjedés az Arktiszon nagyjából 30%-kal csökkent. Ez pedig az érintett gazdasági körök fantáziáját már be is indította (hajózás, ásványi anyagok kitermelése).
Ekkora mértékű változás 30 év alatt - ami egyébként tényleg rövid idő - azt jelzi, hogy a jégtakaró kiterjedése igen érzékenyen reagál a környezeti feltételek változására (akkor is, ha lehet, hogy a következő 30 évben újra növekedésnek indul a jégtakaró nyár végi kiterjedése).
Emberi léptékben ez az időtáv már nem kevés.
Több mint 40 éves adatsor.
Ha összehasonlítjuk a 80-as és a 10-es évek (eddigi) átlagos éves minimum jégkiterjedését az Arktiszon akkor azt látjuk, hogy míg ez az átlagérték a 80-as években 6,24 millió km2 volt, addig a 10-es években már csak 4,45 millió km2.
Egy emberöltő alatt a nyár végi jégkiterjedés az Arktiszon nagyjából 30%-kal csökkent. Ez pedig az érintett gazdasági körök fantáziáját már be is indította (hajózás, ásványi anyagok kitermelése).
Ekkora mértékű változás 30 év alatt - ami egyébként tényleg rövid idő - azt jelzi, hogy a jégtakaró kiterjedése igen érzékenyen reagál a környezeti feltételek változására (akkor is, ha lehet, hogy a következő 30 évben újra növekedésnek indul a jégtakaró nyár végi kiterjedése).
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#861 - 2017-09-19 14:13:29)
Akkor mit "utóbbi 15 évezgetünk" mi itt?
Akkor mit "utóbbi 15 évezgetünk" mi itt?
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#860 - 2017-09-19 14:07:57)
Ja azt hittem arról van szó
Ja azt hittem arról van szó
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#859 - 2017-09-19 13:33:2
Ez ha jól olvasom, csak Grönlandról szól.
Ez ha jól olvasom, csak Grönlandról szól.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#858 - 2017-09-19 13:22:56)
Az ilyeneket mindig meg lehet találni az interneten
Link
Mennyire lehet szoros a kapcsolat Grönland olvadása és az Északi-sark jege között?
Az ilyeneket mindig meg lehet találni az interneten
Link
Mennyire lehet szoros a kapcsolat Grönland olvadása és az Északi-sark jege között?
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#857 - 2017-09-19 13:01:54)
A 20-30-as évek nagy olvadási szakaszáról kár, hogy nincs diagram.
Az 1979 óta íródó adatsor egyébként is nevetségesen kevéske időtáv.
A 20-30-as évek nagy olvadási szakaszáról kár, hogy nincs diagram.
Az 1979 óta íródó adatsor egyébként is nevetségesen kevéske időtáv.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#856 - 2017-09-18 23:59:1
2017 lett az első év ebben az évszázadban, amikor Grönland jégtakarója növekedett (a hófelhalmozódás nagyobb volt az olvadás, párolgás és lefolyás mértékénél)! Hasonló ezelőtt utoljára 1996-ban volt. Az elmúlt év hófelhalmozódása 400 milliárd tonnával haladta meg a 2012-es értéket. Az idei jelentős hófelhalmozódás Link mellett az olvadással értintett terület nagysága az 1981-2010-es átlag alatt maradt Link . Eközben a felszíni lefolyás sebessége Grönland egészét tekintve összességében nem változott az elmúlt években. Link Messzebb kerültünk Grönland jégpáncéljának elolvadásától, mint ahol egy évvel ezelőtt voltunk.
Erről persze egy árva hírt nem hallani, bezzeg a 2012-es olvadáskor.....
2017 lett az első év ebben az évszázadban, amikor Grönland jégtakarója növekedett (a hófelhalmozódás nagyobb volt az olvadás, párolgás és lefolyás mértékénél)! Hasonló ezelőtt utoljára 1996-ban volt. Az elmúlt év hófelhalmozódása 400 milliárd tonnával haladta meg a 2012-es értéket. Az idei jelentős hófelhalmozódás Link mellett az olvadással értintett terület nagysága az 1981-2010-es átlag alatt maradt Link . Eközben a felszíni lefolyás sebessége Grönland egészét tekintve összességében nem változott az elmúlt években. Link Messzebb kerültünk Grönland jégpáncéljának elolvadásától, mint ahol egy évvel ezelőtt voltunk.
Erről persze egy árva hírt nem hallani, bezzeg a 2012-es olvadáskor.....
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#854 - 2017-09-18 11:11:17)
Az idei minimum egyébként az elmúlt 15 év holtversenyes hatodik legmagasabb minumuma.
Az idei minimum egyébként az elmúlt 15 év holtversenyes hatodik legmagasabb minumuma.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#853 - 2017-09-18 09:13:45)
Nem az itteni riogatást vetettem fel, hanem az IPCC-lobbiét.
A jégtömegre sajnos adatsort még nem találtam, ám egy dán oldalon grafikonok vannak, itt időben tudsz visszamenni 2003-ig.
Íme: Link
Így kibogarászva, íme a hozzávetőleges éves minimum-jégtömegek:
2017: 5,6 km3
2016: 4,4 km3
2015: 5,0 km3
2014: 7,5 km3
2013: 6,8 km3
2012: 4,4 km3
2011: 4,8 km3
2010: 5,2 km3
2009: 5,2 km3
2008: 4,4 km3
2007: 5,0 km3
2006: 7,5 km3
2005: 7,0 km3
2004: 5,6 km3
2003: 8,2 km3
Így a 2003-2017 közötti, 15 éves időszak minimum-átlaga 5,77 km3.
E tekintetben az idei év nem lógott kis szignifikánsan.
Nem az itteni riogatást vetettem fel, hanem az IPCC-lobbiét.
A jégtömegre sajnos adatsort még nem találtam, ám egy dán oldalon grafikonok vannak, itt időben tudsz visszamenni 2003-ig.
Íme: Link
Így kibogarászva, íme a hozzávetőleges éves minimum-jégtömegek:
2017: 5,6 km3
2016: 4,4 km3
2015: 5,0 km3
2014: 7,5 km3
2013: 6,8 km3
2012: 4,4 km3
2011: 4,8 km3
2010: 5,2 km3
2009: 5,2 km3
2008: 4,4 km3
2007: 5,0 km3
2006: 7,5 km3
2005: 7,0 km3
2004: 5,6 km3
2003: 8,2 km3
Így a 2003-2017 közötti, 15 éves időszak minimum-átlaga 5,77 km3.
E tekintetben az idei év nem lógott kis szignifikánsan.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#852 - 2017-09-18 08:35:26)
A riogatás egyrészt (itt) alábbhagyott, másrészt még továbbra is jogos lenne. Ha jól tudom, főként a jégtömegben történő változás nagy, tehát a jégtömeg még jobban csökkent, mint a kiterjedtség. Bátor dolog lenne erre azt mondani, hogy "minek a riogatás, minden rendben".
Próbáltam neten erre valami grafikont keresni, de nem találtam, pedig régen volt ilyenem valahol... Valaki?
A riogatás egyrészt (itt) alábbhagyott, másrészt még továbbra is jogos lenne. Ha jól tudom, főként a jégtömegben történő változás nagy, tehát a jégtömeg még jobban csökkent, mint a kiterjedtség. Bátor dolog lenne erre azt mondani, hogy "minek a riogatás, minden rendben".
Próbáltam neten erre valami grafikont keresni, de nem találtam, pedig régen volt ilyenem valahol... Valaki?
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#851 - 2017-09-17 20:20:29)
Tíz éve pedig fél millióval több.
Nem írtam, hogy befolyásolja, egyszerűen csak a riogatásra reagálva írtam.
#Előzmény:
P kapitány:
3 éve meg fél millióval több volt. És?
A teleket semmilyen formában nem befolyásolja ez a tényező, legalábbis
direkt módon(egyelőre?). A nyarakat meg abszolút nem, a mostani
forróságot különösebben nem izgatta, hogy a jegesmacik mennyi jégen
mozognak messze északon. Ezek olyan bagatel különbségek nagy léptékben, hogy direkt hatást nehéz benne találni.
Az évszakok változását az elmúlt jó pár évben már annál érdekesebb lenne kutatni, gondolom ez soktényezős történet.
Tíz éve pedig fél millióval több.
Nem írtam, hogy befolyásolja, egyszerűen csak a riogatásra reagálva írtam.
#Előzmény:
P kapitány:
3 éve meg fél millióval több volt. És?
A teleket semmilyen formában nem befolyásolja ez a tényező, legalábbis
direkt módon(egyelőre?). A nyarakat meg abszolút nem, a mostani
forróságot különösebben nem izgatta, hogy a jegesmacik mennyi jégen
mozognak messze északon. Ezek olyan bagatel különbségek nagy léptékben, hogy direkt hatást nehéz benne találni.
Az évszakok változását az elmúlt jó pár évben már annál érdekesebb lenne kutatni, gondolom ez soktényezős történet.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#849 - 2017-09-17 19:52:51)
Tavalyhoz képest fél millió km2 szerintem igenis változás.
Tavalyhoz képest fél millió km2 szerintem igenis változás.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#848 - 2017-09-17 19:48:16)
Hosszú évek óta nagyon alacsony. Nincs semmi változás.
Hosszú évek óta nagyon alacsony. Nincs semmi változás.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#847 - 2017-09-17 19:46:57)
Jogos, lemaradt egy k betű.
A riogató IPCC-lobbit és az elmúlt 15 éves tendenciát nézve mégsem olyan kis dolog.
Jogos, lemaradt egy k betű.
A riogató IPCC-lobbit és az elmúlt 15 éves tendenciát nézve mégsem olyan kis dolog.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#846 - 2017-09-17 19:06:56)
Ez olyan, mint hogy Sierra Leone csak a 8. legszegényebb ország, így tulajdonképpen örülniük kéne, hogy nem Szomáliában laknak?
Amúgy km2, nem m2
Ez olyan, mint hogy Sierra Leone csak a 8. legszegényebb ország, így tulajdonképpen örülniük kéne, hogy nem Szomáliában laknak?
Amúgy km2, nem m2
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#845 - 2017-09-17 18:25:04)
Pontosabban a negyedik (2009, 2013 és 2014 mögött).
Azaz a negatív toplistán csak a nyolcadik helyezett az idei minimum.
A tízes toplista (millió m2):
1.: 3,39 - 2012
2.: 4,14 - 2016
3.: 4,15 - 2007
4.: 4,34 - 2011
5.: 4,43- 2015
6.: 4,59- 2008
7.: 4,61 - 2010
8.: 4,64 - 2017
9.: 5,03- 2014
10.: 5,05 - 2013
Pontosabban a negyedik (2009, 2013 és 2014 mögött).
Azaz a negatív toplistán csak a nyolcadik helyezett az idei minimum.
A tízes toplista (millió m2):
1.: 3,39 - 2012
2.: 4,14 - 2016
3.: 4,15 - 2007
4.: 4,34 - 2011
5.: 4,43- 2015
6.: 4,59- 2008
7.: 4,61 - 2010
8.: 4,64 - 2017
9.: 5,03- 2014
10.: 5,05 - 2013
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#844 - 2017-09-17 18:10:11)
Az Északi-hemiszféra jégborítottsága átlendült a minimumon, közel 0,2 millió m2 növekedést mutatott a 9-i 4,63 millió m2-es minimum óta.
Ez a 4,63 millió m2 az elmúlt 10 év harmadik legmagasabb minimuma.
Az Északi-hemiszféra jégborítottsága átlendült a minimumon, közel 0,2 millió m2 növekedést mutatott a 9-i 4,63 millió m2-es minimum óta.
Ez a 4,63 millió m2 az elmúlt 10 év harmadik legmagasabb minimuma.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#843 - 2017-09-11 18:29:50)
Most volt egy X8.3-as kitörés megint, viszont pont egyidőben nagyon megugrott a protonáradat.
Link
Merem feltételezni, még nincs közöttük ok-okozati kapcsolat? Bár ezt nem értem teljesen, de eszerint mintha lenne?
Link
"This R3 event produced a rapid increase in relativistic proton levels which are currently above the S3 (Strong) threshold."
A K index is alacsony felénk ennek ellenére.
Most volt egy X8.3-as kitörés megint, viszont pont egyidőben nagyon megugrott a protonáradat.
Link
Merem feltételezni, még nincs közöttük ok-okozati kapcsolat? Bár ezt nem értem teljesen, de eszerint mintha lenne?
Link
"This R3 event produced a rapid increase in relativistic proton levels which are currently above the S3 (Strong) threshold."
A K index is alacsony felénk ennek ellenére.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#841 - 2017-09-08 10:11:51)
"Aurora is likely visible north of the approximate line:
southern France - northern Italy - Croatia - Hungary - northern Ukraine"
Link
Elvileg tőlünk északra volt esély látni és Nagy-Britannia északi részén látták is (ld. komment szekció).
K-index: Link
"Aurora is likely visible north of the approximate line:
southern France - northern Italy - Croatia - Hungary - northern Ukraine"
Link
Elvileg tőlünk északra volt esély látni és Nagy-Britannia északi részén látták is (ld. komment szekció).
K-index: Link
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#839 - 2017-09-06 16:52:01)
A 2673. és az ugyancsak hatalmas 2674. számú napfoltok változásait nap mint nap követhetjük friss felvételeken a www.spaceweather.com -on, de a www.solarham.net/regions/map.htm -en is.
A 2673. és az ugyancsak hatalmas 2674. számú napfoltok változásait nap mint nap követhetjük friss felvételeken a www.spaceweather.com -on, de a www.solarham.net/regions/map.htm -en is.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#838 - 2017-09-06 16:51:34)
A jelenlegi napciklus 2673. sorszámú foltcsoportja felől szeptember 4-én este ki is dobódott a Coronal Mass Ejection, akkor az a napfelszíni aktív terület (Active Area=AA) CM-en tartózkodott, bolygónkkal szembefordulva közelít a koronafelhő, kb. péntekre ideér. (Érdekes, hogy ez az "AA" még jóval a CM előtt 24 óra leforgása alatt hatalmas szerkezeti változásokon és terület-növekedésen ment keresztül. Az ilyen jellegű napfoltcsoportok a legalkalmasabbak erősebb napkitörések kipattanására.)
A jelenlegi napciklus 2673. sorszámú foltcsoportja felől szeptember 4-én este ki is dobódott a Coronal Mass Ejection, akkor az a napfelszíni aktív terület (Active Area=AA) CM-en tartózkodott, bolygónkkal szembefordulva közelít a koronafelhő, kb. péntekre ideér. (Érdekes, hogy ez az "AA" még jóval a CM előtt 24 óra leforgása alatt hatalmas szerkezeti változásokon és terület-növekedésen ment keresztül. Az ilyen jellegű napfoltcsoportok a legalkalmasabbak erősebb napkitörések kipattanására.)
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#837 - 2017-09-06 16:34:06)
Frissítettek:
"Radio emissions suggest a coronal mass ejection (CME) may be associated with the X9.3 flare, but we await SOHO/LASCO coronagraph imagery for confirmation."
Eszerint lehet CME is, majd kiderül.
Frissítettek:
"Radio emissions suggest a coronal mass ejection (CME) may be associated with the X9.3 flare, but we await SOHO/LASCO coronagraph imagery for confirmation."
Eszerint lehet CME is, majd kiderül.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#836 - 2017-09-06 16:30:5
Szép napot kívánok! Az X10-hez közeli erősségű napkitörés gyenge ahhoz, hogy a mi földrajzi szélességünk égbolján (is) északi sarki fényt kelthessen. Két hatalmas napfoltcsoport észlelhető szabad szemmel megfelelő (napfogyatkozás-észlelő) fényszűrőn át, mindkettő lényegében még a Nap É-D középvonala, azaz a centrálmeridián közelében helyezkedik el, épp velünk szemben közeledik a szoláris plazmafelhő és a röntgensugárzás (utóbbi már elérte az egyenlítőt, előbbinek még kell idő, hogy a pólusok fölé megérkezzen).
Ha a közeli jövőben marad a fokozott naptevékenység, lehet esélyünk északi fény megfigyelésére. Megírom, amennyiben célszerűvé válik fokozottan figyelni az északi eget, mert szinte mindenkit érdekelhet/lenyűgözhet a természeti tünemény. (A telehold miatt most amúgy is reménytelen az eset.) A legjobbakat kívánom!
Szép napot kívánok!
Az X10-hez közeli erősségű napkitörés gyenge ahhoz, hogy a mi földrajzi szélességünk égbolján (is) északi sarki fényt kelthessen. Két hatalmas napfoltcsoport észlelhető szabad szemmel megfelelő (napfogyatkozás-észlelő) fényszűrőn át, mindkettő lényegében még a Nap É-D középvonala, azaz a centrálmeridián közelében helyezkedik el, épp velünk szemben közeledik a szoláris plazmafelhő és a röntgensugárzás (utóbbi már elérte az egyenlítőt, előbbinek még kell idő, hogy a pólusok fölé megérkezzen). Ha a közeli jövőben marad a fokozott naptevékenység, lehet esélyünk északi fény megfigyelésére. Megírom, amennyiben célszerűvé válik fokozottan figyelni az északi eget, mert szinte mindenkit érdekelhet/lenyűgözhet a természeti tünemény. (A telehold miatt most amúgy is reménytelen az eset.) A legjobbakat kívánom!
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#835 - 2017-09-06 14:30:56)
Volt egy X10 közeli napkitörés. Pár napja (szeptember 4 vagy 5) egy sokkal gyengébb napkitörés viszont a Föld felé tart (lesz belőle egy erős mágneses vihar). Azt honnan lehet tudni, hogy ez a mostani esetleg felénk tart-e? Szívesen néznék egy sarki fényt
Volt egy X10 közeli napkitörés. Pár napja (szeptember 4 vagy 5) egy sokkal gyengébb napkitörés viszont a Föld felé tart (lesz belőle egy erős mágneses vihar). Azt honnan lehet tudni, hogy ez a mostani esetleg felénk tart-e? Szívesen néznék egy sarki fényt
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#834 - 2017-09-06 10:35:40)
Az árnyék az egyik legfontosabb kelléke a gleccsernek Különben elolvad.
Szerintem nagyon sok jó feltétel kell egy több száz méter hosszú gleccsernek: ideális völgy, nagyon nagy hógyűjtő felület, óvatos lanka lefelé, nem erős meredek hegyoldal, emellett az is jó, ha nem barázdált, nem mossa ki a víz idővel. Érdekes, hogy az Alpokban is van egy rakás hely, ahol nem érti az ember, miért nincs gleccser, máshol meg miért van. Én a terepviszonyokban keresném a választ. A Tátra északi oldalát elnézve túl meredekek a lejtők, kicsik a völgyek... Talán...
Az árnyék az egyik legfontosabb kelléke a gleccsernek
Különben elolvad.Szerintem nagyon sok jó feltétel kell egy több száz méter hosszú gleccsernek: ideális völgy, nagyon nagy hógyűjtő felület, óvatos lanka lefelé, nem erős meredek hegyoldal, emellett az is jó, ha nem barázdált, nem mossa ki a víz idővel. Érdekes, hogy az Alpokban is van egy rakás hely, ahol nem érti az ember, miért nincs gleccser, máshol meg miért van. Én a terepviszonyokban keresném a választ. A Tátra északi oldalát elnézve túl meredekek a lejtők, kicsik a völgyek... Talán...
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Időjárás-változás | 2026-05-14 15:02
Szabályzat