Meteorológiai társalgó

Én is emlékszem Szibéria-ezen elméletére, most hogy újra látom tömörítve- leírva, fantasztikusan helytállónak tûnik. Sõt , megkockáztatom, hogy korszak alkotó gondolatok ezek. Persze még bizonyítani is kell, de minden esetre nagyon is elképzelhetõ ez a variáció! Gratula Szibériának, remek észrevétel !!

Márpedig az ember megváltoztathatja a dolgokat és meg is változtatta. Már nem 50 évvel ezelõtt vagyunk ahol az volt a cél hogy le kell gyõzni a természetet, nem a természet már le van gyõzve, ma már meg kell védeni minden szinten.

+1

1995 április közepe, egy hétig horror. Link 9.tõl-16ig erõsen negatívban Köz.Eur. nagy része.
Emlékszem is mert ekkor telepítettük (volna) a szõlõt és hó volt.

Ó, mily gyarló az ember és mily beképzelt, hogy azt képzeli, hogy az õ tevékenysége alapjaiban megváltoztatja a dolgokat.
A lobbi pedig a média hathatós eszközével szépen megtömi a gyarlóság mellett többek között igen-igen hiszékeny embertömegek agyát.
A tavalyelõtti angol klíma-botrány adjon jó reggelt!

Elég elfogult vagy globál klímaváltozás tekintetében. A melegedésre 10x annyi példát lehet csatolni, mint az ellenkezõjére. Egyébként idén lesz maximumán a naptevékenység, utána csökken az aktivitása (mondjuk ezt nem tudom mi alapján állapították meg), minden esetre ez a ciklus az emberi gyarlóság és agyatlan rombolás ellentételezésére némi gyógyír, de ettõl még drasztikusan növekszik az üvegház gázok kibocsátása, és az egyensúlyi állapottól való távolodás.

Persze egy-két giga vulkán kitörés segíthetne, no meg a technológiai forradalom. Utóbbihoz még nem fûzõdik érdek, ezért ez várat magára.

Ó így más, ezzel már nem tudnék én sem egyetérteni. A hideg márciusnak száz százalék, hogy köze van a jégsapka olvadásához, csak nem tudom, hogy milyen köze (lehet, ha rendesen van jég, még masszívabb a márciusi hideg? akár ez is lehet, annyira nem tudom...). Nagyjából ez a cikk fedi le álláspontomat: Link bár ez a napfolttevékenységhez köti. Rendkívül összetettnek gondolom ezeket a dolgokat, milliónyi hatás dolgozik össze, kioltva, erõsítve egymást, és nehéz meghatározni ebbõl a 10 lefontosabbat. Lehet, hogy ezek egyike a jégtakaró, lehet, hogy a 233., és csak 0.000037%-kal befolyásolta a márciusunk alakulását.
Az olvadó jégsapkáról tudni kell, hogy most térségünkhöz közel rendben van a jég (alig átlag alatti), tehát ha volt is hatás, hónapokkal ezelõtt kéne keresni a forrását, amikor még keményen negatív volt az anomália (pl. nyáron, õsszel, tél elején).


Managger: nagyon pöpec képek, köszönöm! Ez hamisítatlan tél, semmi bénázás, megmaradás és intenzív hószállinga

Azért hoztam a többi példát, mert volt az a cikk a napokban, hogy a globális felmelegedés miatt olvadó jégsapkákkal hozták összefüggésbe ezt a hideg márciust, és ezek a folyamatos hidegleszakadások is a globális felmelegedést bizonyítják!
Akkor az 1958-as, 1907-es és 1962-es márciusi-április hidegleszakadásokat is az olvadó jégsapka okozta?
Vagy ha azokat nem, akkor miért biztos, hogy ezeket igen?

Én egybõl õszt várok.

A globális felmelegedés (ha létezik és van, ezt nem állítom de nem is cáfolom) nem egy lineáris szép szabályos, szélsõségektõl mentes vonal. Ugyanúgy belefér negatív mint pozitív kiugrás (akár szélsõséges is), pláne, ha csak egy pici területre vonatkozóan, ami a Földünk egy ezrelékénél kisebb területe (elhanyagolható). Ha világszerte több a pozitív, mint a negatív irányú kilengés (pozitív: felmelegedés melletti érv, negatív: ellenpélda) - akkor bizony globális felmelegedés van.
Attól, hogy találtál egy kis területre egy kis kiugrást negatív irányba, nem cáfoltál meg egy ekkora elméletet. Tehát az érvelésed totál rossz (a korábbi példákat, 1958, 1907, 1962 nem is értem).

A gyors kitavaszodásban egyetérthetünk, ilyenkor azért a meleg levegõ is halmozódik, és ha leáll a blokk, lesz honnan feltolni a meleget. De ez is csak sejtés (némi modell-alapokkal). Van bõven enyheség: Link bár nem garancia semmire sem: Link

Hogy csillapítsam a kedélyeket, a globális melegedés nem fordult meg, az továbbra is tart.