Időjárási visszatekintő

És tényleg....

Én is elsiklottam felette. Mentségemre szolgál, hogy annyira egyértelmû, hogy a min-max-ból számított érték a magasabb, hogy nem is olvastam el figyelmesen a magyarázatodat.

Húú, tényleg, ez így valóban nem jó...
Mármint a magyarázat.

No, ennyi év után derült csak ki ez, pedig többen is, több alkalommal linkeltétek már, és én sem vettem észre, hogy az adatok és a szöveg kétféleképpen értelmezhetõ.

Elnézést a félrevezetésért, akkor tehát egyértelmûsítve: a feltüntetett korrekciós tényezõket természetesen az egyes hónapoknál eredetileg leírt formában és elõjellel kell alkalmazni, azaz az általad a példában is jelzett módon. Vagyis a két értékes 6,0 °C-ból így októberben tényleg 5,5 lesz a valódi, és nem fordítva.

Ezzel pedig a valódi közepek lesznek rendre az alacsonyabbak a többihez képest.

Még egyszer köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmet!

Egyébként annyit azért ehhez az egészhez érdemes hozzátenni, hogy ezeket a korrekciós tényezõket valamikor réges-régen azért találták ki, hogy "normális" havi közepeket képezzenek, napi adatokra nem nagyon alkalmazták õket. Persze értelemszerûen lehet ugyanúgy napi szinten is használni, csak éppen egyes esetekben, idõjárási helyzettõl függõen, eléggé fals dolgok jöhetnek ki ezáltal. Egy teljes hónapot nézve is elõfordulhat nyilván, hogy nem egyezik az ilyen módon kapott "valódi" közép a ténylegesen, 24 vagy több adatból megmért valódi középpel, de sokéves átlagban valószínûleg ezek jól közelítették a valóságot, azért ezeket alkalmazták annak idején. Szóval semmiképpen nem szabad kõbe vésetten kezelni a témát, ez csak egy lehetõség a számításra. Simán meg lehetne csinálni, és amúgy engem igen érdekelne is, hogy pl. megnézzük az elmúlt 30 év adatsorát egy állomásra, és kiszámítjuk rendre minden nap a 24 adatos, a 8 adatos, a 4 adatos, a két szélsõértékbõl képzett vagy akármilyen közepeket, aztán pedig megnézzük, hogy ezek mennyire illeszkednek a régi, WMO-s korrekciókhoz. És ha azt találjuk, hogy nem nagyon, akkor képezünk saját, új korrekciókat.

Az október lehet sorozatban a negyedik hónap, amikor legalább 100 mm csapadék esik egy hónap alatt. Ilyen 1901 óta egyszer fordult elõ Váralján, 1940-ben, akkor a május, június, július, augusztus volt hasonló.
Összesen ez az hónap már az 5. 100 mm feletti lehet 2014-ben. Ennél többször egy éven belül nem volt 100 mm felletti hónap. Öt volt 1940-ben és 1999-ben is.
2014-es csapadékok a Kelet-Mecsek térségében (október 20-ig): Link

balintaj: A szélsõértékekbõl számolt középértékhez tartozó WMO-korrekció minden hónapnál negatív.

Mindig jó voltam szövegértésbõl, de az elõzõ hozzászólásodat többszöri nekifutásra sem értettem meg. A piros pont így nem jár nekem.

De JJ által belinkelt Antibulvár hozzászólással is gondjaim vannak.
A korrekciõós tényezõ nálam azt jelenti, hogy a megadott korrekciós tényezõvel módosítom a kiszámított adatot. Az Antibulvár által megadott WMO ajánlás szerint októberre Tmin és Tmax-ból számolt közép esetén a korrekciós érték -0,5.

Vagyis konkrét példán keresztül, októberi napra vonatkoztatva:
Tmin= +2°C, Tmax=+10°C. A Tmin-bõl és a Tmax-ból számított napi középhõmérséklet: +6°C.
Korrekciós tényezõ -0,5.
Az adott napra vonatkozó 24 órás napi középhõmérséklet: 6-0,5 = +5,5°C

Antibulvár az elemzésében mintha pont az ellenkezõjét magyarázná??