Ezzel nagyon egyetértek! A kép rendkívül árnyalt, és ez az egy mérõszám önmagában egy egész telet is képtelen meghatározni! De bizony segíthet meghatározni nagyjából a képet.
Ugyanez lehet igaz a napfolttevékenységre: néhányan azt állítják, szoros a kapcsolat (sõt, egész elvetemült dolgokat, pl. hidegleszakadást, havazást képesek ráfogni, vagy elõoldal miatt cáfolni... He?!). Ugyanúgy lehet (valószínû?) a kapcsolat, de nem szoros, csak segítõ pont lehet.
Hiszen ha mindkét esetben szoros, akkor nagyon jó korrelációt kéne találnunk a napfolttevékenység és a NAO/AO indexek között, nem? Ez pedig már talán könnyen bizonyítható, hogy nem így van.
Néha elgondolkodom rajta, hogy ezt kéne szakmának választani, 5-6 évig tanulni az alapokat, majd 10-20 évig kutatni. Utána lehet, hogy megértenék még 1-2 összefüggést. Egy nagy bölcsességnek tartom:
"Ha azt hisszük egy kérdésrõl, problémáról, hogy egyszerû megoldani és megmagyarázni az okát, akkor (még) nem látjuk a probléma valódi méretét."
Ezért fogok mindig vitatkozni azokkal, akik hirtelen rájönnek a megoldásra, vagy rejtett képességeket, biztos elméleteket húznak elõ egymaguk (vagy még néhány tudóssal a háttérben). Nem hinném, hogy totál hülyeséget mondanak, csak árnyalni próbálom a képletet. Nem mindenkinél mûködik a dolog persze..