Sokszor említem én is ezt a példát: dobj fel egy pénzérmét 20-szor: 1 fej egy csapadékos "év" egy írás egy száraz. Észre fogod venni, hogy elméleted ebben a (teljesen véletlenszerû) esetben is helytálló.

Olyat állítani, hogy majd jön egy szárazabb periódus, eléggé unalmas, közhelyes. Sõt mi több: még igaz is. Viszont megkérdezném a következõt: meddig tart még a csapadékos idõszak? mikor lesz a váltás? az meddig tart majd? Ha ezt megválaszolod, és számon is kérhetem, van értelme folytatni ezt a beszélgetést. Ha nem, és nem tudod a választ, akkor nincs mirõl beszélnünk, marad a kiinduló állapot: néhány dologban egyetértünk, néhányban nem nevet

A döntéshozókat el lehet bizonytalanítani (ez a cél), ezt gondolom sikerült is, mert nem hozták meg azt a döntést 7 száraz év alatt, amit oly szívesen emlegetsz (Rába átvezetése). Bár itt gondolom a környezetvédõk meg ökológusok talán többet tettek az ügyért.