Modell-iskola
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#424541 - 2019-01-08 10:49:55)
Pedig de, bekerült, mert tegnap Wetsom elmentette a tegnap estit, azóta nem esett, de amit Te bemásoltál, a ma reggelit, azon már több hó van, mint a tegnap estin Link
Pedig de, bekerült, mert tegnap Wetsom elmentette a tegnap estit, azóta nem esett, de amit Te bemásoltál, a ma reggelit, azon már több hó van, mint a tegnap estin Link
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#424532 - 2019-01-08 10:39:05)
Ez a műholdas hóadat szerintem hülyeség, műholddal meg nem mondja senki, hogy hány cm hó van. Én inkább arra tippelnék, hogy a magyarországi mérőhálózatban bekövetkezett változások miatt nem kerülnek be a hóadatok (már a SYNOP-ba sem), itt pl. csak Szolnokra és Kecskemétre szerepel adat. Link Ez egyébként nagyjából le is fedi az ECM hóvastagság adatait (ami ugyan olyan, mint tegnap, nem került be oda semmi plusz hóadat). Link Viszont akkor felmerül a kérdés, hogy a GFS miből szedi az adatokat, hogy sokkal közelebb áll a valósághoz. Link
Ez a műholdas hóadat szerintem hülyeség, műholddal meg nem mondja senki, hogy hány cm hó van. Én inkább arra tippelnék, hogy a magyarországi mérőhálózatban bekövetkezett változások miatt nem kerülnek be a hóadatok (már a SYNOP-ba sem), itt pl. csak Szolnokra és Kecskemétre szerepel adat. Link Ez egyébként nagyjából le is fedi az ECM hóvastagság adatait (ami ugyan olyan, mint tegnap, nem került be oda semmi plusz hóadat). Link Viszont akkor felmerül a kérdés, hogy a GFS miből szedi az adatokat, hogy sokkal közelebb áll a valósághoz. Link
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#424529 - 2019-01-08 10:34:35)
Nem, néztem a kachelmannwetter-en, bement a hóadat is.
Durva hózápor jön, Letenyén óriási pelyhekben szakad a hó, mindjárt ideér.
Nem, néztem a kachelmannwetter-en, bement a hóadat is.
Durva hózápor jön, Letenyén óriási pelyhekben szakad a hó, mindjárt ideér.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#424527 - 2019-01-08 10:32:35)
Erről volt szó a napokban: valsz. az ECM kevésbé látja a havat.
Erről volt szó a napokban: valsz. az ECM kevésbé látja a havat.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#424524 - 2019-01-08 10:24:23)
Szerintem ott már nem is a hóadatok, hanem friss hőmérsékleti adatok miatt kalkulált eleve hidegebbet.
Szerintem ott már nem is a hóadatok, hanem friss hőmérsékleti adatok miatt kalkulált eleve hidegebbet.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#424518 - 2019-01-08 10:14:3
Óriási csalódást és fejtörést okoztak nekem a modellek ezzel a mára virradó éjszakával, hogy a hideg éjszaka előtt nem látták azt a havat, amit maguk a modellek jeleztek előre!
Wetsomtól tudom, hogy csak műholdas hóadat megy be a modellekbe!?
Ez kabaré!
Ha borult az ég a havazás után, nem látják a modellek hogy leesett az általuk várt hó, akkor nem kalkulálnak hóréteggel?
Az ECM pl. a havazás előtt várta, hogy a havazás után kiderül és -13,-14 fokok lesznek.
Majd miután leesett az a hó, ami miatt várták a -13,-14 fokokat, utána nem tudnak róla, hogy leesett???????
Még ha alá is becsülték a lehulló hó mennyiségét, akkor is ellett volna valamennyi hóréteggel kalkulálni.
Ha már a műholdas hóadat az egyetlen adatforrás, a modellekben nincs egy olyan kompenzáció, hogy hó nélkül várnak -7 fokot, hóval -14 fokot, akkor ha nem is látják, de tudják hogy leeset, hisz ők maguk várták, akkor -7 fok helyett -11-et várjanak??
Furcsa, és érthetetlen!
Ezek szerint kell egy derült nap, hogy lássa a modell a hótakarót, de az is idő amíg bejut a modellbe, azaz 2 hideg derült éjszaka is elmehet úgy akár -30 fokkal is, miközben a modell -16 fokot vár.
A ma reggel frissülő éjféli ECM futás már várta a hideget, tehát ma reggelre bekerült a hóadat Link
Ezek szerint maga a csapadékadat sem megy a modellbe, hogy esett 6 mm csapadék, ami hó, azaz hóréteget kell képeznie a talajon?
Furcsa!
Óriási csalódást és fejtörést okoztak nekem a modellek ezzel a mára virradó éjszakával, hogy a hideg éjszaka előtt nem látták azt a havat, amit maguk a modellek jeleztek előre!
Wetsomtól tudom, hogy csak műholdas hóadat megy be a modellekbe!?
Ez kabaré!
Ha borult az ég a havazás után, nem látják a modellek hogy leesett az általuk várt hó, akkor nem kalkulálnak hóréteggel?
Az ECM pl. a havazás előtt várta, hogy a havazás után kiderül és -13,-14 fokok lesznek.
Majd miután leesett az a hó, ami miatt várták a -13,-14 fokokat, utána nem tudnak róla, hogy leesett???????
Még ha alá is becsülték a lehulló hó mennyiségét, akkor is ellett volna valamennyi hóréteggel kalkulálni.
Ha már a műholdas hóadat az egyetlen adatforrás, a modellekben nincs egy olyan kompenzáció, hogy hó nélkül várnak -7 fokot, hóval -14 fokot, akkor ha nem is látják, de tudják hogy leeset, hisz ők maguk várták, akkor -7 fok helyett -11-et várjanak??
Furcsa, és érthetetlen!
Ezek szerint kell egy derült nap, hogy lássa a modell a hótakarót, de az is idő amíg bejut a modellbe, azaz 2 hideg derült éjszaka is elmehet úgy akár -30 fokkal is, miközben a modell -16 fokot vár.
A ma reggel frissülő éjféli ECM futás már várta a hideget, tehát ma reggelre bekerült a hóadat Link
Ezek szerint maga a csapadékadat sem megy a modellbe, hogy esett 6 mm csapadék, ami hó, azaz hóréteget kell képeznie a talajon?
Furcsa!
Az új amerikai modell, a VF3 a Lane hurrikán pályáját az ECMWF-nél is jobban jósolta hosszú távon:
Link
Link
Tavasszal jön az Arpege upgrade. 5 km es horizontális felbontás lesz. 
Meg lesznek egyéb változások is.
– 7.5 km resolution for global EPS forecasts (PEARP)– Increased resolution also for the 4D-VAR analysis increments
– Observations : humidity observations from Aircraft, VarBC for aircraft data, etc
Hát kiváncsi leszek rá, mennyi változást hoz majd.
Remélem nem olyan sokára megérkezik az upgrade, valamint h nem fog nagyon megnőni a grib fájlok mérete.
Meg lesznek egyéb változások is.
– 7.5 km resolution for global EPS forecasts (PEARP)– Increased resolution also for the 4D-VAR analysis increments
– Observations : humidity observations from Aircraft, VarBC for aircraft data, etc
Hát kiváncsi leszek rá, mennyi változást hoz majd.
Remélem nem olyan sokára megérkezik az upgrade, valamint h nem fog nagyon megnőni a grib fájlok mérete. 
Definíció kérdése, de a talajtól legmesszebb lévönek, azaz a legmagasabb megadásának több értelme van.
Azért az elég kiábrándító, hogy a GFS mennyire képtelen eltalálni a napokban a Tmin értékeket. Folyamatosan 13-15 fokokat várt errefelé, a Tmax-at viszont nagyjából sikerült eltalánia.
Igy igaz, legalábbis az, hogy minden tagállam (és társult tagállam) megkapja az aktuális verziót.
Viszont ebböl könnyen lehet egy kisebb felbontású rácsra interpolálni az adatokat, így nem feltétlenül kell ahhoz külön modell futtatásból származó adat, hogy kisebb felbontású térképeket gyártsanak. Azaz az aktuális modell verzió elörejelzéseit lehet a ténylegesnél kisebb felbontásban is tárolni / ábrázolni.
Viszont ebböl könnyen lehet egy kisebb felbontású rácsra interpolálni az adatokat, így nem feltétlenül kell ahhoz külön modell futtatásból származó adat, hogy kisebb felbontású térképeket gyártsanak. Azaz az aktuális modell verzió elörejelzéseit lehet a ténylegesnél kisebb felbontásban is tárolni / ábrázolni.
Nem hinném h régi verziót kapná az OMSZ, mivel ahhoz külön kellene futatni az ECMWF nek. Egységesen minden ECMWF tagállam megkapja automatikusan az új verziót.
Nem biztos, hogy csak nem írták át. Lehet, hogy nincs pénzük a 9 km-esre.
Lehet rosszul emlékszem ,de mikor bejött az a frissítés át is írták 9-re és tán mostanába változtatták meg 16 -ra.
Egyébkent azóta a kép is megváltozott: Link
Egyébkent azóta a kép is megváltozott: Link
Én is így emlékeztem,de az omsz térképes modell pontba valóban 16 km -es felbontású térkepet nézhetünk.
Link
Link
Utánanéztem, persze jól emlékeztem. A horizintális felbontása 9 km az ECMWF nek!
On 8 March 2016, ECMWF upgraded the horizontal resolution of its integrated forecasting system (IFS) including its high-resolution (HRES) and ensemble (ENS) forecasts.The upgraded horizontal resolution is about 9 km for the HRES and the data assimilation (the outer loop of the 4D-Var) and about 18 km for the ENS up to day 15 and about 36 km for the extended range (monthly). The resolution of the ensemble of data assimilations (EDA) is increased to 18 km.
Forrás: Link
On 8 March 2016, ECMWF upgraded the horizontal resolution of its integrated forecasting system (IFS) including its high-resolution (HRES) and ensemble (ENS) forecasts.The upgraded horizontal resolution is about 9 km for the HRES and the data assimilation (the outer loop of the 4D-Var) and about 18 km for the ENS up to day 15 and about 36 km for the extended range (monthly). The resolution of the ensemble of data assimilations (EDA) is increased to 18 km.
Forrás: Link
Nem kellene már attól frissebnek lennie? Ha emlékeim nem csalnak akkor már a nagyobb felbontású válozat van, és már egy jó ideje, így emlékszem.
Szerk : Mindjárt utána nézek azért.
Szerk : Mindjárt utána nézek azért.
A WRF-nél valami bug van mióta át lett állítva 15 percesre, sok térkép csak egész óránál működik.
Sok hasznára nem vált, mert ide -10-es Tmin-t mond holnap reggelig, miközben már most -10 fok van...
Sziasztok. Ez milyen modellbõl dolgozik? weather2umbrella.
Régóta ismerem,de most komolyabb ráncfelvarráson ment át.
Link
Régóta ismerem,de most komolyabb ráncfelvarráson ment át.
Link
Most, hogy van ez a térkép fajta: Link megtudtam, hogy a GFS nem számolja, nem jelzi elõre a jégtakaró változását, hanem az aktuális kiterjedtségbõl számol elõre fixnek tekintve a kiterjedtséget. Nem tudom, ez mennyire jó így, szerintem azért nagy területek fagyhatnak be 7 nap alatt, ami már változtat makroléptékben is az idõjáráson (hidegfelhalmozódás, szél...).
Persze jégmozgást elõrejelezni nehéz feladat lenne, de nem hangzik lehetetlenebbnek, mint hófelszínt, amit számol (olvadást is), és sokat nyom a latban (Tmin, hidegdepó felépülése hóréteg felett stb.).
Két frissülés között pedig az is látszik, hogy a jégtakaró kiterjedtségét is frissítik (06-12Z között biztos).
Persze jégmozgást elõrejelezni nehéz feladat lenne, de nem hangzik lehetetlenebbnek, mint hófelszínt, amit számol (olvadást is), és sokat nyom a latban (Tmin, hidegdepó felépülése hóréteg felett stb.).
Két frissülés között pedig az is látszik, hogy a jégtakaró kiterjedtségét is frissítik (06-12Z között biztos).
Sziasztok! Csináltam egy gyûjteményt, ahol szinte minden hasznos link megtalálható (több mint 100). Rengeteg modell, radar, (Közép-Európa térképen az adott országra kattintva megjelenik a hozzá tartozó radarkép) villámtérképek, adatok, mûholdak,
Link
Hátha használható.. 
Link
Hátha használható..
Érdekes dolog, mert a Panasonic azt mondja, hogy az eredeti GFS kódon már egy csomót módosítottak:
Jacobs said they started with the dynamic core of the GFS model, which is freely available to the general public because it is funded by the US government. The team spent a couple of years modifying the code, adding bits and pieces of other model code. They also developed a sophisticated assimilation process, more like that of the ECMWF model, which Panasonic calls a hybrid 4D-Var and EnKF. The 4D-Var is for asymptotic observations, Jacobs said, and the EnKF is to estimate background error covariances.
Better resolution will allow the world's best model to improve weather forecasts.
"We have made a lot of additional modifications to the cloud physics, radiation model, air-ocean coupling, and especially the observation quality control," he said. "The EnKF allows us to calculate impact per observation in real time, so we can remove observations that are causing negative impact before we kick off a model run."
(http://arstechnica.com/science/2016/04/tv-maker-panasonic-says-it-has-developed-the-worlds-best-weather-model/)
Ha ez így van, elõbb megcsinálták a 4DVAR-t mint a NOAA, ami most teszt jelleggel fut, ha minden jól megy május 11.-tõl élesben. Viszont úgy látszik sajnos ez nem fog akkora javulást hozni: Link
Ezek szerint a fejlesztõcsapatuk is megvan. Ha ez nem valami marketing fogás, annyira már nem függnek az aktuális GFS frissítésektõl, ráadásul rámutat arra, hogy az "állami" fejlesztések az utóbbi idõben nem igazán voltak hatékonyak.
Persze messzrõl jött ember azt mond, amit akar..
Jacobs said they started with the dynamic core of the GFS model, which is freely available to the general public because it is funded by the US government. The team spent a couple of years modifying the code, adding bits and pieces of other model code. They also developed a sophisticated assimilation process, more like that of the ECMWF model, which Panasonic calls a hybrid 4D-Var and EnKF. The 4D-Var is for asymptotic observations, Jacobs said, and the EnKF is to estimate background error covariances.
Better resolution will allow the world's best model to improve weather forecasts.
"We have made a lot of additional modifications to the cloud physics, radiation model, air-ocean coupling, and especially the observation quality control," he said. "The EnKF allows us to calculate impact per observation in real time, so we can remove observations that are causing negative impact before we kick off a model run."
(http://arstechnica.com/science/2016/04/tv-maker-panasonic-says-it-has-developed-the-worlds-best-weather-model/)
Ha ez így van, elõbb megcsinálták a 4DVAR-t mint a NOAA, ami most teszt jelleggel fut, ha minden jól megy május 11.-tõl élesben. Viszont úgy látszik sajnos ez nem fog akkora javulást hozni: Link
Ezek szerint a fejlesztõcsapatuk is megvan. Ha ez nem valami marketing fogás, annyira már nem függnek az aktuális GFS frissítésektõl, ráadásul rámutat arra, hogy az "állami" fejlesztések az utóbbi idõben nem igazán voltak hatékonyak.
Persze messzrõl jött ember azt mond, amit akar..
Szóval a lényeg, hogy a Panasonic beszállt pár éve a repülös idöjárási mérésekbe, a mérések minöségének javitásával és számának növelésével plusz-információhoz jutott a légkör pillanatnyi állapotával kapcsolatban. Ennek az infonak egy részét visszatartva és betáplálva egy ingyenesen letöltött GFS-modell-verzioba állitásuk szerint jobb elörejelzéseket értek el az ECMWF-nél is.
500 hPa-os szint magasságanak anomália korrelációja verifikációjuk szerint:
Pan-GFS:...0.926
ECMWF:.....0.923
GFS:.......0.908
Az elörejelzéseiket egyelöre viszont nem adják ki független verifikáciohoz.
Ez már elsö olvasatra is csomó kérdést felvet.
Pl.:
1, Ez milyen idötávra vonatkozó anom.korrelacio (+24h/+48h vagy +72h?) és hol a többi idötávra vonatkozó?
2, Biztosan növelik a repülös mérések a felhasználható információt, de ezeken kivül még sok más mérés van, többek között müholdas méréssel is lehet vertikális profilt meghatározni, és jelenleg ezeket tartják a legfontosabbnak. Ahhoz, hogy valaki globális modelt müködtessen, minden fontos mért informaciot fel kell használni az adatasszimilácionál. Ezeket mind felhasználja a Panasonic is?
3, Egy globális numerikus modell futtatásához több dolog szükséges: adatasszimiláció az analizis elöallitásához, az ehhez szükséges mérési adatok gyüjtése és elöfeldolgozása, a modell egyenletek matematikai megoldása (parc.diff. egyenletek közelitö megoldása), modell dinamika fejlesztése, modell fizika, parametrizációk, légköri határréteg/felszini folyamatok kezelése, nem beszélve a mindezekhez szükséges nagy számitogépes háttér fenntartásáról.
Minderre képes önmagában a Panasonic?
4, Ha a GFS modell kódot ingyen használják, miközben a mérési adataik egy részét visszatartják, akkor a válasz az lehet a GFS részéröl, hogy az ezután továbbfejlesztett modellverziók kodját nem teszik publikussá. Aztán akkor hogyan tovább Panasonic a régi modellverzioval?
Ugy érzem, hogy a Panasonic nem igazán gondolta át vagy mérte fel ezt a dolgot. Az hihetö, hogy az elörejelzések minösége javitható a szükséges mérési adatok számának növelésével (persze kérdés, hogy globálisan mennyire elég pár ezer +repülös mérés a müholdas mérésekhez képest), de ehhez sok más, többirányú fejlesztés is szükséges, amihez a Panasonic "méricskélése" már nem elegendö.
Hacsak nem hoz létre a Panasonic egy több száz föböl állo modell fejlesztö központot is....
500 hPa-os szint magasságanak anomália korrelációja verifikációjuk szerint:
Pan-GFS:...0.926
ECMWF:.....0.923
GFS:.......0.908
Az elörejelzéseiket egyelöre viszont nem adják ki független verifikáciohoz.
Ez már elsö olvasatra is csomó kérdést felvet.
Pl.:
1, Ez milyen idötávra vonatkozó anom.korrelacio (+24h/+48h vagy +72h?) és hol a többi idötávra vonatkozó?
2, Biztosan növelik a repülös mérések a felhasználható információt, de ezeken kivül még sok más mérés van, többek között müholdas méréssel is lehet vertikális profilt meghatározni, és jelenleg ezeket tartják a legfontosabbnak. Ahhoz, hogy valaki globális modelt müködtessen, minden fontos mért informaciot fel kell használni az adatasszimilácionál. Ezeket mind felhasználja a Panasonic is?
3, Egy globális numerikus modell futtatásához több dolog szükséges: adatasszimiláció az analizis elöallitásához, az ehhez szükséges mérési adatok gyüjtése és elöfeldolgozása, a modell egyenletek matematikai megoldása (parc.diff. egyenletek közelitö megoldása), modell dinamika fejlesztése, modell fizika, parametrizációk, légköri határréteg/felszini folyamatok kezelése, nem beszélve a mindezekhez szükséges nagy számitogépes háttér fenntartásáról.
Minderre képes önmagában a Panasonic?
4, Ha a GFS modell kódot ingyen használják, miközben a mérési adataik egy részét visszatartják, akkor a válasz az lehet a GFS részéröl, hogy az ezután továbbfejlesztett modellverziók kodját nem teszik publikussá. Aztán akkor hogyan tovább Panasonic a régi modellverzioval?
Ugy érzem, hogy a Panasonic nem igazán gondolta át vagy mérte fel ezt a dolgot. Az hihetö, hogy az elörejelzések minösége javitható a szükséges mérési adatok számának növelésével (persze kérdés, hogy globálisan mennyire elég pár ezer +repülös mérés a müholdas mérésekhez képest), de ehhez sok más, többirányú fejlesztés is szükséges, amihez a Panasonic "méricskélése" már nem elegendö.
Hacsak nem hoz létre a Panasonic egy több száz föböl állo modell fejlesztö központot is....
A Panasonic állítólag olyan idõjárási modellt hozott létre, ami a két nagyot állva hagyja:
Link
Link
Ma érkezik a nagy upgrade az ECMWF nél ha minden igaz. Jön a 9 km es octahedral grid. Link
Szia!
Én foglalkozok modell feldolgozással, de nem a GrADS-t használok hanem Magics ++ t, ehhez nagyon jó dokumentáció van, de nem csináltam még meteogramot vele.
Én foglalkozok modell feldolgozással, de nem a GrADS-t használok hanem Magics ++ t, ehhez nagyon jó dokumentáció van, de nem csináltam még meteogramot vele.
Sziasztok!
Hol találok olyan programot vagy részletes leírást, amivel ilyen GrADS meteogramot lehet generálni GFS adatokból? Foglalkozik itt valaki ilyesmivel?
Hol találok olyan programot vagy részletes leírást, amivel ilyen GrADS meteogramot lehet generálni GFS adatokból? Foglalkozik itt valaki ilyesmivel?
Sziasztok. Lenne egy keresztkérdésem. Tudja-e valamelyikõtök,hogy a finnek által kifejlesztett foreca -nak ( foreca.fi) melyik modell az alapja?
Alap paraméter, csak éppen lehet, hogy semmi jelentõsége a fontos események elõrejelzésének verifikációjára nézve...
Gondolom pont ezért, ha verifikációról van szó, az egyik alap paraméter a 500 hPa-os nyomási szint magassága.
EZ mind szép és jó, hogy elkezdjük a hibákat sorra venni, mennyi az eltérés a nyomásban, hõmérsékletben, de...
Az idõjárás elõrejelzésének a legnagyobb kihívása az, hogy pont a legelõrejelezhetetlenebb események a legfontosabbak: azaz mikor és hol lesz zivatar, hogy hullámzik be a front, meddig és milyen hõmérsékleten áll be a hidegpárna, hol és mekkora mennyiségû ónos esõ esik, mikor és mely területen alakul ki megmaradó hóréteg.
Szerintem egy modell jóságát ezek a tényezõk sokkal jobban meghatározzák, mint a nyomási meg egyéb adatok a mért adatoktól való eltérése.
Persze van kapcsolat a kettõ között, de lehet, hogy egy modell, amelyik 20%-kal nagyobbat téved a nyomásban, jobban fogja a hidegpárnát, egy másik meg a helyi zivatarokat vagy a frontok behullámzását vagy lehet, hogy az az eltérés, ami most az ecm javára van, igazából nem okoz eltérést a globális folyamatok jóságában..
A verifikáció egy külön tudomány, és talán még magánál az elõrejelzéseknél is sokkal bonyolultabb...
Az idõjárás elõrejelzésének a legnagyobb kihívása az, hogy pont a legelõrejelezhetetlenebb események a legfontosabbak: azaz mikor és hol lesz zivatar, hogy hullámzik be a front, meddig és milyen hõmérsékleten áll be a hidegpárna, hol és mekkora mennyiségû ónos esõ esik, mikor és mely területen alakul ki megmaradó hóréteg.
Szerintem egy modell jóságát ezek a tényezõk sokkal jobban meghatározzák, mint a nyomási meg egyéb adatok a mért adatoktól való eltérése.
Persze van kapcsolat a kettõ között, de lehet, hogy egy modell, amelyik 20%-kal nagyobbat téved a nyomásban, jobban fogja a hidegpárnát, egy másik meg a helyi zivatarokat vagy a frontok behullámzását vagy lehet, hogy az az eltérés, ami most az ecm javára van, igazából nem okoz eltérést a globális folyamatok jóságában..
A verifikáció egy külön tudomány, és talán még magánál az elõrejelzéseknél is sokkal bonyolultabb...
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Időjárás-változás | 2024-04-12 18:51
Szabályzat