Globális jelenségek
Nem rossz cikk, bár sok benne a szakmaiatlan kiszólás (számomra), emiatt eléggé hunyorognom kell, hogy csak a szakmai érvek látsszanak. Mikre gondolok?
"GLOBÁLIS FELMELEGEDÉS: Ez az elterjedtebb mítosz, a közvélemény ezt ismeri jobban (a mítosz lényegi jellemz ője a széleskörű ismertség). Ma a világ közvéleménye rendíthetetlenül hisz a valóságosságában. Mint a régi görögök az Isteneikben. Azt, aki mégsem, eretneknek nevezzük és kiközösítjük."
"(Klímapornó) Ezt a fogalmat az angol Institute for Public Policy Research kutatóintézetnek az Origó honlapján 2006. augusztusában idézett véleményéből ismerhetjük meg." - az Origo egy forrás??? Vagy csak nem tud a kedves szerző angolul?!
Aztán két sorral lejjebb egy újságbevágás a Népszabadságból, ami viszont már (ugye, természetesen felvezetéssel) köznevetség tárgya, mert milyen röhejes dolgokat feltételez... (Ilyen felütésekkel, hogy "Nem Blikk!" - ha idén írná ezt, lehet "Nem Hírcsárda!" lett volna).
Még egyszer: nem cáfolom a mondatokat (és nem is értek egyet velük), hanem egy tanulmányban nem helyénvalóak gondolom, főleg, hogy a görög istenekhez hasonlítjuk az egészet, arról meg ma már mindenki tudja, hogy kamu. A CO2 kibocsátás csökkentését és a légkörből való kivonását ez a cikk is fejtegeti ugyanakkor.
Szóval szerintem AKKOR IS van mit tenni, de elismerem, hogy a média csak a szenzációt és a kattintást keresi. Hülye ugyanakkor, aki csak onnan tájékozódik ilyen témákban. Ugyanúgy elismerem, hogy a lobbiérdekek vezérlik a jelenlegi harcot is a kibocsátások ellen. Sőt sok-sok más területen is ez megy, miért lennénk meglepve itt?
Az a hozzáállás viszont nem tetszik, hogy nem kell tennünk semmit, mert nem lesz baj. Nekem még mindig senki sem bizonyította, hogy nem lesz baj. Mindenki csak akkor tiltakozik hevesen, ha neki kell beszednie egy kísérleti, teszteletlen vegyszert, ha azt a következő generációk torkán kell lenyomni, úgy már nem is fáj annyira.
"GLOBÁLIS FELMELEGEDÉS: Ez az elterjedtebb mítosz, a közvélemény ezt ismeri jobban (a mítosz lényegi jellemz ője a széleskörű ismertség). Ma a világ közvéleménye rendíthetetlenül hisz a valóságosságában. Mint a régi görögök az Isteneikben. Azt, aki mégsem, eretneknek nevezzük és kiközösítjük."
"(Klímapornó) Ezt a fogalmat az angol Institute for Public Policy Research kutatóintézetnek az Origó honlapján 2006. augusztusában idézett véleményéből ismerhetjük meg." - az Origo egy forrás??? Vagy csak nem tud a kedves szerző angolul?!
Aztán két sorral lejjebb egy újságbevágás a Népszabadságból, ami viszont már (ugye, természetesen felvezetéssel) köznevetség tárgya, mert milyen röhejes dolgokat feltételez... (Ilyen felütésekkel, hogy "Nem Blikk!" - ha idén írná ezt, lehet "Nem Hírcsárda!" lett volna).
Még egyszer: nem cáfolom a mondatokat (és nem is értek egyet velük), hanem egy tanulmányban nem helyénvalóak gondolom, főleg, hogy a görög istenekhez hasonlítjuk az egészet, arról meg ma már mindenki tudja, hogy kamu. A CO2 kibocsátás csökkentését és a légkörből való kivonását ez a cikk is fejtegeti ugyanakkor.
Szóval szerintem AKKOR IS van mit tenni, de elismerem, hogy a média csak a szenzációt és a kattintást keresi. Hülye ugyanakkor, aki csak onnan tájékozódik ilyen témákban. Ugyanúgy elismerem, hogy a lobbiérdekek vezérlik a jelenlegi harcot is a kibocsátások ellen. Sőt sok-sok más területen is ez megy, miért lennénk meglepve itt?
Az a hozzáállás viszont nem tetszik, hogy nem kell tennünk semmit, mert nem lesz baj. Nekem még mindig senki sem bizonyította, hogy nem lesz baj. Mindenki csak akkor tiltakozik hevesen, ha neki kell beszednie egy kísérleti, teszteletlen vegyszert, ha azt a következő generációk torkán kell lenyomni, úgy már nem is fáj annyira.
Így van. Véleményezem a véleménycikket. Nem a szakmai cikket. Erre akartam rávilágítani. Felőlem aztán lehet ez a mondat helyes is, de akkor is egy személyeskedő, általánosító és az ellenvéleményt butának beállító felütés. Innentől nem tudom többre értékelni, mint az ellenvéleményt. Arról nem is beszélve, hogy biztos, hogy sok tudós vonul az utcára, aki egyben aktivista is, az most mit csináljon? Érezze magát hülyének?
De elismerem, vannak köztük vakok / hülyék / stb. is, csak azok alapján általánosítani (számomra) kifejezetten gyenge módszer.
De elismerem, vannak köztük vakok / hülyék / stb. is, csak azok alapján általánosítani (számomra) kifejezetten gyenge módszer.
Válasz-2:
"A mérnök szerint a nagyvárosokban szerveződő zöldmozgalmak aktivistáinak pedig általában fogalmuk sincs arról, hogyan működik a valóságban a természet, amiről csak annyit tudnak, amennyit a tévében mutatnak nekik."
Minősíted a minősítőt. Szerintem optimista a mérnök. Szerintem annyit sem tudnak. Minden szakma általánosan a specializálódás felé fejlődik, az aktivista szakma is. Szerintem ez a szakma már elérte, vagy lényegesen megközelítette azt az állapotot, amikor többségüknek az aktivizmus, a tiltakozás vérprofesszionális végrehajtásán kívül még a riport eleji bemutatkozásukat is papírról kell felolvasniuk. Bocsánat, van némi személyes tapasztalatom.
"A mérnök szerint a nagyvárosokban szerveződő zöldmozgalmak aktivistáinak pedig általában fogalmuk sincs arról, hogyan működik a valóságban a természet, amiről csak annyit tudnak, amennyit a tévében mutatnak nekik."
Minősíted a minősítőt. Szerintem optimista a mérnök. Szerintem annyit sem tudnak. Minden szakma általánosan a specializálódás felé fejlődik, az aktivista szakma is. Szerintem ez a szakma már elérte, vagy lényegesen megközelítette azt az állapotot, amikor többségüknek az aktivizmus, a tiltakozás vérprofesszionális végrehajtásán kívül még a riport eleji bemutatkozásukat is papírról kell felolvasniuk. Bocsánat, van némi személyes tapasztalatom.
Megtaláltam a teljes jegyzetet.
Klíma és energia Tények, mítoszok, kételyek és kilátások Dr. Gács Iván
Link
Érdemes elolvasni.
Nyilván amit korábban linkeltem, az szinte csak a fejezetcímeket tartalmazta.
Második bekezdésed: Egyetértek veled, hogy nem célszerű orrba-szájba kibocsátani a CO2-t, még ha a hatása a klímára esetleg elhanyagolható is lenne. Első sorban azért, mert a fosszilis források fogynak, annak ellenére, hogy új technológiákkal újabb készletek válnak kitermelhetővé, valamint nem utolsó sorban azért, mert pénzbe kerül a felhasználásuk.
Összességében egyetlen környezetkímélő energia létezik: amit nem fogyasztunk el. Szerintem a megújuló energia mindenáron való erőltetése helyett - amíg meg lehet tenni - az energia fogyasztást kell(ene) az energia veszteségek minimalizálásával (nyilván a gazdaságossági határokon belül történően) csökkenteni, az energia termelés hatásfokát növelni. Ezzel az adott beruházás elvégzésével (mindegy, hogy a fogyasztói, vagy termelői oldalról van szó) azonnal jelentős CO2 kibocsátás csökkenés mellett viszonylag hamar pénzügyileg megtérül a befektetés. Addig, amíg az előbb említett módozatú elfogadható időn belül megtérülő CO2 kibocsátást csökkentő beruházásokat lehet találni országos, vagy akár helyi szinten, gazdasági és környezetvédelmi bűncselekmény olyan - úgymond környezetvédelmi - CO2 kibocsátás állítólag csökkentő beruházásokat erőltetni, amelyek pl. támogatás nélkül soha nem térülnének meg a beruházónak. És itt jön a képbe a lobbitevékenység: nyilván minden lobbi a saját termékét nyomja, a média meg - mint egy rossz ribanc - annak engedelmeskedik, aki a cikkekért a pénzt adja. Egy átlagos polgár, aki nem szakember és csak a médiából tájékozódik, egy globális átverés részese. Hiába próbál "környezettudatosan" élni, azzal lehet, hogy éppen növeli a CO2 kibocsátást és a pénzét meg nem éppen hatékonyan használja fel. Ugyanez van országos léptékben, csak némileg más nagyságrendben.
A kész átverés show néhány gyöngyszeme: a biodízel túlnyomó részt pálmaolajból készül (most hozott a zunijó aránycsökkentési ukázt némi türelmi időszakkal), az üzemanyagba kötelezően kevert etanol cukornádból, a biogáz meg legalább 90 %-ban silókukoricából készül. Kizárt, hogy az átlagos médiafogyasztónak erről tudomása lenne.
Dióhéjban ennyit.
Klíma és energia Tények, mítoszok, kételyek és kilátások Dr. Gács Iván
Link
Érdemes elolvasni.
Nyilván amit korábban linkeltem, az szinte csak a fejezetcímeket tartalmazta.
Második bekezdésed: Egyetértek veled, hogy nem célszerű orrba-szájba kibocsátani a CO2-t, még ha a hatása a klímára esetleg elhanyagolható is lenne. Első sorban azért, mert a fosszilis források fogynak, annak ellenére, hogy új technológiákkal újabb készletek válnak kitermelhetővé, valamint nem utolsó sorban azért, mert pénzbe kerül a felhasználásuk.
Összességében egyetlen környezetkímélő energia létezik: amit nem fogyasztunk el. Szerintem a megújuló energia mindenáron való erőltetése helyett - amíg meg lehet tenni - az energia fogyasztást kell(ene) az energia veszteségek minimalizálásával (nyilván a gazdaságossági határokon belül történően) csökkenteni, az energia termelés hatásfokát növelni. Ezzel az adott beruházás elvégzésével (mindegy, hogy a fogyasztói, vagy termelői oldalról van szó) azonnal jelentős CO2 kibocsátás csökkenés mellett viszonylag hamar pénzügyileg megtérül a befektetés. Addig, amíg az előbb említett módozatú elfogadható időn belül megtérülő CO2 kibocsátást csökkentő beruházásokat lehet találni országos, vagy akár helyi szinten, gazdasági és környezetvédelmi bűncselekmény olyan - úgymond környezetvédelmi - CO2 kibocsátás állítólag csökkentő beruházásokat erőltetni, amelyek pl. támogatás nélkül soha nem térülnének meg a beruházónak. És itt jön a képbe a lobbitevékenység: nyilván minden lobbi a saját termékét nyomja, a média meg - mint egy rossz ribanc - annak engedelmeskedik, aki a cikkekért a pénzt adja. Egy átlagos polgár, aki nem szakember és csak a médiából tájékozódik, egy globális átverés részese. Hiába próbál "környezettudatosan" élni, azzal lehet, hogy éppen növeli a CO2 kibocsátást és a pénzét meg nem éppen hatékonyan használja fel. Ugyanez van országos léptékben, csak némileg más nagyságrendben.
A kész átverés show néhány gyöngyszeme: a biodízel túlnyomó részt pálmaolajból készül (most hozott a zunijó aránycsökkentési ukázt némi türelmi időszakkal), az üzemanyagba kötelezően kevert etanol cukornádból, a biogáz meg legalább 90 %-ban silókukoricából készül. Kizárt, hogy az átlagos médiafogyasztónak erről tudomása lenne.
Dióhéjban ennyit.
Azzal, hogy a cikk így indít:
"A mérnök szerint a nagyvárosokban szerveződő zöldmozgalmak aktivistáinak pedig általában fogalmuk sincs arról, hogyan működik a valóságban a természet, amiről csak annyit tudnak, amennyit a tévében mutatnak nekik."
Függetlenül a mondat igazságtartalmától elég nehéz egy szakmai és pártatlan alapokra helyezve olvasni a cikket egy ilyen sunyi, személyeskedő, szakmaiatlan felütés után. Aztán belecsempésztek egy kis NASA-nál dolgozó (nyilván magyar) meg nem értett tudóst stb. (még mindig valószínűleg tök igaz a sztori és amivel persze még mindig nem lenne gond), csak ez az egész így inkább egy más szemszögből megvilágított véleménycikk inkább, mint egy szakmailag jónak minősíthető ismeretterjesztő, informatív tanulmány/cikk. Jó arra, hogy elindulj keresni más szempontból is igazságot, de arra nem, hogy megtudd az igazságot. Semmivel nem jobb, mint a másik oldal, aki a CO2-vel és a világ végével riogat. Mondom ezt úgy, hogy amúgy atomenergia-párti vagyok (a megújuló mellett, amíg nincs más jobb).
Azzal egyetértek, hogy eddig úgy tűnik, követte a CO2 a felmelegedést, de nekem akkor sem tűnik jó ötletnek fordítani egyet a folyamaton és most full antropogén hatásra telepumpálni a levegőt CO2-dal olyan rövőd idő alatt, amilyen rövid idő alatt csak tudjuk. Lehet, hogy nem lesz semmi baj, vagy csak a gyerekeink faragnak rá de nem tudjuk, előttünk még senki sem próbálta ki a Föld története során. A rohamosan növekvő emberiség pedig egyre kisebb változásokra is egyre nagyobb érzékenységgel reagál, tehát ha nem is pusztítunk ki mindent, az általunk létrehozott éghajlati befolyásolások hatása (legyen az globális felmelegedés, szélsőségesedés, lehűlés, tengerszint, sivatagosodás stb.) akár nagyon is komoly lehet. Egy ennyire érzékeny és finnyás emberiség nélkül persze mitől kéne aggódni, 2-3-4 fokos kilengéseket is túlél (és túlélt) a természet. Egy - a világbékétől és közös összefogástól ily távol eső világban - ez a várható embermennyiséget tekintve már nem biztos, hogy olyan jó móka lesz, hogy nem érdemes törődni vele és nem kell odafigyelni.
"A mérnök szerint a nagyvárosokban szerveződő zöldmozgalmak aktivistáinak pedig általában fogalmuk sincs arról, hogyan működik a valóságban a természet, amiről csak annyit tudnak, amennyit a tévében mutatnak nekik."
Függetlenül a mondat igazságtartalmától elég nehéz egy szakmai és pártatlan alapokra helyezve olvasni a cikket egy ilyen sunyi, személyeskedő, szakmaiatlan felütés után. Aztán belecsempésztek egy kis NASA-nál dolgozó (nyilván magyar) meg nem értett tudóst stb. (még mindig valószínűleg tök igaz a sztori és amivel persze még mindig nem lenne gond), csak ez az egész így inkább egy más szemszögből megvilágított véleménycikk inkább, mint egy szakmailag jónak minősíthető ismeretterjesztő, informatív tanulmány/cikk. Jó arra, hogy elindulj keresni más szempontból is igazságot, de arra nem, hogy megtudd az igazságot. Semmivel nem jobb, mint a másik oldal, aki a CO2-vel és a világ végével riogat. Mondom ezt úgy, hogy amúgy atomenergia-párti vagyok (a megújuló mellett, amíg nincs más jobb).
Azzal egyetértek, hogy eddig úgy tűnik, követte a CO2 a felmelegedést, de nekem akkor sem tűnik jó ötletnek fordítani egyet a folyamaton és most full antropogén hatásra telepumpálni a levegőt CO2-dal olyan rövőd idő alatt, amilyen rövid idő alatt csak tudjuk. Lehet, hogy nem lesz semmi baj, vagy csak a gyerekeink faragnak rá de nem tudjuk, előttünk még senki sem próbálta ki a Föld története során. A rohamosan növekvő emberiség pedig egyre kisebb változásokra is egyre nagyobb érzékenységgel reagál, tehát ha nem is pusztítunk ki mindent, az általunk létrehozott éghajlati befolyásolások hatása (legyen az globális felmelegedés, szélsőségesedés, lehűlés, tengerszint, sivatagosodás stb.) akár nagyon is komoly lehet. Egy ennyire érzékeny és finnyás emberiség nélkül persze mitől kéne aggódni, 2-3-4 fokos kilengéseket is túlél (és túlélt) a természet. Egy - a világbékétől és közös összefogástól ily távol eső világban - ez a várható embermennyiséget tekintve már nem biztos, hogy olyan jó móka lesz, hogy nem érdemes törődni vele és nem kell odafigyelni.
"Ez kb. ilyen összeesküvéselmélet-szintű iromány. Még véletlenül se merüljön fel benned, hogy csak a Putyin erőművét akarja reklámozni."
Ez egy - a négy alapműveletet és a megmaradási törvényeket ismerő - mérnöknek az előadás vázlata. Bulvárcikknek minősíteni meglehetősen pontatlan értékelés.
Mielőtt bármiféle kormánypolitikát belekeversz, olvasd el az első oldalon a készítés dátumát.
Az, hogy ki és milyen álláspontot képvisel, a matematikai, fizikai, kémia törvényeknek érvényesülése szempontjából tökmindegy, az emberi döntésekben azonban legalább is célszerű ezeket a törvényeket figyelembe venni: Az előbb említett törvények által meghatározott fizikai folyamatok kimenetelére bármilyen emberi, akár a legmagasabb szintű politikai akarat, utasítás, vagy bármilyen lobbi érdekérvényesítése tudomásom szerint hatástalan, legalább is még nem találkoztam olyannal, hogy az előbbi törvényeket bármilyen érdekből alkotott társadalmi törvénnyel sikerült volna hatályon kívül helyezni. Az pedig, hogy melyik média kiknek az érdekeit képviselve kiket, mivel és hogyan próbál hasba akasztani, egy dolog, a másik, hogy a középiskolában oktatott természettudományos tárgyak középiskolában oktatott szintű értő ismerete általában elegendő ezen hasba akasztások felismeréséhez, de legalább is a kérdőjelek elhelyezéséhez a csapból is folyó zagyvaságokban. Ehhez nem feltétlen kell egyetemen oktatott szintű ismeret, nem kell hozzá szigorlatozni az adott tantárgyakból, hogy az ellentmondásokat felismerd és az alapján értékeld azt a nyakadba zúdított média-szennyet, amit napi harmincszori ismétléssel adagolnak számodra ebben a "Szép új világ"-ban.
Egy kiegészítés az "iromány"-hoz, az előadás vázlathoz: Azóta kiderült, hogy a CO2 szint változása eddig követte, nem pedig megelőzte a globális hőmérséklet változását. Ebből következik pl. az is, hogy a magas CO2 szint nem tudja megakadályozni az eljegesedési folyamatokat.
" üzleti érdekeket "sejteni" a globális felmelegedés elleni erőfeszítések hátterében":
Ahol pénzt szánnak bármire, ott az üzleti érdekek megjelennek. Ahol nagy pénzről van szó, jelentős lobbiérdekek jelennek meg. A jelentős lobbitevékenység miatt hatalmas pénzeket fordítanak megkérdőjelezhető hatékonyságú beruházásokra, "zöld" - inkább sötétzöld - energiára, a lobbitevékenység miatt garantáltan nem a hatékonysági sorrendben. Olykor a megújuló energiaforrás megtermelése valószínűsíthetően nagyobb CO2 kibocsátással jár, mint amennyit úgymond megtakarít (pl. etanol üzemanyag célú előállítása, "bio"dízel, biogáz).
Ez egy - a négy alapműveletet és a megmaradási törvényeket ismerő - mérnöknek az előadás vázlata. Bulvárcikknek minősíteni meglehetősen pontatlan értékelés.
Mielőtt bármiféle kormánypolitikát belekeversz, olvasd el az első oldalon a készítés dátumát.
Az, hogy ki és milyen álláspontot képvisel, a matematikai, fizikai, kémia törvényeknek érvényesülése szempontjából tökmindegy, az emberi döntésekben azonban legalább is célszerű ezeket a törvényeket figyelembe venni: Az előbb említett törvények által meghatározott fizikai folyamatok kimenetelére bármilyen emberi, akár a legmagasabb szintű politikai akarat, utasítás, vagy bármilyen lobbi érdekérvényesítése tudomásom szerint hatástalan, legalább is még nem találkoztam olyannal, hogy az előbbi törvényeket bármilyen érdekből alkotott társadalmi törvénnyel sikerült volna hatályon kívül helyezni. Az pedig, hogy melyik média kiknek az érdekeit képviselve kiket, mivel és hogyan próbál hasba akasztani, egy dolog, a másik, hogy a középiskolában oktatott természettudományos tárgyak középiskolában oktatott szintű értő ismerete általában elegendő ezen hasba akasztások felismeréséhez, de legalább is a kérdőjelek elhelyezéséhez a csapból is folyó zagyvaságokban. Ehhez nem feltétlen kell egyetemen oktatott szintű ismeret, nem kell hozzá szigorlatozni az adott tantárgyakból, hogy az ellentmondásokat felismerd és az alapján értékeld azt a nyakadba zúdított média-szennyet, amit napi harmincszori ismétléssel adagolnak számodra ebben a "Szép új világ"-ban.
Egy kiegészítés az "iromány"-hoz, az előadás vázlathoz: Azóta kiderült, hogy a CO2 szint változása eddig követte, nem pedig megelőzte a globális hőmérséklet változását. Ebből következik pl. az is, hogy a magas CO2 szint nem tudja megakadályozni az eljegesedési folyamatokat.
" üzleti érdekeket "sejteni" a globális felmelegedés elleni erőfeszítések hátterében":
Ahol pénzt szánnak bármire, ott az üzleti érdekek megjelennek. Ahol nagy pénzről van szó, jelentős lobbiérdekek jelennek meg. A jelentős lobbitevékenység miatt hatalmas pénzeket fordítanak megkérdőjelezhető hatékonyságú beruházásokra, "zöld" - inkább sötétzöld - energiára, a lobbitevékenység miatt garantáltan nem a hatékonysági sorrendben. Olykor a megújuló energiaforrás megtermelése valószínűsíthetően nagyobb CO2 kibocsátással jár, mint amennyit úgymond megtakarít (pl. etanol üzemanyag célú előállítása, "bio"dízel, biogáz).
Jézusom!
Melyik részével nem értesz egyet? Azzal, hogy a pártlapban csinálják a propagandát Paks 2-nek, aminek minimum azzal a részével nem ért egyet a társadalom többsége, ahogy ezt az oroszokkal bonyolítja a kormány, vagy azzal, hogy üzleti érdekeket "sejteni" a globális felmelegedés elleni erőfeszítések hátterében full retardáltság?
Imádom, hogyha valaki a mainstream álláspontot képviseli itt, azt jó bennfentes módjára (vagyis a kevesek által ismert "igazság" birtokosának képében tetszelegve) leszóljátok.
Melyik részével nem értesz egyet? Azzal, hogy a pártlapban csinálják a propagandát Paks 2-nek, aminek minimum azzal a részével nem ért egyet a társadalom többsége, ahogy ezt az oroszokkal bonyolítja a kormány, vagy azzal, hogy üzleti érdekeket "sejteni" a globális felmelegedés elleni erőfeszítések hátterében full retardáltság?
Imádom, hogyha valaki a mainstream álláspontot képviseli itt, azt jó bennfentes módjára (vagyis a kevesek által ismert "igazság" birtokosának képében tetszelegve) leszóljátok.
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Gyors váltás: visszatér a nyárias idő
Időjárás-változás | 2024-04-24 16:54
Szabályzat